Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А56-46620/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46620/2020
01 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВРОРА» (адрес: Россия 194021, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАРБЫШЕВА 15, ОГРН: 1097847058143);

ответчик:

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТИРС» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, а/я 114; Россия 199155, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. "А"; ОГРН: <***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНОБЛГАЗ» (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/5-Н; ОГРН: <***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАЛЕТ» (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ФИО2 ДОМ 19, КОРПУС 8, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

об оспаривании сделок,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 12.12.2019),

- от ответчиков 1, 2: не явился, извещен,

- от ответчика 3: ФИО4 (доверенность от 12.10.2020),

установил:

Акционерное общество «КОНЦЕРН «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВРОРА» (далее – Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТИРС» (далее – Фирма), обществам с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛГАЗ» (далее – Общество «ЛЕНОБЛГАЗ») и «ВАЛЕТ» (далее – Общество «ВАЛЕТ») о признании недействительными как мнимых сделок:

- договора от 07.10.2015 № 15-001/СМР на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, лит А (далее – Договор подряда), заключенного Фирмой и Обществом «ЛенОблГаз»,

- договора уступки права требования от 05.10.2017 № 05/10/17-Ц (далее – Договор цессии), заключенного Обществами «ЛенОблГаз» и «Валет»,

а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по таким договорам.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержал только требование об оспаривании сделок без применения последствий их ничтожности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель Общества «Валет» возражал против иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Фирма (заказчик) и Общество «ЛенОблГаз» (подрядчик) 07.10.2015 заключили Договор подряда.

Сторонами по указанному Договору подписаны акты от 11.01.2016 № 1, от 18.01.2016 № 1.2, от 21.01.2016 № 1.3, от 25.01.2016 № 1.4, от 27.01.2016 № 1.5, от 29.01.2016 № 1.6, от 01.02.2016 № 1.7, от 05.02.2016 № 1.8, от 15.02.2016 № 1.10, от 25.02.2016 № 1.11 на общую сумму 264 906 555 руб., а также акт сверки за период с января 2016 года по март 2017 года, подтверждающий задолженность Фирмы перед Обществом «ЛенОблГаз» в указанном размере.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-13259/2017 с Фирмы в пользу Общества «ЛенОблГаз» взыскано 264 906 555 руб. задолженности по Договору подряда.

05.10.2017 по Договору цессии Общество «ЛенОблГаз» уступило Обществу «Валет» в полном объеме права требования к Фирме по Договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-13259/2017 произведено процессуальное правопреемство – взыскатель по делу заменен с Общества «ЛенОблГаз» на Общество «Валет».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-40210/2019 (дело возбуждено 15.04.2019) Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования Общества «Валет» в размере 264 906 555 руб., основанные на Договорах и решении от 10.10.2017 и определении от 29.12.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Фирмы.

Посчитав, что Договоры подряда и цессии являются ничтожными как мнимые сделки, Концерн обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований Концерн указал следующее.

Определением от 01.10.2019 по делу № А56-40210/2019/тр1 его требование в размере 12 494 486,12 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Фирмы, таким образом, он является конкурсным кредитором Фирмы.

Всего в реестр требований кредиторов Фирмы по состоянию на 03.06.2020 включены требования 10 конкурсных кредиторов на общую сумму 419 619 160 руб.

Договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия – их единственной целью было формирование задолженности в значительном размере для последующего включения в реестр требований кредиторов Фирмы в качестве основного кредитора и получения контроля над банкротством.

При этом с учетом незначительности конкурсной массы (согласно отчету конкурсного управляющего и актов инвентаризации имущества дебиторская задолженность Фирмы – 1 963 280,23 руб., стоимость основных средств – 1 713 983,05 руб.) и значительного размера кредиторской задолженности (462 459 961,20 руб.) удовлетворение требования Концерна в размере 11 232 977,76 руб. фактически исключено.

По Договору подряда работы Обществом «ЛенОблГаз» фактически не выполнялись, подписанные сторонами акты являются фиктивными, что подтверждается следующим.

Перечень работ (техническое задание) к Договору подряда, а также Локальные сметные расчеты отсутствуют (не представлялись в рамках дела о банкротстве Фирмы при установлении требования Общества «Валет», хотя исходя из текста договора, являлись его неотъемлемой частью). Вместе с тем, указанный договор заключен на значительную сумму, исходя из представленных актов выполненных работ, объем предполагаемых работ также имел значительный характер – в отсутствие указанных документов невозможно определить фактический объем якобы выполненных работ и их действительную стоимость.

По условиям Договора подряда Фирма обязалась в течение 30 дней с момента начала выполнения работ выплатить Обществу «ЛенОблГаз» аванс в размере 50% от стоимости работ. Такой аванс не был выплачен, однако, Общество «ЛенОблГаз» не воспользовалось предусмотренным статьей 328 ГК РФ правом на приостановление работ.

Предусмотренные Договором подряда работы по двум зданиям площадью 4537,6 кв.м. (шестиэтажное) и 3293,8 кв.м. (пятиэтажное) было невозможно выполнить в установленный срок в 4,5 месяца.

Из открытых источников в сети «Интернет» следует, что Общество «ЛенОблГаз» начиная с 2014 года хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ по Договору подряда, не осуществляло – согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, на конец 2015 года запасы Общества «ЛенОблГаз» были нулевыми, денежные средства составляли 12 000 руб., учитывая соотношение кредиторской и дебиторской задолженности, на конец 2015 года разница составила 3 682 000 руб.; аналогичные данные отражены и в бухгалтерском балансе на конец 2016 года, в котором имеются лишь незначительные отклонения.

При этом, согласно указанным данным за 2015 и 2016 года Общества «ЛенОблГаз» отражена нулевая выручка, расходы по основой деятельности составили всего 97 000 руб.; в 2017 году в Обществе «ЛенОблГаз» числился один сотрудник.

Указанные данные напрямую свидетельствуют об отсутствии финансовых и трудовых ресурсов и осуществления какой-либо основной деятельности Обществом «ЛенОблГаз» в период исполнения Договора подряда, а, следовательно, можно утверждать, что работы Общество «ЛенОблГаз» фактически не выполнялись.

При рассмотрении дела № А56-13259/2017 Фирма возражал против заявленных требований только по основанию отсутствия денежных средств.

После вынесения решения от 10.10.2017 по указанному делу ни Общество «ЛенОблГаз», ни Общество «Валет» за выдачей исполнительного листа не обращалось – то есть у них не было цели получения денежных средств, исполнительный лист был запрошен Обществом «Валет» только в 2019 году и выдан 26.03.2019, то есть перед самым банкротством Фирмы – что подтверждает тот факт, что задолженность была создана искусственно с целью дальнейшего инициирования банкротства и включения в реестр требований кредиторов как основного кредитора.

Относительно Договора цессии истец обратил внимание на пункт 1.1 названного договора, в котором указано, что право цедента к должнику подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-13259/2017, между тем указанное решение в полном объеме изготовлено только 10.10.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют об «искусственном формировании документов», а также формировании «искусственной задолженности».

Согласно Договору цессии Общество «Валет» обязалось в течение одного года с даты подписания названного договора уплатить 200 000 000 руб. (пункта 2.4, 3.1 и 3.2 Договора цессии), между тем из размещенной в открытых источниках сети интернет бухгалтерской отчетности названных обществ следует, что Общество «Валет» такие денежные средства не перечисляло, а Общество «ЛенОблГаз» - не принимало.

Исходя из указанного выше, а также, принимая во внимание, что Договор цессии основан на мнимой сделке – Договоре подряда – Договор цессии также является мнимой сделкой.

Кроме этого, ответчиком заявлены ходатайства об истребовании:

- локальных смет, платежных поручений, гражданско-правовых договоров с субподрядными организациями и поставщиками, бухгалтерской отчетность Общества «ЛенОблГаз» (в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, у Общества «ЛенОблГаз») - в подтверждение возможности выполнения работ Обществом «ЛенОблГаз» по Договору подряда с учетом необходимости наличия финансовых и человеческих ресурсов у последнего для выполнения работ по спорной сделке;

- информацию о наличии расчетных счетов у Общества «ЛенОблГаз», сведения о расчетах по Договору подряда либо по сделкам, на основании которых Общество «ЛенОблГаз» производило расчеты с подрядными организациями и поставщиками (в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу, в банках, в которых открыты соответствующие счета) – в подтверждение факта исполнения Обществом «ЛенОблГаз» обязательств по Договору подряда;

- бухгалтерскую отчетность Общества «Валет», платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по Договору цессии, информацию о наличии расчетных счетов у Общества «Валет», выписки из банков, в которых производились расчеты по Договору цессии (в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу, у Обществ «Валет» и «ЛенОблГаз», в банках, в которых открыты соответствующие счета) – для установления наличия финансовых активов у Общества «Валет» и движения денежных средств в счет оплаты по Договору цессии.

Определением от 17.06.2020 о принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу суд предложил ответчикам представить отзывы на иск, а также позицию по заявленным истцом ходатайствам.

Каких-либо процессуальных документов от ответчиков не поступило.

Определением от 17.08.2020 суд отложил судебное разбирательство, повторно предложил ответчикам раскрыть свои позиции по делу.

Лишь в судебном заседании 12.10.2020 от Общества «Валет» поступил отзыв, в котором оно возражало против заявленных требований, ссылаясь только на отсутствие у истца охраняемого законом интереса в оспаривании Договоров, а, следовательно, и права на иск, никак не опровергнув изложенных в исковом заявлении фактических обстоятельств и доводов истца о ничтожности Договоров.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом суд отмечает, что в отношении Фирмы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство, при этом требования Общества «Валет» включены в реестр требований кредиторов Фирмы на основании оспариваемых Договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял особенности распределения бремени доказывания в делах, связанных с проверкой действительности требований, заявленных в рамках дела о несостоятельности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; определения Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 и от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

Так, из названных судебных актов вытекает следующее.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ). По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

При таких обстоятельствах активность конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска о взыскании задолженности являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

При этом для должника и "дружественного" кредитора опровержение обоснованных сомнений конкурирующего кредитора не должно составить затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По мнению суда, в рамках настоящего дела истец представил в обоснование позиции о мнимости Договоров доводы, подтверждающие малую вероятность развития событий таким образом, на котором при рассмотрении дела № А56-13259/2017 настаивали Общество «ЛЕНОБЛГАЗ» (при рассмотрении дела по существу) и «ВАЛЕТ» (при рассмотрении вопроса о правопреемстве), а Фирма – деятельно не отрицала.

В силу изложенного выше, на указанные лица перекладывается бремя опровержения этих сомнений.

В обоснование своей позиции истец указал, что о мнимости Договора подряда свидетельствует содержание актов выполненных работ (они «пустые»); отсутствие технического задания, локальных сметных расчетов к указанному Договору при значительном объеме работ и высокой стоимости; несоответствие срока выполнения работ такому объему; отсутствие предусмотренного договором аванса; неосуществление Обществом «ЛенОблГаз» с 2014 года хозяйственной деятельности в объеме, необходимом для выполнения работ; отсутствие у указанного Общества финансовых и трудовых ресурсов в период исполнения Договора; поведение Фирмы и Общества «ЛенОблГаз» при рассмотрении дела А56-13259/2017, а также последующее поведение Общества «ЛенОблГаз» в ходе исполнения решения от 10.10.2017.

Кроме этого, по мнению истца, мнимость Договора подряда, а также тот факт, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств перечисления денежных средств по Договору цессии, свидетельствует о мнимости и Договора цессии.

Между тем каких-либо доводов в опровержение таких сомнений ответчиками не представлено.

Как было указано выше, суд дважды предлагал ответчикам раскрыть свои позиции по делу – Общество «Валет» лишь представило опять же формальные возражения, сославшись на отсутствие у Концерна права на настоящий иск; никаких доказательств в подтверждение реальности оспариваемых сделок ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не представили каких-либо доказательств в опровержение позиции истца, тем самым, фактически, признав ее в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд не посчитал необходимым удовлетворять заявленные Концерном ходатайства об истребовании документов.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для вывода о мнимости, как Договор подряда, так и Договора цессии.

Также суд отмечает, что в данном случае указанные сделки должны быть оценены в совокупности, поскольку обе они послужили основанием для включения требования Общества «Валет» в реестр требований кредиторов Фирмы.

Доводы Общества «Валет» об отсутствии у Компании права на настоящий иск надлежит отклонить, поскольку заинтересованность Компании, являющейся конкурсным кредитором Фирмы, в оспаривании Договоров обусловлена конечной целью в виде исключения из реестра кредиторов Фирмы, по его мнению, необоснованного требования, и увеличения свой доли в конкурсной массе.

При этом законодатель не ограничивает способ защиты такого права - конкурсный кредитор вправе, как обратиться в дело, на основании которого требование включено в реестр, так и оспаривать сделку как мнимую в рамках нового иска.

С учетом изложенного, заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными как мнимые следующие сделки:

- договор от 07.10.2015 № 15-001/СМР на выполнение работ по текущему ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, лит А, заключенный акционерным обществом НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТИРС» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛГАЗ»,

- договор уступки права требования от 05.10.2017 № 05/10/17-Ц, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблГаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Валет».

Взыскать с акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТИРС» в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВРОРА» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблГаз» в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВРОРА» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валет» в пользу акционерного общества «КОНЦЕРН «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВРОРА» 2000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «КОНЦЕРН «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВРОРА» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленных по платежному поручению от 08.06.2020 № 8749.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.