Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А66-7288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7288/2021
г.Тверь
10 марта 2023 года


резолютивная часть объявлена 02.03.2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 28.06.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 110 490 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики о взыскании с ответчика 110 490 руб. 00 коп. ущерба, возникшего по причине поломки поставленного ответчиком оборудования.

Определением от 18 июня 2021 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 30 июля 2021 года суд принимая во внимание то обстоятельство, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в том числе имеющуюся у суда необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29 ноября 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики, назначил по делу комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони", г. Москва, экспертам ФИО4 и ФИО5 и приостановил производство по настоящему делу.

Определением от 19 мая 2022 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7288/2021.

До начал судебного заседания от ответчика поступили: одобренное судом ходатайство об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; дополнительные пояснения по делу.

28 февраля 2023 года от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

12 ноября 2020 г между ООО «Медновский молочный завод» и ООО «ОСКОН» был заключен договор № 148/ПС - 2020 (далее договор) на создание и поставку технической продукции. Данным договором предусмотрено создание и поставка технической продукции - Аппаратов формовочных УПТ.

Приложением №4 к договору стороны согласовали технические характеристики товара.

В соответствии с договором от 12.11.2020 № 148/ПС - 2020 ответчикпоставил истцу техническое оборудование, в том числе аппаратформовочный АПТ РТТ861АНУ №133.

15.04.2021 во время эксплуатации аппарата формовочного УПТ РТТ861АНУ №133 дверка барабана остановилась в перпендикулярном состоянии от нормального, в следствие чего произошла незапланированная остановка УПТ.

На момент остановки оборудования в барабане УПТ находилось 83 мешочка с колье общим весом 290 кг.

Как указывает истец, в связи с нарушением установленных временных режимов технологического цикла кислотность колье существенно превысила нормативно-допустимые значения в связи с чем все сырье было отбраковано, снято с производства, отправлено на утилизацию.

По расчету истца стоимость испорченного колье составила 110 490 руб. 00 коп.

Полагая, что лицом, обязанным возместить истцу убытки в результате утраты сырья, является Общество с ограниченной ответственностью "Оскон", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчиком истцу был поставлен аппарат формовочный АПТ РТТ861АНУ №133 по договору от 12.11.2020 № 148/ПС - 2020.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения ответчиком, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Как следствие, соответствующие обстоятельства входят в предмет доказывания по данной категории дел о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец мотивировал иск возникновением у него ущерба вследствие остановки во время эксплуатации аппарата формовочного УПТ РТТ861АНУ №133, указав, что дверка барабана остановилась в перпендикулярном состоянии от нормального, что привело к нарушению установленных временных режимов технологического цикла и порче 83 мешочка с колье общим весом 290 кг. общей стоимостью 110 490 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец, в частности, ссылается на служебную записку от 15.04.2021, акт о приемке выполненных работ от 16.04.2021, бухгалтерскую справку от 15.04.2021, докладную от 15.04.2021, акт утилизации отходов молочного производства от 15.04.2021. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт причинения в результате поставки ответчиком неисправного оборудования.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что заклинивание барабана произошло из-за нарушения регулировки подшипника скольжения, чрезмерной затяжки болтов крепления, отсутствия смазки, а утрата сырья произошла по вине самого истца.

Определением от 29 ноября 2021 года суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики, назначил по делу комиссионную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони", г. Москва, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли по состоянию на 15.04.2021 года у Оборудования (аппарат формовочный УПТ РТТ861АНУ №133) недостатки (дефекты), препятствующие его эксплуатации?;

2. Если недостатки имелись, то какие, чем вызваны и какой характер они носят - производственный или эксплуатационный?

17 мая 2022 года от Автономной некоммерческой организации "Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони", г. Москва поступило экспертное заключение №1249-12, в котором отвечая на поставленные вопросы эксперты указали следующее:

По первому вопросу: По состоянию на 15.04.2021 года, до мероприятий по гарантийному обслуживанию оборудования (аппарат формовочный УПТ РТТ861АНУ № 133), на нем образовались следующие недостатки (дефекты):

- заклинивание барабана;

- разрушение сварного шва рамы в районе платформы/пластины, на которой установлены/закреплены двигатель с мотор-редуктором и деформация рамы в области их расположения.

На основании составленного акта выполненных работ № 1 от 16.04.2021г., вышеперечисленные недостатки (дефекты) на УПТ № 133, были устранены в соответствии с гарантийными обязательствами ООО «ОСКОН».

По второму вопросу: Имеющиеся недостатки (дефекты) по состоянию на 15.04.2021 года, до мероприятий по гарантийному обслуживанию оборудования (аппарат формовочный УПТ РТТ861АНУ № 133):

- заклинивание барабана;

- разрушение сварного шва рамы в районе платформы/пластины на которой установлены/закреплены двигатель с мотор-редуктором и деформация рамы в области их расположения, могли произойти из-за заклинивания барабана, по причине нарушения регулировки подшипника скольжения ведомого вала со стороны звездочки, в результате чрезмерной затяжки болтов крышки к корпусу и отсутствие смазки в подшипнике, что носит эксплуатационный характер.

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Принцип независимости экспертов как субъекта процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы истца относительно заочного характера исследования аппарата формовочного, предположительности выводов экспертов и, как следствие, недостоверности результатов экспертизы судом отклоняются.

Эксперты в дополнительных пояснениях указали, что осмотр объекта исследования не производился, т.к. на момент проведения экспертизы УПТ №133 был отремонтирован; на отремонтированном аппарате были удалены следы повреждений, которые указывают на места их локализации, форму, размеры и степень выраженности деформации, в связи с чем осмотр отремонтированного УПТ №133 не требовался. Учитывая конструктивные особенности оборудования, эксперты исключили указанные истцом факторы: заклинивание крышки барабана невозможно по причине раздвижного принципа открывания, что подтверждается технической документацией; дверка барабана не могла отвалиться, в противном случае должна была образоваться деформация её направляющих, чего в акте зафиксировано не было.

На образование повреждений аппарата формовочного УПТ РТТ861АНУ № 133 могли повлиять факторы, возникновение которых невозможно предусмотреть, в том числе непреднамеренные удары, неправильная эксплуатация, нарушение теплового режима, скачки напряжения. Категоричный вывод экспертов возможен только непосредственной оценке экспертами оценки происходящего процесса в режиме реального времени, либо при проведении экспериментальных запусков аналогичного оборудования с соблюдением параметров эксплуатации.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы было им отозвано.

В отсутствие доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суд принимает заключение эксперта №1249-21 в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом того факта, что остановка аппарата формовочного УПТ РТТ861АНУ №133 явилась следствием производственных недостатков указанного аппарата, а значит, и вины ответчика в возникновении убытков.

Вопреки доводам истца, работы, отраженные в акте от 16.04.2021 и произведенные специалистами ООО «Оскон», не носили характер гарантийных, таковыми не именовались; сведения о том, что при их выполнении устранялись недостатки производственного характера в акте отсутствуют.

По результатам проведенной по делу экспертизы подтвердился эксплуатационный недостаток спорного оборудования, возникший вследствие излишней затяжки крепления верхней крышки подшипника скольжения со стороны редуктора. Данный факт подтверждается также и служебной запиской ФИО6 - начальника ОТК ООО «Оскон». Соответственно, последствия проявления данного недостатка не могут относиться на риски и ответственность ответчика.

Истец также не доказал причинной связи между предполагаемыми недостатками оборудования (ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств) и возникшими у истца убытками, как не доказал и сам факт убытков, их размер, а также то, что он предпринял все разумные меры по исключению или минимизации убытков.

Сам факт того, что остановка оборудования произошла в 2 часа 30 мин., а главный инженер предприятия истца ФИО7 для консультаций по возникшей ситуации обратился к начальнику отдела технического контроля предприятия ответчика ФИО6 только в 7 часов 41 мин., говорит о том, что 5 часов сырье находилось в неохлаждаемом и необрабатываемом состоянии, хотя с учетом количества аналогичных единиц оборудования у истца (согласно пояснительной записки главного технолога предприятия истца ФИО8 - 10 штук) осуществить перегрузку сырья и его доработку было не просто возможно, но и необходимо, иного (загруженность оборудования для перегрузки сырья из сломанной УПТ) истец не подтвердил ни журналом технолога производства, ни иными доказательствами. Факт переговоров между ФИО6 и ФИО7 подтверждается распечаткой телефонных соединений оператора связи, служебной запиской ФИО6 Истец по данным обстоятельствам не возражал и иного в дело не представил.

Сведения в представленных истцом служебных записках и журналах сведения противоречивы и лишают указанные доказательства достоверности.

Так, в служебной записке главного инженера ФИО7 от 15.04.2021 года указано об остановке УПТ№3, далее описано, что сырье было изъято. Инцидент описан именно в отношении УПТ№3. Никакие иные УПТ в служебной записке в связи с утратой сырья не указаны. Доказательства поставки ответчиком истцу АПТ№3 не представлены, равно как не представлено доказательств присвоения спорному аппарату формовочному УПТ №133 иного номера.

Имеются противоречия сведений журналов контроля мойки, заполнения и освобождения УПТ. Так в отношении спорной УПТ №3 указано время заполнения - 2:00, в журнале контроля мойки, заполнения и освобождения ванн начало слива сгустка из ванны - 2:00, окончание - 3:00; время освобождения спорного УПТ в 8:15, а время его мойки в 4:00 того же дня.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между остановкой барабана в «перпендикулярном состоянии от нормального» и убытками в виде утраты сырья по причине превышения кислотности, поскольку на повышение кислотности напрямую могло влиять отключение подачи ледяной воды и нахождение сырья без охлаждения ледяной водой. Подача ледяной воды и остановка вращения барабана между собой никак не связаны, вода подается в том числе и на остановленном барабане, иного не доказано. Из представленных истцом служебных записок и журналов невозможно установить, какое время прошло с момента остановки УПТ до момента отключения ледяной воды, до момента выгрузки сырья, до момента замера кислотности. Элементами спорного УПТ №133 сырье не повреждалось, сведений о неисправности трубок подачи ледяной воды истец в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не представил и доказательств того, что сырье для производства творога им приобреталось и каким показателям жирности соответствовало.

Таким образом, для целей взыскания убытков истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в поставке оборудования ненадлежащего качества, не доказал наличия у аппарата формовочного УПТ №133 недостатков производственного характера, не доказал относимыми и допустимыми, достоверными и непротиворечивыми доказательствами факта несения убытков, их размера, не доказал прямой непосредственной причинной связи между нарушениями, допущенными ответчиком, и убытками истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в виде взыскания ущерба.

На основании изложенного суд признает недоказанным истцом правомерности заявленных требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом принято определение от 01 февраля 2023 года о выплате Автономной некоммерческой организации "Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони", г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области за проведение судебной экспертизы 45 000 рублей 00 коп. по счету от 21.04.2022 №1249-21 на указанные в нем реквизиты.

Таким образом, денежные средства в сумме 45 000 руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет ответчиком и выплаченные экспертной организации являются судебными расходами Общества с ограниченной ответственностью "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики и, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области в пользу ООО "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», с. Медное Калининского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оскон", г. Глазов Удмуртской республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян