Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А21-13303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

13303

/2019
02

февраля

2021 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

26 января 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (адрес: 236039, <...>, лит. Б, пом. 27Н, №12, оф. 7.11; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (адрес: 236005, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХСЕТЬ», открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», о взыскании 71 837 рублей 88 копеек основного долга, 4354 рубля 13 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее по тексту – ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (далее по тексту – ООО «УЮТ-СЕРВИС») основного долга в размере 71 837 рублей 88 копеек по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.04.2019, 4354 рубля 13 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ, с учётом уточнений от 14.10.2021. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2961 рубль.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 0.10.2019 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями от 18.08.2020, от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» и общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХСЕТЬ».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2021 года объявлялся перерыв до 26.01.2021 до 14 часов 30 минут.

После перерыва, от ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

Общество «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», Общество «УЮТ-СЕРВИС» и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ООО «УЮТ-СЕРВИС» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил удовлетворить исковые требования в части 4567 рублей 80 копеек.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (исполнитель) и ООО «УЮТ-СЕРВИС» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 01.04.2019 (договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (ВДГО) по адресам согласно приложению № 2 к договору, в объеме и с периодичностью, соответствующим требованиям системы нормативных документов, оказывать консультационные услуги, а заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг (работ) включает в себя стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, консультационные услуги (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работа (оказаны услуги), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг определена из расчета 0,61 рубль за кв.м. общей площади жилых помещений (квартир). Общая площадь жилых помещений составляет 58 883,5 кв.м.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 3.2 договора).

Как следует из пояснений истца, ввиду того, что заказчиком по договору является компания, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами и оплата коммунальных услуг от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах осуществляется ежемесячно, сторонами Договора достигнуто соглашение об оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования исходя из произведения стоимости за 1 кв.м. - 0,61 рубль на величину общей площади жилых помещений в МКД - 58 883,5 кв.м. в месяц. Так, оплата по договору установлена сторонами в виде абонентской.

На момент формирования исковых требований у ответчика возникло обязательство по оплате за периоды июнь 2019 , июль 2019 в сумме 71 837 рублей 88 копеек.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, с указанием суммы долга и требованием ее оплаты. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил долг в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, принятые на себя обязательства за июнь, июль 2019 года истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и направленными актами.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно положениям пункта 3.4 договора Заказчик обязан был в течение 5 календарных дней с момента получения акта подписать и вернуть его Исполнителю. В данном случае акты Ответчиком получены, но в установленном порядке работы не приняты, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для признания актов недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела № А21-11106/2019 за взыскание долга между этими же сторонами за другой период судами установлен факт правомерности подписания актов в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, исковые требования правомерно заявления истцом.

Ответчик в отзыве указал, что иск обоснован частично, поскольку Договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 1/2019 от 01.04.2019 расторгнут Обществом «Уют-Сервис» с 01.07.2019 года в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 5.2 Договора.

Ответчик сослался на соблюдение порядка его расторжения согласно пункт 5.3 Договора (письмо о расторжении договора исходящий № 91 от 31.05.2019), а также на основании подпункта В пункта 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410).

Ответчик указал, что обществом соблюден уведомительный порядок одностороннего отказа от договора, что уведомление ответчиком получено своевременно, за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

В тоже время, заключение договора для Общества «УЮТ-СЕРВИС» является обязательным, поэтому отказ от договора возможен лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор.

Правила № 410 предусматривают право заказчика расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в прямо предусмотренных случаях, которые связаны либо с расторжением договора поставки газа, либо с прекращением обязанности заказчика выполнять функции управляющей организации или агента собственников помещений многоквартирного дома,

Пункт 65 Правил № 410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру Договора.

В пункте 33 Правил № 410 предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, выступающие на стороне заказчика, вправе отказаться от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и не могут быть понуждены к его заключению: а) в случае отсутствия у управляющей организации, товарищества или кооператива полномочий действовать в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположено внутриквартирное газовое оборудование, или в качестве представителя каждого из собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом подпункта «в» пункта 17 Правил № 410;

б) в случае, если с заявкой (офертой) на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования обратилась специализированная организация, которая не осуществляет транспортировку газа до указанного внутридомового газового оборудования по договору транспортировки газа с поставщиком газа (за исключением случаев, когда в качестве топлива на внутридомовое газовое оборудование используется сжиженный газ), а гак же. если управляющая организация, товарищество или кооператив не являются ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено указанное внутридомовое газовое оборудование.

Таким образом, ответчик заключил договор на техническое обслуживание газового оборудования, который для него является обязательным.

Соответственно, отказаться от такого Договора Общество «УЮТ-СЕРВИС» может лишь при наличии условий, которые освобождают его от обязанности заключить договор. Доказательств наступления оснований, препятствующих исполнения договора, в данном случае истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно пункту 61 Правил № 410 заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору.

На момент уведомления о расторжении договора долг за оказанные услуги составлял 71 837 рублей 88 копеек.

Ответчик также сослался на то обстоятельство, что общие площади жилых помещений не соответствует действительности.

Указанный довод проверялся судами при рассмотрении дела №А21-11106/2019.

Как следует из материалов дела, именно заказчиком направлен в адрес исполнителя перечень многоквартирных домов, необходимых к обслуживанию. На основании поданной информации исполнителем проведены мероприятия по принятию данных домов, обслуживание путём заключения соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание с АО «Калининградгазификация», а так же закупку расходных материалов и подбор персонала.

Впоследствии Заказчик неоднократно направлял посредством официального электронной почты список многоквартирных домов с указанием площади в разрезе каждого дома: 31.01.2019, 15.02.2019, 15.05.2019, 23.05.2019. Договор подписан сторонами 01.04.2019. Приложением № 2 предусматривался перечень объектов обслуживания, который заказчик не представил в оригинале, но в свою очередь, выразил намерение на сотрудничество по указанным домам путем направления заявок на выполнение работ.

При подаче заявок на ремонт газового оборудования в течение срока действия договора. Правилами №410 предусмотрены условия, при которых заказчик (ответчик) исполняет свои обязательства по оплате услуг исполнителя (истец). Согласно пункту 59 данных правил оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги). Иных условий порядка оплаты не содержат в себе ни Правила № 410, ни условия договора.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной антимонопольной службы № АЦ/3 8451/13 «О рассмотрении обращения по вопросам, связанным с осуществлением расчетов за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования». Порядок осуществления расчетов по договору ТО ВДГО устанавливается в соответствующем договоре и должен соответствовать нормам, предусмотренным в Правилах № 410.

Кроме того, взимание платы за услуги ТО ВДГО возможно только в рамках заключенного договора ТО ВДГО. Антимонопольный орган считает, что нарушение установленного порядка осуществления расчетов за услуги ТО ВДГО может содержать признаки нарушения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Согласно пункту 3.2 заключенного договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 3.4 договора по окончании каждого расчетного периода Исполнитель (истец) направляет Заказчику (ответчик) акт оказания услуг за расчетный период. Указанный акт направляется путем, позволяющим подтвердить получение акта, в том числе по средствам электронной почты. Заказчик обязан в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения подписать и вернуть Исполнителю.

Как уже было отмечено, спорные акты направлены истцом ответчику. В нарушение условий договора ответчик не подписал акты, а так же не представил возражения (контррасчет) на порядок расчета оказанных услуг, не предъявлял каких-либо претензий исполнителю по поводу объемов и качества оказанных услуг ни при подписании актов, а также в течение длительного времени.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании долга в размере 71 837 рублей 88 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени на общую сумму 4354 рубля 13 копеек за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 по пункту 4.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени ответчик в суд не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности пени ответчиком в суд также не представлены.

В тоже время, истец ошибочно произвел расчет неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.

В соответствии со статьей 4.4 Договора неустойка взыскивается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

На дату вынесения решения ставка составляла 4,25% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3424 рубля 57 копеек за период с 01.08.2019 по 17.07.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1536 от 25.09.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 2961 рубль.

Истец уточнил исковые требования.

При уточненной цене иска 76 192 рубля 01 копейка подлежала оплате государственная пошлина в сумме 3048 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2925 рублей, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 01 рубль, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 86 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженность в размере 75 837 рублей 88 копеек, в том числе, основной долг в размере 71 837 рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2019 по 17.07.2020 в размере 3424 рубля 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2925 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход федерального бюджета 01 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета 86 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов