Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А76-7475/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7475/2024
24 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поликран74», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 2 182 219 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поликран74», г. Челябинск, о взыскании 2 182 219 руб. 70 коп.

В предварительном судебном заседании 24.04.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 1, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 21.06.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин., затем до 24.06.2024 до 11 час. 05 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2024 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 901 157 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 311 руб. 49 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты основного долга.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «Муллит» (далее-заказчик) и ООО «ПолиКран74» (далее-исполнитель) заключен договор №1 от 12.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию грузоподъемной автотехники (далее-ГПА).

В соответствии с офертой исполнителя, выраженной в коммерческом предложении № 5 от 03.02.2021, и акцептом заказчика от  10.02.2021, исполнитель осуществляет обслуживание и ремонтные работы автокрана МДК-504/1.

В рамках коммерческого предложения № 5 от 03.02.2021 и договора от 12.01.2021 исполнитель выступил с предложением от 28.06.2021, согласно которому взял на себя ответственность провести полный капитальный ремонт самоходного крана КС-4372В «Юрга» с поэтапной оплатой работ.

Пунктом 2.6 договора №1 от 12.01.2021 установлено следующее: срок выполнения работ начинает течь с момента поступления предоплаты на расчетный счет (50%-п.2.4) и предоставлен ГПА заказчиком для выполнения работ, и составляет от 10 до 30 рабочих дней.

21.07.2021 кран КС-4372В передан по акту № 23.

Работа состоит из 5 этапов.

Согласно счетам на оплату и платежным поручениям, рассчитанным в соответствие с поэтапной калькуляцией, для проведения ремонта крана КС-4372В «Юрга», были произведены следующие платежи:

Калькуляция 1-ого этапа работ

- 240 000 руб. - платежное поручение № 132 от 03.02.2022 (предоплата 50%),

- 240 000 руб. - платежное поручение № 516 от 12.04.2022.

Общая перечисленная сумма: 480 000 руб.

Дата выполнения работ - 16.03.2022.

Калькуляция 2-ого этапа работ

-101 820 руб. 85 коп. - платежное поручение № 2590 от 03.06.2022.

- 540 236 руб. 53 коп., согласно счету на оплату № 24 от 30.07.2022 (платежное поручение № 113 от 12.07.2022).

Общая перечисленная сумма: 642 057 руб. 38 коп.

Дата выполнения работ - 23.08.2022.

Калькуляция 3-его этапа работ

- 275 000 руб. на основании акта взаимозачета № 507 от 30.09.2022 (5 000 руб. переходит на 4 этап).

Дата выполнения работ - 11.11.2022.

Калькуляции 4-ого этапа работ

- 93 100 руб. на основании акта взаимозачета № 508 от 30.09.2022.

Дата выполнения работ -14.11.2022.

Калькуляция 5-ого этапа работ

-  244 000 руб. согласно счету на оплату № 43 от 10.11.2022 (платежное поручение № 906 от 17.11.2022).

-  167 000 руб., согласно счету на оплату № 50 от 07.12.2022 (платежное поручение № 997 от 13.12.2022 )

Общая перечисленная сумма: 411 000 руб.

Дата выполнения работы - 29.12.2022.

ООО «Муллит» произвело оплату работ ООО «Поликран74», однако исполнитель не произвел выполнение работ, согласно поэтапной калькуляции.

На данный момент задолженность ООО «Поликран74» перед ООО «Муллит» составляет 1 901 157 руб. 38 коп.

Исполнителем нарушены сроки по всем оплаченным этапам работ, работы не выполнены.

Истец направил ответчику претензию № 81 от 22.11.2023, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора, а также потребовал возврата суммы аванса.

Требование о возврате суммы аванса добровольно не удовлетворены, со ссылкой на то, что «финансовое положение ООО «ПолиКран74» сложное», что подтверждается письмом № 29 от 25.12.2023.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проанализировав условия договора №1 от 12.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию грузоподъемной автотехники, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец отказался от договора №1 от 12.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию грузоподъемной автотехники письмом исх. № 1 от 22.11.2023.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из письма исх. № 1 от 22.11.2023 отказ от договора заявлен истцом в связи с неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, предусмотренного заключенным между сторонами договором №1 от 12.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию грузоподъемной автотехники.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 132 от 03.02.2022 на сумму 240 000 руб., № 516 от 12.04.2022 на сумму 240 000 руб., № 2590 от 03.06.2022 на сумму 101 820 руб. 85 коп., № 113 от 12.07.2022 на сумму 540 236 руб. 53 коп. (согласно счету на оплату № 24 от 30.07.2022), № 906 от 17.11.2022 на сумму 244 000 руб. (согласно счету на оплату № 43 от 10.11.2022), № 997 от 13.12.2022 на сумму 167 000 руб. (согласно счету на оплату № 50 от 07.12.2022), а также актами взаимозачета № 507 от 30.09.2022 на сумму 275 000 руб., № 508 от 30.09.2022 на сумму 93 100 руб. была произведена предварительная оплата за выполнение работ по заключенному договору на общую сумму 1 901 157 руб. 38 коп.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письмом исх. № 1 от 22.11.2023 к выполнению работ ответчик не приступил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору №1 от 12.01.2021 на оказание услуг по обслуживанию грузоподъемной автотехники в размере 1 901 157 руб. 38 коп. или возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 1 901 157 руб. 38 коп. не имеется.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по капитальному ремонту на сумму 1 901 157 руб. 38 коп., как и факт передачи результата этих работ и принятия его истцом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 901 157 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 311 руб. 49 коп., согласно представленному расчету, с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 311 руб. 49 коп., согласно уточненному расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.02.2024 на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, уточненного до 2 110 468 руб. 87 коп., составляет 33 552 руб. с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 911 руб., что подтверждается платежным поручением № 1788 от 09.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 33 552 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 359 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликран74», г. Челябинск, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в размере 1 901 157 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 311 руб. 49 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2024 от суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по государственной пошлине 33 552 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муллит», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 359 руб., уплаченную по платежному поручению № 1788 от 09.02.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.