Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-227103/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227103/22-187-65
30 марта 2023г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Авдониной О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 через почтовое отделение связи, возбуждено производство по делу № А40-227103/22-187-65.

В предварительном судебном заседании подлежит рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 исковое заявление ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Пунктом 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения в рамках дел о банкротстве обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При подготовке таких споров к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание по правилам статьи 136 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О

подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

В данном случае каких-либо возражений против рассмотрения дела в судебном заседании от 23.03.2023 не поступило, в связи с чем суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.03.2023.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело слушается в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления ООО «Инвестрегионстрой» указывает на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестрегионстрой» и ООО «Дом моды «Морошка» 01.08.2017 заключен договор аренды нежилого помещения № БР-2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование помещение, назначение: нежилое, общей площадью 241,2 м2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

В нарушение пункта 5.3 Договора аренды нежилого помещения, ООО «Дом моды «Морошка» не осуществлял плату по Договору аренды на протяжении длительного времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-97121/21-142-718 с ООО «Дом моды «Морошка» в пользу ООО «Инвестрегионстрой» взыскано 1 489 950 руб. 07 коп. долга и 448 216 руб. 17 коп. неустойки. Указанным решением суд обязал ответчика также освободить занимаемое им помещение и возвратить ООО «Инвестрегионстрой».

На основании указанного решения 04.04.2021 ФС № 039636015 был изготовлен исполнительный лист, который 13.05.2021 был направлен в ФССП.

Задолженность ООО «Дом моды «Морошка» перед ООО «Инвестрегионстрой» до настоящего времени не погашена.

В рамках настоящего дела ООО «Инвестрегионстрой» обратился в арбитражный суд города Москвы о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» на основании статей 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как указывает заявитель, в ходе подготовки жалобы на бездействие Савеловского РОСП УФССП России по г. Москве, установлено, что МИФНС России № 46 по г. Москве внесена запись № 2227703016979 от 06.04.2022 о предстоящем исключении ООО «Дом моды «Морошка» из ЕГРЮЛ, а 21.07.2022 внесена запись № 2227706822737 об исключении ООО «Дом моды «Морошка» из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при этом ФИО3, являясь генеральным директором и единственным участником Общества, обязана действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также нести ответственность за убытки, причиненные по вине хозяйствующего субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Дом моды «Морошка» и единственным участником с 27.06.2017 по 21.07.2022 являлась ФИО3.

Таким образом, в силу законодательства о банкротстве – ФИО3 контролирующее должника лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица

указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее по тексту также - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В Постановлении № 20-П изложена правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При этом Постановление № 20-П не содержит выводов о запрете применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, заявителями по которым выступают – индивидуальные предприниматели или организации по обязательствам, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность

привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Как указывает заявитель, ФИО3 не предприняла никаких действий к погашению задолженности ООО «Дом моды «Морошка», в том числе действий по изменению юридического адреса, что привело к внесению 20.09.2021 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, а в последующем исключении из ЕГРЮЛ, не освобождала арендуемое помещение, продолжала ведение хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Законом № 129-ФЗ лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не

принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При этом, заявитель указывает на то, что об исключении общества из ЕГРЮЛ ему стало известно только при подготовке жалобы на действия (бездействия) судебного пристава, после 08.07.2022.

Однако, запись о предстоящей ликвидации внесена 06.04.2022. Заявитель вправе был обратиться в МИФНС № 46 по г. Москве с мотивированным заявлением, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим мотивированным заявлением или за обжалованием действий регистрирующего органа, в материалы дела не представлено.

Заявитель, действуя разумно и добросовестно, мог установить сведения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также об исключении общества из ЕГРЮЛ в период с 06.04.2022 по 21.07.2022.

Как указывает заявитель, между ООО «Инвестрегионстрой» и ФИО3 велась переписка относительно образовавшейся задолженности по договору аренды, исходя из которой следует, что в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, в следствие сложившейся сложной экономической обстановки в период вспышки короновирусной инфекции, продукция ООО «Дом моды «Морошка» была не востребована, ответчик не получал прибыль, что повлияло на возможность своевременного исполнения обязанностей по оплате арендных платежей в пользу ООО «Инвестрегионстрой».

Доказательств того, что неисполнение обязательств перед ООО «Инвестрегионстрой» вызвано непосредственно действиями (бездействием) ФИО3, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что с момента взыскания судебным решением денежных средств в пользу ООО «Инвестрегионстрой» имущественное положение Общества изменилось существенным образом, в результате чего Общество утратило возможность исполнить свои обязательства перед кредитором, а также доказательств распоряжения ФИО3 активами Общества в ущерб интересам заявителя.

Кроме того, в материалы дела заявителем не представлено доказательств наличия у ООО «Дом моды «Морошка» имущества, позволявшего осуществить расчеты с ООО «Инвестрегионстрой», если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации.

Таким образом, доказательств наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>), являвшейся на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ его генеральным директором и единственным участником, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем

всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>) необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.10, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 170, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, статьями 10, 53.1, 56, 64.2, 1064 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Инвестрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дом моды «Морошка» ( ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с ООО «Инвестрегионстрой в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 382 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.С. Авдонина