Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-22596/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2022 года


Дело № А33-22596/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Современных Конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Челябинск

о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, с. Туруханск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Современных Конструкций" (далее – ответчик) о взыскании 1 050 787,36 руб. неустойки по договору № В060320/0082Д от 20.01.2020 за просрочку поставки товара.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ванкорнефть».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2022 между ООО «РН-Ванкор» (далее - покупатель) и ООО «ЧЗСК» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № В060320/0082Д от 20.01.2020, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Согласно спецификации № 1012899657 (приложение № 1 от 20.01.2020 к договору) поставщик принял обязательство поставить ТМЦ на сумму 10 748 886,18 руб., в том числе НДС, в срок 85 календарных дней с момента подписания спецификации с правом досрочной поставки.

Спецификация подписана 29.01.2020, срок поставки истек 23.04.2020.

Как указывает истец, товар поставлен ответчиком с нарушением срока:

- по товарной накладной от 22.04.2020 № 288 товар на сумму 528 357,60 руб. поставлен 26.04.2020 с нарушением срока на 3 дня,

- по товарной накладной № 53 от 07.05.2020 товар на сумму 351 723,76 руб. поставлен 12.05.2020 с нарушением срока на 19 дней.

- по товарной накладной № 209 от 17.04.2020 товар на сумму 5 530 032 руб. поставлен 04.08.2020 с нарушением срока на 103 дня.

- по товарной накладной № 287 от 22.05.2020 товар на сумму 4 338 772,82 руб. поставлен 10.08.2020 с нарушением срока на 109 дней.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

Всего сумма пени за просрочку поставки составляет 1 050 787,36 руб.:

528 357,60 х 0,1% х 3 (с 24.04.2020 по 26.04.2020) = 1 585,07 руб.;

351 723,76 х 0,1% х 19 (с 24.04.2020 по 12.05.2020) = 6 682,75 руб.;

5 530 032,00 х 0,1% х 103 (с 24.04.2020 по 04.08.2020) = 569 593,30 руб.;

4 338 772,82 х 0,1% х 109 (с 24.04.2020 по 10.08.2020) = 472 926,24 руб.

В адрес ответчика направлена претензия Рег. № РНВ-5917 от 18.02.2022 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию от ответчика поступил ответ № 151 от 04.04.2022, в котором поставщик не оспаривает нарушение обязательств по договору, просит рассмотреть вопрос об отказе от требования или об уменьшении суммы неустойки до минимальной суммы.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны в п. 11.1. договора установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара и ненадлежащее исполнение обязательств по уплате пени, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичное несогласие с расчетом неустойки по накладным №№ 209, 287, а также то, что сумма заявленной неустойки является необоснованной и подлежит снижению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», указанное обстоятельство крайне негативно повлияло на своевременное выполнение планов производства работ по изготовлению продукции Поставщиком (Ответчиком) ООО «ЧЗСК» по причине высокого роста заболеваемости ОРВИ работников ООО «ЧЗСК» на протяжении всего 2020 года, что повлекло за собой общее снижение производительности и объемов выпускаемой продукции. О данном обстоятельстве Ответчик ООО «ЧЗСК» неоднократно уведомлял Истца ООО «РН-Ванкор» в письмах исх. № 470 от 24.11.2020, исх. № 513 от 10.12.2020, что подтверждается данными официальной электронной переписки с е-mail Истца ООО «РН-Ванкор» и оно объективно не позволило в согласованный в спецификации № 1012899657 к Договору срок изготовить и поставить товар.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, в которых истец отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО «РН-Ванкор» (далее - покупатель) и ООО «ЧЗСК» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 20.01.2020 № В060320/0082Д.

Заключенный между сторонами договор от 20.01.2020 № В060320/0082Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает факт просрочки поставки товара по накладным от 22.04.2020 №288 на сумму 528 357,60 руб. (нарушение срока 3 дня), от 07.05.2020 №53 на сумму 351 723,76 руб. (нарушение срока на 19 дней).

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонами не урегулирован спор относительно определения срока поставки в отношении накладных от 17.04.2020 №209 на сумму 5 530 032 руб., от 22.05.2020 №287 на сумму 4 338 772,82 руб.

Как указывает истец, обязанность по поставке товара исполнена ответчиком с нарушением срока:

- по накладной № 209 от 17.04.2020 на сумму 5 530 032 руб. - 04.08.2020 с нарушением срока на 103 дня.

- по накладной № 287 от 22.05.2020 на сумму 4 338 772,82 руб. - 10.08.2020 с нарушением срока на 109 дней.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, заслушав сторон, суд приходит к выводу, что по товарной накладной № 209 Товар - Комплект металлоконструкций для комплексных очистных сооружений 1712914/2405Д-153-08030-КМ1 на сумму 5 530 032,00 руб. поступил по двум товарно-транспортным накладным № 209 и № 46, данный товар поступил с повреждениями.

Согласно Акту от 11.04.2020 № АЛ-Ф4549 на всех грузоместах, поступивших по ТТН № 46, выявлены замечания, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Замечания устранены силами и за счет средств ООО «ЧЗСК» 23.04.2020.

Согласно Акту от 23.04.2020 № АЛ-Ф4888 на всех грузоместах, поступивших по ТТН № 209, выявлены замечания, обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно Акту осмотра № АЛ-Ф4888-1 замечания, указанные в Акте М-7 от 23.04.2020 № АЛ-Ф4888, устранены силами и за счет средств ООО «ЧЗСК» 13.05.2020.

Указанные обстоятельства документально не оспорены ответчиком.

Согласно Спецификации сторонами определен базис поставки - станция назначения.

Согласно п. 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

По условиям п. 4.2.4. договора во избежание недопонимания стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных настоящим договором в п.п.5.3.- 5.5., обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.п.4.2.1.- 4.2.3. настоящего договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

Согласно п. 5.3. договора в случае несоответствия товара условиям договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара по форме № ТОРГ-2/Актом о приемке материалов по форме № М-7 обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п.8.1.1. настоящего Договора.

Таким образом, по товарной накладной № 209 с учетом поставки некачественного товара и устранения замечаний Поставщиком 13.05.2020, в силу п. 4.2.4, 5.3 договора товар не может считаться поставленным 23.04.2020, как полагает ответчик в отзыве.

По условиям п. 3.8 договора поставщик обязался в сроки, предусмотренные настоящим договором и отгрузочными разнарядками, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1. договора, а также в соответствующих Приложениях к договору.

Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно п. 7.1 договора поставщик обязан направить покупателю, в том числе, комплектовочную ведомость, в случаях, установленных в п. 7.8. договора, упаковочный лист.

Согласно п. 7.8. в случае, если осуществляется поставка товара, доставка которого осуществляется несколькими транспортными средствами и/или в нескольких товарных местах, Поставщик обязуется составить комплектовочную ведомость на такой товар по форме Приложения № 9 к настоящему договору с обязательным указанием следующих данных: номер договора, номер Приложения, перечень комплектующих деталей поставляемого товара, упакованных в нескольких товарных местах, с описанием, содержания каждого места. Комплектовочная ведомость должна иметь обозначение в виде дроби, в числителе которой указывается номер отгрузочной партии, а в знаменателе - число мест в данной партии. Оригинал комплектовочной ведомости подписывается уполномоченным представителем Поставщика и направляется вместе с Товаром. Копию подписанной комплектовочной ведомости поставщик обязуется направить покупателю по факсу/электронной почте, указанному в разделе 21 настоящего Договора не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки Товара, либо на адрес электронной почты, указанный в соответствующем Приложении.

Ответчик считает, что обязательства по поставке исполнены им в указанной части (по накладной № 209) 13.05.2020, поскольку в указанную дату устранены недостатки поставленного товара, поскольку истец не указал на принятие товара на хранение, следовательно, по мнению ответчика, покупатель произвел действия по приемке товара.

Данный довод отклоняется судом, поскольку с учетом указанных пунктов договора, исполнение обязанности по поставке надлежащим образом оканчивается представлением сопроводительных документов на поставленный товар, а не только устранением недоставок товара, само по себе отсутствие акта приемки истца на ответственное хранение товара, не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и приемку товара.

Приемки товара, поступившего по ТТН № 209 и 46, в силу ненадлежащего оформления документов (несоответствие ТТН упаковочным листам, комплектовочной ведомости): по упак. (6, 7, 8) балка ростверка М28, М27, М29, по ТТН балка ростверка П28,П27,П29, по упак. (22) балка ростверка М2, по ТТН балка опорная М2, по упак. (59) кронштейн П15, по ТТН балка площадки П15, по упак. (66, 67) накладка соединительная Д7, Д8,по ТТН пластина Д7, Д8, не может считаться завершенной в момент устранения недостатков товара, поскольку согласно письмам №296 от 23.07.2020 и № 318 от 04.08.2020 поставщиком устранены недостатки в ранее направленных документах, в связи с чем, исполнение обязанности пор поставке с учетом представления согласованного комплекта документов поставщик исполнил 04.08.2020.

Следовательно, датой поставки товара по накладной № 209 является 04.08.2020, расчет неустойки в размере 569 593,30 руб. произведен истцом правомерно.

Относительно поставки товара по накладной № 287 от 22.05.2020, комплекты документов, на основании которых осуществляется приемка поступили в адрес покупателя 10.08.2020 письмами № 324 и 325 от 07.08.2020 (вх. ООО «РН-Ванкор» № рег. 34151 и 34165 от 10.08.2020). Соответственно товар считается поставленным по накладной № 287 -10.08.2020, расчет неустойки в размере 472 926,24 руб. произведен истцом правомерно.

Доказательств направления в адрес ООО «РН-Ванкор полного комплекта документов на Товар, поступившего по Товарной накладной (Торг-12) № 287 в более ранее сроки, чем 10.08.2020, не представлено, соответственно товар считается поставленным в указанную дату, которая определена по дате поступления документов на товар письмами № 324 и 325 от 07.08.2020 (вх. ООО «РН-Ванкор» № рег. 34151 и 34165 от 10.08.2020).

Поскольку согласно п. 5.4. договора приёмка товара осуществляется только в отношении комплекта, а он по условиям договора включает в себя и необходимые согласованные сторонами документы, товар считается принятым согласно накладных № 209 (209 и 46) и 287 с учетом устранения недостатков и комплекта документов на поставленный товар - 04.08.2020 и 10.08.2020 соответственно.

Ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела копии писем № 296 от 23.07.2020, № 318 от 04.08.2020, № 324 и № 325 от 07.08.2020, подписанные от имени ответчика руководителем проектов и тендерной деятельности ФИО4, не содержат сведений о том, что они были направлены от имени ответчика во исполнение каких-либо официально заявленных со стороны истца (покупателя) в соответствии с п. 3.5 либо п. 5.2 договора требований либо уведомлений (вызовов представителей поставщика) о несоответствии либо отсутствии документации, не позволившей истцу (покупателю) осуществить приемку поступившего по ТТН № 46 от 07.04.2020, № 209 от 17.04.2020, № 287 и № 287/1 от 22.05.2020. Товара, равно как истцом не представлено и доказательств того, что руководитель проектов и тендерной деятельности ФИО4 был уполномочен подписывать от имени ответчика ООО «ЧЗСК» какие-либо письма с подобным содержанием (на основании какой-либо доверенности, приказа и т.п.). В связи с чем ответчик считает, что представленные истцом письма № 296 от 23.07.2020, № 318 от 04.08.2020, № 324 и № 325 от 07.08.2020 при наличии имеющегося в Акте осмотра № Ф4888-1 от 13.05.2020 заключения комиссии истца, а также с учётом представленных ответчиком доказательств получения истцом комплекта всей необходимой документации на весь поставленный товар согласно указанным выше ТТН № 46 от 07.04.2020, № 209 от 17.04.2020, № 287 и № 287/1 от 22.05.2020 (а именно накладная № 009856 от 27.04.2020, накладная № 009840 от 29.05.2020 курьерской службы «Бизон-экспресс» с распечатками электронных уведомлений о доставке) и отсутствия со стороны истца каких-либо официальных письменных требований либо уведомлений (вызовов представителей поставщика) о несоответствии либо отсутствии документации, юридического значения не имеют.

Суд рассмотрев указанный довод ответчика, считает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Ответчик письмами № 296 от 23.07.2020, № 318 от 04.08.2020, № 324 и 325 от 07.08.2020 оформленными на официальном бланке ООО «ЧЗСК» и поступившими с официальной электронной почты, сообщает о направлении документов на товар с указанием ранее допущенных ошибок в оформлении документов.

Согласно уточнениям к отзыву ответчик не признает факт направления данных писем от ООО «ЧЗСК», указывает, что они подписаны ФИО4, не имеющим полномочия действовать от имени поставщика. Вместе с тем, указанные письма являются сопроводительными, факт направления с указанными письмами документов и их относимость к товару ответчик не опровергает. Кроме того, приложенный ООО «ЧЗСК» к уточнениям Акт приема-передачи документов № 227 от 27.05.2020 содержит подпись того же лица, что и указанные письма, соответственно у ответчика очевидно непоследовательная позиция относительно полномочий ФИО4

Представленная ответчиком в материалы дела накладная № 009840 от 29.05.2020 и акт приема-передачи № 227 от 27.05.2020, на основании которых ответчик основывает возражения на иск, были направлены в адрес Покупателя (Истца) курьерской службой «Бизон-экспресс» по накладной № 009840 от 29.05.2020 г., документы поступили в адрес Покупателя 03.06.2020 г. согласно электронному уведомлению о доставке (копия накладной № 009840 от 29.05.2020 г. с распечаткой электронного уведомления о доставке, копия акта приема-передачи документов исх. № 227 от 27.05.2020 и подписаны ФИО4

Таким образом, усматривается прямо противоречивое поведение ответчика и оценка последним одних и тех же обстоятельств – полномочий ФИО4 что является недопустимым и свидетельствует о доказанности истцом просрочки должника – ответчика в исполнении обязанности по поставке товара, факт занятия ФИО4 указанной должности не опровергнуто ответчиком и его полномочия основаны, в том числе на ст. 182 ГК РФ, поведение самого ответчика, от которого исходили юридически значимые действия (на которые он сам ссылается), давало истцу правомерные выводы о наличии полномочий в части спорных поставок от лица ответчика, назначение или наличие иного ответственного лица от имени ответчика по указанной сделке ответчиком не указано и информация не представлена.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом на основании материалов дела, требования истца о взыскании 1 050 787,36 руб. неустойки заявлено обоснованно.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, проверив расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на ограничения, связанные с пандемией, введения санкций, не представил в материалы дела доказательств того, что эти обстоятельства напрямую повлияли на его производственную деятельность в части нарушения сроков по спорным поставкам.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, частично обусловленный непредставлением полного комплекта документов, сравнивая размер ответственности сторон (ограничение размера ответственности истца – 10 % от неоплаченной суммы, ответчика - 100 % от стоимости недопоставленного товар), общую сложную экономическую ситуацию 2020 года в связи с всемирной пандемией, что не могло отразиться на ритме работы предприятия, что не требует доказательств в силу общеизвестности, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 300 000 руб. (что ориентировочно составляет размер двукратной ключевой ставки).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 508 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 508 руб. платежным поручением от 12.08.2022 №387.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Современных Конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 руб. неустойки, 23 508 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова