Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А75-871/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-871/2022
12 мая 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения подписана 25 апреля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.12.2002, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2010, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ул. Северная (Южный мкр.), стр. 30) о взыскании 250 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ВОЕНИЗИРОВАННЫЙ ОТРЯД АСФ ТЮМЕНСКОЙ ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ЧАСТИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ОТКРЫТЫХ ГАЗОВЫХ И НЕФТЯНЫХ ФОНТАНОВ,

установил:

общество ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛад - Скважинные Технологии» (далее – ответчик, ООО «ГеоЛад-СТ») о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.12.2013 № 004/13-А на сумму 250 000 руб. 00 коп. (июнь 2019 года), право требование которой уступлено истцу по договору «уступки права требования по договору аренды» от 20.09.2017 № 1.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 25.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ ВОЕНИЗИРОВАННЫЙ ОТРЯД АСФ ТЮМЕНСКОЙ ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ЧАСТИ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ЛИКВИДАЦИИ ОТКРЫТЫХ ГАЗОВЫХ И НЕФТЯНЫХ ФОНТАНОВ (далее - ОХМВО).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

21.03.2022 ответчик в электронном виде направил в суд отзыв, иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

25.04.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик направили заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как в делах № А75-21727/2017, № А75-15562/2018 так и в деле № А75-871/2022 участвуют ООО «ЭКО», ООО «ГеоЛад-СТ», в связи с чем изложенные ниже обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А75-21727/2017, № А75-15562/2018), не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела - № А75- 871/2022, в котором участвуют эти же лица.

01.12.2013 между ОХМВО (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛА-ПЕТРОЛИУМ» (арендатор, переименован в ООО «ГеоЛад - СТ») заключен договор аренды оборудования № 004/13-А (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование по акту приема-передачи противовыбросовое оборудование ОП-5-230/80х35.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 250 000 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора в редакции соглашения о пролонгации от 30.09.2014 установлен с 01.12.2013 по 31.12.2014, в случае отсутствия уведомления о расторжении договора, договор считается автоматически пролонгированным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015 по делу № А75-2269/2015 с ООО «Вела-Петролиум» в пользу ОХМВО взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.09.2014 по 13.05.2015 в размере 2 104 838 руб. 71 коп., договорная неустойка (пени) в размере 65 106 руб. 25 коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 704 руб. 18 коп.

Этим же решением суд обязал ООО «Вела-Петролиум» в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ОХМВО комплект противовыбросового оборудования ОП5-230/80х35 № 393 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Южная промзона.

По акту приема-передачи от 06.10.2015 оборудование было возвращено истцу.

Истцом (Цессионарий) и ОХМВО (Цедент) подписан договор уступки права требования от 20.09.2017 № 1 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 01.12.2013 № 004/13-А.

Пунктом 1.6. договора цессии предусмотрено, что право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения договора и в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору аренды.

К договору цессии оформлен акт приема-передачи документов от 20.09.2017, исходя из которого усматривается передача Договора аренды, соглашения о пролонгации договора, дополнительное соглашение, переписка и претензия о добровольном возмещении вреда.

В рассматриваемом деле № А75-871/2022 ссылаясь на невозврат ответчиком документов на оборудование истец полагает отсутствует возможность его использования по прямому назначению, в связи с чем ООО «ЭКО» предъявило требование о взыскании арендной платы за июнь 2019 года в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как было указано выше, договор цессии между ООО «ЭКО» и ОХМВО заключен 20.09.2017 и по условиям пункта 1.6. договора цессии переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору аренды.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1 статьи 388.1 ГК РФ).

На момент заключения договора цессии на стороне арендатора не возникло обязательство по внесению арендной платы за июнь 2019 года, в самом договоре цессии отсутствуют указания на уступку прав, которые возникнут в будущем, соответственно, ООО «ЭКО» не обладает правом требовать от ответчика внесения арендной платы за июнь 2019 года.

Следует обратить внимание, что по договору цессии уступлены только права требования, что не повлекло изменения собственника оборудования.

При возврате имущества из аренды без документов, на стороне арендодателя право требования о выплате арендной платы существует в пределах периода времени необходимого для оформления дубликатов невозвращенных документов. После получения разукомплектованного оборудования и без документов арендодатель как разумный и добросовестный участник оборота должен без промедления принимать меры к ремонту и восстановлению документации на оборудование, иное поведение обладает признаками злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите(пункт 4 статьи 1, пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ). Учитывая дату возврата оборудования из аренды (06.10.2015) и период, за который испрашивается арендная плата (июнь 2019 года) прошло достаточно времени для получения дубликатов документации, соответственно, на стороне арендатора отсутствует обязательство по внесению арендной платы за июнь 2019 года.

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от 14.01.2022.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, по правилам статьей 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭКО» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Неугодников