Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-23127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23127/2023
г. Тюмень
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1

об оспаривании решения № 3037 от 18.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, превышающих 140 431,47 руб.,

при участии

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 25.12.2023 №13, ФИО3 на основании доверенности от 25.12.2023 №5,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения № 3037 от 18.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений, превышающих 140 431,47 руб.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 25.12.2023 суд предложил заявителю ко дню судебного разбирательства уточнить свою позицию по спору с учетом представленного ответчиком отзыва, уточнить размер заявленных требований с учетом доводов ответчика о том, что оспариваемым решением заявителю не начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Во исполнение определения суда от заявителя поступило уточнение исковых требований, со ссылкой на то, что оспариваемым решением не начислялись страховые взносы в сумме 45 199,47 руб. В связи с чем, заявитель просит принять уточнение исковых требований и признать недействительным решение в части доначислений, превышающих 95 232 руб.

В уточнении заявитель также просил обязать Инспекцию начислить заявителю взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 32 448 руб., взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год в сумме 8 426 руб., 1% с дохода, превышающего 300 000 руб. за 2021 год, в сумме 4 325,47 руб., во избежание допущения нарушения положений статьи 430 Налогового кодекса РФ, поскольку в связи с переходом на единый налоговый счет с 2023 года заявитель не имеет возможности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование на соответствующий КБК самостоятельно.

При этом заявитель не привёл оснований для уточнения заявленных требований именно в таком виде, сам не явился, явку своего представителя для участия в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев заявление заявителя об уточнении заявленных требований, суд в отсутствие соответствующих пояснений заявителя не может принять такое уточнение заявленных требований, в связи с чем, рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год, по результатам которой составлен акт от 24.03.2023 №2971 налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в сумме штрафа в размере 5 905,44 рубля, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 472 065 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.07.2023 №0635, которым жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ИП ФИО1 по существу не оспаривает факт выявленного нарушения, при этом выражает несогласие с непринятием Инспекцией заявленных в декларации расходов на технологический песок (отсыпку) и на его доставку в порядке пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, просит отменить оспариваемое решение в части доначислений, превышающих 140 431,47 руб. Заявитель пояснил, что им понесены связанные с приобретением имущества расходы. Расходы на технологический песок (на отсыпку) непосредственно связаны с извлечением дохода от продажи земельного участка. По мнению заявителя, расходы фактически произведены и документально подтверждены. Доказательством отсыпки песка спорных участков являются первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СК-ЭВЕРЕСТ», в которых указано, на какой конкретный участок осуществляется доставка технологического песка и в каком объеме. Поскольку земельный налог исчисляет налоговый орган, заявитель не имел возможности задекларировать свои действительные обязательства по уплате земельного налога для индивидуальных предпринимателей по повышенной ставке.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией в отзыве приведены обстоятельства вынесения оспариваемого решения. Ответчиком сделан вывод о том, что включение в целях получения имущественного налогового вычета в состав фактически произведенных налогоплательщиком иных расходов, связанных с приобретением имущества, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. По мнению ответчика, ФИО1 неправомерно заявлены расходы по отсыпке земельных участков технологическим песком и транспортная доставка песка на проданные земельные участки в сумме 4 631 268,74 руб. Налогоплательщиком документально не подтверждена необходимость приобретения песка в заявленных количествах именно для использования на продаваемых земельных участков в спорный период. Фактически спорные земельные участки для ведения предпринимательской деятельности не использовались. Применение профессиональных налоговых вычетов, равно как и учет амортизируемого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога определены в статье 228 Налогового кодекса РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии с указанной выше статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено главой 23 Налогового кодекса РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 17.1 статьи 217, пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Налогового кодекса РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Как следует из материалов дела, в представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год отражена сумма дохода от продажи 6 земельных участков (кадастровые номера 72:17:1313003:4737, 72:17:1316003:394, 72:17:0301004:329, 72:23:0102002:8858, 72:23:0102002:8795, 72:17:0401002:656) исходя из цены договора в размере 7 139 473,73 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в декларации заявлен также имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением земельных участков, в размере 7 065 720,74 руб.

В подтверждение фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по отсыпке земельных участков технологическим песком, транспортной доставке песка на проданные земельные участки налогоплательщиком были предоставлены документы (счета, квитанции, товарные накладные, акты, договор).

В ходе анализа представленных документов и пояснений налогоплательщика Инспекцией сделан вывод о том, что ФИО1 в декларации включены в налоговые вычеты расходы по отсыпке земельных участков технологическим песком и транспортная доставка песка на земельные участки. Услугу по поставке песка технологического и его доставку до спорных земельных участков осуществляло ООО «СК-ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>).

Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, что именно спорные земельные участки нуждались в отсыпке песком, а равно критически относится к представленным документам по расходам на приобретение песка и его доставке.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждена необходимость приобретения песка в заявленных количествах именно для использования на продаваемых в 2021 году земельных участках. В связи с чем, не были приняты доводы заявителя о расчете амортизации затрат на улучшение земель (расходов по приобретению песка и их доставке).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что включение в целях получения имущественного налогового вычета в состав фактически произведенных налогоплательщиком иных расходов, связанных с приобретением имущества, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Судом учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ налоговым органом предоставлен налогоплательщику имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, согласно стоимости сделки в сумме 2 434 452 руб., а именно:

- по приобретению земельного участка (кадастровый номер 72:17:1313003:4737) - 1 170 000 руб.;

- по приобретению земельного участка (кадастровый номер 72:17:1316003:394) - 1 200 000 руб.;

- по приобретению земельного участка (кадастровый номер 72:17:0301004:329) - 22 506,98 руб.;

- по приобретению земельного участка (кадастровый номер 72:23:0102002:8795) - 27 504,97 руб.;

- по приобретению земельного участка (кадастровый номер 72:17:0401002:656) - 14 440,05 руб.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ Инспекцией предоставлен имущественный налоговый вычет по продаже земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:8858 в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что ФИО1 неправомерно заявлены расходы по отсыпке земельных участков технологическим песком и транспортная доставка песка на проданные земельные участки в сумме 4 631 268,74 руб.

Поскольку Налоговым кодексом РФ определено, что для целей получения налогового вычета налогоплательщик может включить в состав фактических расходов не все затраты, а определенный перечень, суд полагает, что работы по отсыпке технологическим песком на земельных участках в связи с улучшением их качественных характеристик, не связаны с приобретением земельных участков в собственность.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в расходы затрат, понесенных в связи отсыпкой земельных участков технологическим песком и транспортной доставкой песка.

Не может быть также принят во внимание довод заявителя о том, что деятельность по приобретению и продаже земельных участков осуществлялась в рамках предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 20.02.2023.

Основной вид деятельности - «Аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом». С даты постановки на учет применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При этом, на момент подачи налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2021 год ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся.

Приобретение и продажа земельных участков до данной даты осуществлялась ФИО1 без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Данная обязанность до даты регистрации налогоплательщиком как индивидуальным предпринимателем не исполнялась.

Такой вид осуществляемой деятельности, как «Покупка и продажа земельных участков» согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя налогоплательщиком не заявлен.

Судом также установлено, что спорные земельные участки имеют категорию земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для размещения индивидуальной жилой застройки», «для ведения личного подсобного хозяйства», что не предполагает использование участков для целей предпринимательской деятельности. Фактически спорные земельные участки для ведения предпринимательской деятельности не использовались.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что часть реализованных ФИО1 земельных участков находилась в его собственности более 3-х лет. Обстоятельства по продаже двух земельных участков при условии их нахождения в собственности менее года не могут служить достаточным основанием для признания ФИО1 лицом, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Установленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать куплю - продажу земельных участков ФИО1 в 2021 году как осуществление им предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд также отклоняет доводы заявителя о принятии спорных расходов в составе профессионального налогового вычета с учетом амортизации, поскольку в силу положений налогового законодательства возможность применения профессиональных налоговых вычетов, равно как и учет амортизируемого имущества без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не предусмотрена.

Относительно позиции заявителя в части исчисления ФИО1 и уплаты страховых взносов в добровольном порядке, суд исходит из того, что страховые взносы не могут быть начислены налоговым органом физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы ИП ФИО1, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.