Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А55-29690/2019

558/2023-24435(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13168/2021

Дело № А55-29690/2019
г. Казань
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии:

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2022 (до и после перерыва),

при участии посредством веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРАНД- Сервис» ФИО3 лично (после перерыва);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А55-29690/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис» ФИО3, Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применением последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ХИМПРИБОР-1» обратилось в суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис» несостоятельным (банкротом), с размером кредиторской задолженности в сумме 346 222,92 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-29690/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «БРАНД- Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2019) в отношении ООО «БРАНД-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 Общество с ограниченной ответственностью «БРАНД-Сервис» признано


банкротом и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018 по покупке ООО «БРАНД-Сервис» у ФИО1 имущественного комплекса: земельные участок, с кадастровым номером 63:01:0624002:325, площадью 522 кв. м, адрес: 443068, <...>, для индивидуальной жилой настройки; жилые дома, с кадастровым номером 63:01:0624002:1007, площадью 719,20 кв. м, адрес: 443068, <...> 16A и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «БРАНД-Сервис» 44 000 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Энергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в суд с заявлением, в которым просил суд признать недействительной сделку по перечислению ООО «БРАНД-Сервис» 13.02.2018 платежным поручением № 182 денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в пользу ФИО1, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 44 000 000 руб. в пользу ООО «БРАНД-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 29.12.2022 следующего содержания:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 (вх.20131 от 27.01.2022) и заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО4 (вх.


254086 от 19.08.2022) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРАНД-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> - отказать».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.

Суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Бранд- Сервис» платежным поручением от 13.02.2018 № 182 денежных средств в сумме 44 000 000 руб. в пользу ФИО1, применил последствия недействительности сделки, для чего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бранд- Сервис» 44 000 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО «Энергострой» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по заявлению и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит суд округа постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должником, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференция оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 в обоснование заявления ссылался на то, что в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам Должника в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 им установлено, что в адрес контрагента - ФИО1 13.02.2018 были перечислены денежные средства в размере 44 000 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2018 за нежилое здание и земельный участок.

Поскольку до настоящего момента право собственности Должника на указанные в договоре купли-продажи объекты недвижимого имущества не зарегистрировано, конкурсный управляющий полагал указанный договор купли-продажи мнимой сделкой на основании положений ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Энергострой» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой безналичного платежа по перечислению ООО «БРАНД-Сервис» денежных


средств в сумме 44 000 000 руб. в пользу ФИО1 (платежное поручение от 13.02.2018 № 182).

Согласно заявлению, поскольку оспариваемый платеж совершен в период подозрительности сделок, а встречного предоставления со стороны ответчика не предоставлено, данный платеж подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2018 между Должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - имущественного комплекса: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624002:325, площадью 522 кв. м, расположенного по адресу: 443068, <...>, для индивидуальной жилой настройки и жилого дома, с кадастровым номером 63:01:0624002:1007, площадью 719,20 кв. м, расположенного по адресу: 443068, <...> 16A (далее - Договор).

По передаточному акту от 12.02.2018 Продавец - ФИО1 передал, а Покупатель - ООО «БРАНД-Сервис» в лице директора ФИО5 принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Во исполнение условий Договора Должник перечислил на счет ФИО1 стоимость приобретаемых объектов недвижимости в сумме 44 000 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2018 № 182).

Из протокола № 1/2018 от 12.02.2018 общего собрания участников ООО «Бранд-Сервис» (ФИО5, владеющий 25% долей уставного капитала и ФИО6, владеющий 75% долей уставного капитала), следует, что участники единогласно решили приобрести выше обозначенное недвижимое имущество у ФИО1 за цену 44 000 000 (сорок четыре миллиона) рублей.

При этом как в договоре, так и в Протоколе общего собрания участников ООО «БРАНД-Сервис» № 1/2018 от 12.02.2018 были оговорены


существенные условия относительно приобретаемого недвижимого имущества, в том числе, о наличии обременений, связанных с ипотекой, и ограничений, обусловленных запретом на совершение регистрационных действий в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк» и ОАО КБ «Солидарность».

Как установил суд первой инстанции, из регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Самарской области в материалы дела на электронном носителе по запросу суда, следует, что Стороны обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности и права собственности за ООО «БРАНД-Сервис» на объекты недвижимости согласно договору купли-продажи от 12.02.2018.

Осуществление государственной регистрации перехода права и права собственности Должника было приостановлено, что подтверждается уведомлением от 27.03.2018 № 63/001/460/2018-4163 по причине отсутствия письменного согласия залогодержателей на продажу вышеуказанных объектов, а также ввиду наличия в регистрационном деле записи о запрете на совершение регистрационных действий на основании постановления службы судебных приставов.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации уведомлением от 12.07.2019 № 63/001/460/2018-4163 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Должника.

В дальнейшем на основании акта приема-передачи векселя от 04.04.2018 ФИО1 передал Должнику собственные векселя ООО «БРАНД-Сервис» на общую сумму 43 818 247 руб. 65 коп.

Согласно п. 1 акта приема-передачи векселя от 04.04.2018 стороны пришли к соглашению провести расчет за земельный участок с кадастровым номером 63:01:0624002:325, площадью 522 кв. м и жилой дом с


кадастровым номером 63:01:0624002:1007, площадью 719,20 кв. м, расположенные по адресу: 443068, <...> 16A, путем передачи векселей.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи векселя от 04.04.2018 ФИО1 передал должнику пять имеющихся у него простых векселей ООО «БРАНД-Сервис».

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 31.03.2017 № 000002, № 000003, № 0000004, подписанные между ООО «БРАНД-Сервис» и ООО «Спецэнергострой»; акт приема-передачи векселей от 31.03.2017 № 000001, подписанный между ООО «БРАНД-Сервис» и ООО «РТС-Энерго», простой вексель № 000001 от 31.03.2017 на сумму 9 634 105,73 руб., постой вексель № 000002 от 31.03.2017 на сумму 9 000 000,00 руб., простой вексель № 000003 от 31.03.2017 г. на сумму 9 541 375,46 руб., простой вексель № 000004 от 31.03.2017 на сумму 9 642 766,46 руб.; акт сверки взаимных расчетов между ООО «БРАНД-Сервис» и ООО «РТС-Энерго» на 01.04.2017, на 31.03.2017; акт сверки взаимных расчетов между ООО «БРАНД-Сервис» и ООО «СЭС» на 01.04.2017, на 31.03.2017, акт приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2018, подписанный между ООО «Бранд- Сервис» и ФИО1

Оценив перечисленные факты и обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что действия сторон свидетельствуют о подлинной воле сторон породить правовые последствия договора купли-продажи, и пришел к выводу о том, что условия договора исполнены сторонами, а впоследствии ввиду невозможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности, прекратили правоотношения путем возврата исполненного передачей векселей.


В этой связи суд первой инстанции посчитал, что не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая доводы заявителей со ссылкой на положения статьи 174.1 ГК РФ суд первой инстанции посчитал, что в данном случае судебный запрет (запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем) не влечет ничтожность сделки с учетом также того, что условия оспариваемого договора купли-продажи, содержали сведения о наличии обременений и ограничений в отношении реализуемого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платеж, совершенный платежным поручением № 182, может быть оспорен на основании ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании ООО «БРАНД-Сервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.09.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 18.02.2018, то есть платеж подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом обстоятельств передачи ответчиком Должнику его собственных векселей по акту приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2018, суд первой инстанции посчитал, что обязательство прекращено, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность представленных векселей, не установил.


Суд первой инстанции указал, что ввиду прекращения обязательств между сторонами, признание недействительными прекращенных обязательств не имеет правового значения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям, и по заявлению ответчика применил последствия пропуска исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку оснований для признания сделок ничтожными по общим правилам гражданского законодательства не установлено, не имеется также оснований для применения предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных ими требований.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что оспариваемые сделки исполнялись, и не имеется оснований квалифицировать их как мнимые применительно к положениям пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Суд первой инстанции также не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку указанные заявителями недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам


кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 24.09.2019, следовательно оспариваемые сделки совершены в течение трех лет даты до принятия заявления о признании банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом обстоятельства заинтересованности в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, могут быть подтверждены не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Договор купли-продажи от 12.02.2018 предполагал приобретение должником у ответчика недвижимости за 44 000 000 руб., в отношении которой известна ее рыночная стоимость для цели реализации в пользу залогового кредитора - ОАО «Волго-Камский Банк» на публичных торгах (17 661 000 руб.), определенная судебным актом (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2018 № 33-3044) исходя из залоговой стоимости по


договору ипотеки от 09.09.2013 № 2059, а также фактическая цена реализации на таких торгах в рамках исполнительного производства (14 468 048 руб.).

При этом недвижимое имущество являлось одновременно объектом ипотеки по договору с ОАО КБ «Солидарность» от 06.11.2013 № б\н.

Учитывая принцип следования залога, упомянутое имущество, обремененное двумя ипотечными обязательствами и судебными запретами, на дату договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2018 с очевидностью не являлось ликвидным и не могло быть реализовано на условиях упомянутого договора (за 44 000 000 руб.) иначе чем в пользу аффилированного лица, интерес которого существенно отличался от независимого участника рынка.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае, с учетом перечисленного, условия сделки существенно отличались от обычных, что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами сделки.

Апелляционный суд отметил, что к моменту совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, прекратив расчеты с кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника (в частности требования заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «Химприбор-1», включенное в реестр требований кредиторов должника определением от 18.10.2019, образовалось в январе - апреле 2017 года).

При этом, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства сторон в рамках спорного правоотношения были прекращены в связи с передачей ФИО1 должнику собственных векселей ООО «БРАНД-Сервис» на общую сумму 43 818 247 руб. 65 коп. по акту приема-передачи ценных бумаг от 04.04.2018, в связи с чем отсутствует вред должнику и кредиторам и


оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеются.

Апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены лишь формальные документы, подлежащие составлению при обороте векселей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача векселей производилась должником с учетом встречного представления со стороны векселедержателя; доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, факта существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя отсутствуют, т.е. не доказаны обстоятельства, связанные с наличием между должником и векселедержателем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей, не представлены и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась взаимная хозяйственная деятельность векселедателя и векселедержателя.

Так же апелляционный суд отметил, что из представленных доказательств следует, что должник принял на себя обязательства по векселям перед векселедержателями (ООО «Спецэнергострой», ООО «РТС- Энерго») значительном размере (43 818 247 руб. 65 коп.) при этом отсутствуют какие-либо доказательства встречного и возмездного характера принятого на себя обязательства.

Апелляционным судом установлено, что все первоначальные векселедержатели, а также все индоссанты ликвидированы, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ (за исключением индоссанта - ООО «Альянс-СТ», в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений).

Из бухгалтерского баланса кредитора невозможно установить обстоятельства выдачи векселей, обязательства в счет исполнения которых были выданы спорные векселя, предъявленные к оплате и правовую природу правоотношений.


Кроме того, апелляционным судом указано, что обстоятельства возникновения и сохранения вексельного правоотношения ответчиком не подтверждены.

В судебном заседании апелляционного суда согласно объяснениям представителей ФИО1 установлено, что оригиналы векселей без признаков их погашения находятся у ФИО1, что само по себе опровергает обстоятельства, связанные с передачей таких векселей должнику.

ФИО1 не представлены разумные и достаточные объяснения и документы, подтверждающие обстоятельства получения им упомянутых векселей от индоссанта ООО «Спецдорэнерго».

В представленных ФНС России объяснениях, констатированы фиктивный характер финансово-хозяйственной деятельности указанного лица, отсутствие у него имущества, штата сотрудников, массовый характер деятельности участника и руководителя ООО «Спецдорэнерго», транзитность безналичных расчетов, отсутствие сведений о расчетах ФИО1 с ООО «Спецдорэнерго» за полученные векселя.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о правомерности правоотношения, надлежащем прекращении обязательств ФИО1 передачей упомянутых векселей, имеется совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно исковой давности апелляционный судом отмечено следующее.

Поскольку оснований для применения в рассматриваемом случае положений о ничтожных сделках суд первой инстанции не установил, оснований для применения трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.


По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или


61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959.

Поскольку для установления обстоятельств совершения платежа на сумму 44 000 000 руб. (платежным поручением от 13.02.2018 № 182) не требовалось иных значимых мероприятий помимо анализа выписки по банковскому счету должника, а сам платеж имеет указание на договор купли-продажи недвижимости от 12.02.2018, с учетом также того, что конкурсный управляющий должника осуществлял обязанности временного управляющего, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением 23.01.2022 за пределами годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020). Следовательно, исковая давность по требованию конкурсного управляющего пропущена, что в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.


В то же время, в отношении заявление конкурсного кредитора ООО «Энергострой», с учетом имеющейся в судебной практике правовой позиции следует учитывать иное.

Суд апелляционной инстанции применил подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Соответствующий период для кредитора ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей.

В рассматриваемом случае заявление о признании сделки недействительной предъявлено ООО «Энергострой» 11.08.2022.

При этом требование ООО «Энергострой» признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника лишь определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022.

Размер требования указанного кредитора составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности.

Так как с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился 11.08.2022, срок для оспаривания сделки им не пропущен.


При указанных обстоятельствах, апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к требованию конкурсного кредитора ООО «Энергострой» несостоятельными.

Арбитражный суд Поволжского округа основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156, возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.


В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Вопреки суждению суда о том, что такое толкование начала исчисления срока для оспаривания сделок не отвечает сути института давности ввиду неопределенного периода в течение которого ответчик находится под угрозой судебного решения против него, такой период ограничен с одной стороны формированием реестра требований кредиторов (предъявление требования в пределах месяца после публикации сообщения о признании должника банкротом, разумного срока для рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр) и годичным сроком, в течение которого кредитор, обладающий правом на оспаривание сделок, с момента включения его требования в реестр, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять меры для получения соответствующей информации.

Таким образом, с заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратились в пределах срока исковой давности, срок для оспаривания сделки ими не пропущен; исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что в этот период кредиторы не были включены в реестр требований кредиторов, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.


Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд правомерно удовлетворили требование конкурсного кредитора; последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают выводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не


могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А55-29690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствуюДщанниыйе сЭуПд:ьУяд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и А.Р. Кашапов

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

Судьи А.Г. Иванова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович

М.В. Коноплёва

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна