Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А07-8718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8718/21
г. Уфа
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450076, <...>)

о признании недействительным представления от 04.03.2021 года №0100-23-06/1277,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее – заявитель, БашГУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным представления от 04.03.2021 года № 0100-23-06/1277.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

Управлением в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан от «23» декабря 2020 г. № 471 «О назначении внеплановой камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный университет» в период с 31.12.2020 по 14.01.2021 в отношении БашГУ проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов (идентификатор контрольного мероприятия: 2020-ВК.000.0028-0100.028, проверенный период: с 01.11.2020 по 10.12.2020.

В ходе проверки выявлено следующее нарушение:

В нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании начальной (максимальной) цены контракта по закупке идентификационный код закупки 201027401123702740100101120022620244 поставка оборудования для нужд Бирского филиала БашГУ использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке идентификационный код закупки 201027401123702740100101120022620244, на сумму 807 006,45 рублей (средства федерального бюджета).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.01.2021 и выдано предписание № 0100-23-06/1277 от 04.03.2021 года.

БашГУ в качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано в срок до 05.04.2021:

принять меры по устранению причин и условий нарушения, в том числе:

- по пункту 1 настоящего Представления принять меры по устранению причин и условий нарушения, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

О результатах исполнения настоящего представления следует проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов до 05 апреля 2021 г.

Заявитель, посчитав указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

При применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Как установлено Управлением, в представленных на проверку коммерческих предложениях, принятых для расчета НМЦК, закупаемые товары не соответствуют требованиям, установленным техническим заданием. Характеристиками товара предусмотрена поставка системных блоков с частотой процессора >3.7 Гигагерц. В коммерческих предложениях ООО «Нейро Макс» от 20.10.2020, ИП ФИО4 от 20.10.2020, ООО «Компьютерный Город» от 20.10.2020г. частота процессора системного блока не указана. В Приложении №1 к Разделу № 1 Общие сведения. Обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора на основании этих коммерческих предложений частота системного блока указана 3.7 Гигагерц, что не соответствует характеристикам, укачанным в извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе № 2 Техническое задание.

В нарушение части 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при обосновании НМЦК по закупке ИКЗ 201027401 123702740100101120022620244 Поставка оборудования для нужд Бирского филиала БашГУ использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке, на сумму 807 006,45 рублей (средства федерального бюджета).

Приведенный Управлением довод о допущении БашГУ нарушение требования законодательства в части определения НМЦК при закупке товара отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение №3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В частности, требуемая Частота процессора > 3,7 Гигагерц была указана в пункте 1.22 Приложения №1 к письму от 16.10.22020г. № 69/20 -692 Бирского филиала БашГУ.

На запрос поступили коммерческие предложения:

от ООО «Нейро Макс» (исх. № 3/10 от 20.10.2020 г.) где указано, что «предлагают к поставке оборудования в соответствии с техническим заданием», приложенным к запросу»,

от ООО «Компьютерный Город» от 20.10.2020 г., где указано, что «предлагают оборудование в соответствии с запрошенными характеристиками»,

от ИП ФИО4 от 20.10.2020 г. № 2544, где указано, что «изучив предоставленное техническое задание». (Приложение №4).

Поставщики предлагали поставить товар с соответствующими техническими характеристиками, указанными в извещении, в том числе соответствующий требованиям по показателю частоты процессора >3,7 Гигагерц.

В указанной ситуации БашГУ не обязан направлять потенциальным поставщикам повторные запросы об уточнении наличия в предлагаемых процессорах тактовой частоты >3,7 Гигагерц.

Между тем, суд отмечает, буквальное толкование Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу об отсутствии в этой норме обязательного требования ни к форме, ни к содержанию, ни к, следовательно, количеству запросов, а также и к ответам поставщиков.

Отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) не дает основания для утверждения о том, что предложенные ими системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью процессора >3,7 Гигагерц.

Потенциальными поставщиками предложен Системный блок AMD Ryzen 7 2700, технические характеристики которого имеют максимальную частоту: до 4.1 GHz. Указанные сведения содержатся на сайте производителя www.amd.com (Приложение 5).

Следует отметить, что поставщики не обязаны переписывать все параметры данной продукции. Основные показатели системного блока AMD Ryzen 7 2700 определяют начальную максимальную тактовую частоту процессора, в предложенных системных блоках частота процессора >3,7 Гигагерц.

Таким образом, отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц не дает основания для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу БашГУ.

Следовательно, указанные коммерческие предложения обосновано, приняты для расчета НМЦК.

Относительно довода Управления «В Приложении №1 к Разделу № 1 Общие сведения. Обоснование начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора на основании этих коммерческих предложений частота системного блока указана 3.7 Гигагерц, что не соответствует характеристикам, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе № 2 Техническое задание» суд отмечает следующее.

В приведенном Приложении №1 к Разделу № 1 Общие сведения допущена техническая ошибка. В графе где указан «Перечень товаров», в котором перечислены товары, предложенные потенциальными поставщиками указано «Системный блок\Ryzen (3.7 GHz)\8Gb\SSD 120Gb\450 W» (Приложение № 6).

В коммерческих предложениях содержатся только сведения о поставке системного блока AMD Ryzen 7 2700 без указания частотных характеристик процессора.

По мнению суда, допущена техническая ошибка. Однако она не повлияла на расчет суммы НМЦК, поскольку в расчет взяты предложенные поставщиками системные блоки AMD Ryzen 7 2700, технические характеристики которого имеют максимальную частоту: до 4.1 GHz.

Вместе с тем, в Разделе № 2 Технического задания в документации об аукционе в электронной форме на поставку компьютерной техники и в извещении о проведении электронного аукциона в разделе объект закупки указана частота процессора >3,7 Гигагерц (Приложение № 7).

В рассматриваемом случае отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц и ошибочно указанный в Приложении №1 к Разделу № 1 Общие сведения в названии системного блока\Ryzen (3.7 GHz)\8Gb\SSD 120Gb\450 W» показатель «3.7 GHz» не привели к нарушению определения НМЦК.

Также несостоятелен довод Управления о том, что «согласно официальному сайту производителя (www. amd. соm) системный блок AMD Ryzen 7 2700 имеет Базовую частоту 3.2 Гигагерц, т.е. менее чем частота, указанная в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке. Таким образом, указание в коммерческих предложениях только на наименование Системного блока AMD Ryzen 7 2700 без указания конкретной частоты процессора не является достаточным основанием для их принятия к расчету НМЦК закупаемого товара».

На официальном сайте AMD «amd.com>ru/products/cpu/amd-ryzen-7-2700» указано, что процессор AMD Ryzen 7 2700 имеет максимальную частоту 4,1 Гигагерц.

Вместе с тем, производитель AMD на сайте (amd.com>ru/technologies/ryzen-master) привел следующие сведения: «Все процессоры AMD Ryzen имеют разблокированный множитель тактовой частоты, поэтому вы можете без труда увеличить частоту процессора либо через Bios материнской платы, либо с помощью программы Ryzen Master».

Далее, там же указано, что: «Для удобства использования, этого преимущества компания AMD разработала прикладную программу AMD Ryzen Master». Указанная программа (утилита AMD Ryzen Master) совершенно бесплатная, доступна на сайте «amd.com>ru/technologies/ryzen-master», которым пользуются все желающие без ограничения.

После приобретения Бирским филиалом БашГУ процессоров AMD Ryzen 7 2700, с использованием утилита AMD Ryzen Master, на процессорах были установлены частоты 3.8 Гигагерц.

Суд считает, что приведенные сведения являются достаточным доказательством того что приобретенные Бирским филиалом БашГУ процессоры AMD Ryzen 7 2700 обладают возможностями выдавать частоты до 4.1 Гигагерц, путем настройки пользователем.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление Управлению федерального казначейства по Республике Башкортостан от 04.03.2021 года №0100-23-06/1277.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов