Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-46739/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46739/2025
07 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22163/2025) акционерного общества «Научно-исследовательский институт командных приборов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-46739/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску акционерного общества «ЛОМО»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ломо» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт командных приборов» (далее – ответчик) о взыскании 874 142 руб. 31 коп. стоимости некачественной продукции по договору от 04.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 415 305 руб. 99 коп., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание  пропуск  установленного пунктом 2 статьи 724 и пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на обнаружение недостатков (2 года).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Ломо» (заказчик) и АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» (исполнитель) заключен договор № 1625730301713217000241353/6/1-1030-21 от 04.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает производственные услуги, именуемые в дальнейшем услуги, в соответствии с конструкторской документацией заказчика на детали и сборочные единицы, указанные в прилагаемой к настоящему договору ведомостью исполнения (приложение № 1), а заказчик обязуется принять услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Платежными поручениями от 27.08.2021 № 40521, от 17.01.2022 № 40032, от 18.04.2022 № 40508 АО «Ломо» обязательство по оплате выполнило в полном объеме.

В соответствии с накладной на отпуск материалов (готовой продукции) от 27.01.2022 № 3 исполнителем переданы изделия.

Согласно пункту 3.1 договора контроль качества оказанных услуг осуществляет ОТК исполнителя на соответствие ее технической документации.

В нарушение указанного положения при проведении входного контроля АО «Ломо» выявлено ненадлежащее качество изготовленных деталей:

- колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.95.713 в количестве 2 штук;

- колесо зубчатое коническое Ю-67.00.066 в количестве 2 штук;

- винт Ю-67.50.523-01 - 1 шт. (акты контроля качества  от 11.02.2022 № 21, от 16.02.2022 № 29, от 17.02.2022 № 30).

Письмом от 13.04.2022 исх. № 040/580-213 исполнитель уведомлен об обнаруженных недостатках.

Письмом от 03.06.2022 № 4260/3600 АО «Научно-исследовательский институт командных приборов» подтвердило наличие недостатков, указало на необходимость производства новых деталей.

В процессе производства истцом 20.10.2023 выявлено ненадлежащее качество поставленных изделий (Технический акт от 08.11.2023 № 17/2023-63, Рекламационный акт от 06.02.2024 № 17/2023-63):

- колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.81.028 в количестве 11 штук - фактическое количество зубьев 24 вместо положенных по КД 23 зубьев;

- колесо зубчатое коническое Ю-67.00.064 в количестве 2 штук - зарезы на отдельных зубьях;

- колесо зубчатое коническое Ю-67.00.065 в количестве 6 штук - рваные зубья;

- колесо зубчатое коническое Ю-67.00.066 в количестве 20 штук - чистота поверхности не соответствует КД (ступеньки по всей поверхности зубьев), несоответствие профиля резьбы (отсутствует зазор под прикатку).

Продукция не соответствовала переданной исполнителю конструкторской документации.

Ответчик уведомлен об обнаруженных недостатках 20.10.2023 исх. № 012/25-665.

08.11.2023 представителями сторон оформлен Протокол технического совещания № 012-714-2023, которым представители поставщика подтвердили наличие дефектов.

В процессе производства 21.03.2024 было выявлено ненадлежащее качество иных поставленных изделий (Рекламационный акт от 03.04.2024 № 9/2024-63):

- колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.81.030 в кол-ве 10 шт. - зубья нарезаны непрямолинейно, изгиб на конце зубьев;

- колесо зубчатое цилиндрическое Ю-65.95.711 в кол-ве 9 шт. - зубья нарезаны непрямолинейно, разная толщина вдоль зуба, уменьшение толщины.

Ответчик уведомлен об обнаруженных недостатках 21.03.2024 исх. № 012/25-127.

Письмом от 23.04.2024 № 2457/1613 ответчик указал, что готово направить своих представителей для организации совместного технического совещания.

Совещание состоялось 15.05.2024, стороны обсуждали возможность изготовления новых деталей, однако письмом от 05.06.2024 № 3315/1000 исполнитель отказался от замены некачественной продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475  ГК РФ предусмотрено, что  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 Г ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения недостатков в продукции и в результате работ, выполненных ответчиком по договору, материалами дела подтвержден и ответчиком факт эксплуатационного характера недостатков не доказан.

Доводы подателя жалобы  о том, что судом первой инстанции не принят во внимание  пропуск  установленного пунктом 2 статьи 724 и пунктом 2 статьи 477 ГК РФ  срока на обнаружение недостатков (2 года), апелляционным судом отклоняются.

Согласно протоколу разногласий № 2 к договору гарантийный срок на изделия не установлен.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрены аналогичные  правила.

Таким образом, в связи с тем, что  изделия переданы истцу 27.01.2022, что подтверждается накладной на отпуск материалов (готовой продукции) от 27.01.2022 № 3, а претензии по качеству заявлялись истцом к ответчику  с 13.04.2022, то истцом  выявлены недостатки в пределах срока, установленного частью  2 статьи 724, частью 2 статьи 477 ГК РФ.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2025 по делу №  А56-46739/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская