Решение от 26 января 2022 г. по делу № А33-26622/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2022 года


Дело № А33-26622/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3,

к ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица:

- общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-3262/2017,

от ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-24907/22/3-ВВ от 24.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчики), в котором просит:

- признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034;

- признать незаконным бездействие УФССП по Красноярскому краю – не рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ООО «Байкал» от 24.08.2021 в порядке подчиненности.

Определением от 20.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протон».

Определением от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание 19.01.2022 явились представители заявителя и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» о признании банкротом. Определением от 15.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

26.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Байкал" - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, также заявлены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Протон» в виде наложения ареста на имущество (в том числе, движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Протон» в пределах суммы задолженности ООО «Байкал» по реестру требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления - 78 852 252,59 рубля, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, если он будет принят.

Определением суда от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Протон», в пределах суммы задолженности в размере 78 852 252,59 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; 14.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035705034.

Указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края.

Постановлением от 26.05.2021 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №035705034 возбуждено исполнительное производство №26915/21/24074-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

На основании поступивших ответов, 18.08.2021 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банке АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк».

Как следует из пояснений заявителя, ООО «Протон» 01.06.2021, после возбуждения исполнительного производства, сняло с регистрационного учета автомобиль ЛЕКСУС NХ200Т,2017 г. VIN: <***>, государственный номер: М5640Т124 (актуальный), год производства: 2017 (данные о собственности конкурсный управляющий получил из общедоступной базы полисов ОСАГО). Также, по мнению заявителя ООО «Протон» продолжало в течение нескольких месяцев осуществлять операции по счетам, до момента наложения ареста.

В целях выяснения сведений о ходе исполнительного производства и выполненных мероприятиях, конкурсный управляющий направил запрос исх. № 182 от 12.07.2021 о предоставлении информации относительно имущества и денежных средств, арестованных по состоянию на дату получения настоящего запроса, а также на дату возбуждения исполнительного производства.

24.08.2021 конкурсный управляющий направил жалобу, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Заявитель, полагая, что допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Байкал» от 24.08.2021 в порядке подчиненности, а также в неисполнении судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц). Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Рассматривая требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП по Красноярскому краю по не рассмотрению жалобы от 24.08.2021 в порядке подчиненности, поданной взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу требований части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлена в адрес ОСП по Уярскому и Партизанскому районам для рассмотрения по существу в порядке подчиненности письмом от 24.08.2021 №24906/21/124791.

Таким образом, материалами дела опровергается факт наличия бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 24.08.2021; требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании незаконным неисполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034. Указанное требование заявитель мотивирует наличием информацией о том, что 01.06.2021, после возбуждения исполнительного производства ООО «Протон» снял с регистрационного учета автомобиль ЛЕКСУС NХ200Т,2017 г. VIN: <***>. Также, по мнению заявителя, ООО «Протон» продолжало в течение нескольких месяцев осуществлять операции по счетам в банках, до момента наложения ареста.

В связи с изложенным конкурсный управляющий полагает, что бездействие судебного пристава по Уярскому и Партизанскому районам, выразившееся в неисполнении в срок, установленный законом, требований исполнительного листа по наложению ареста на имущество и счета ООО «Протон», позволили последнему вывести имущество, которое могло пойти на погашение долгов перед кредиторами ООО «Байкал».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рамках дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в заявлении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судом установлено, что 26.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Байкал" - ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, также заявлены обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Протон» в виде наложения ареста на имущество (в том числе, движимое и недвижимое), принадлежащее ООО «Протон» в пределах суммы задолженности ООО «Байкал» по реестру требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления - 78 852 252,59 рубля, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае, если он будет принят.

Определением суда от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Протон» в пределах суммы задолженности в размере 78 852 252,59 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности; 14.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035705034.

Указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края и получен последним 24.05.2021.

Постановлением от 26.05.2021 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №035705034 возбуждено исполнительное производство №26915/21/24074-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации.

На основании поступивших ответов, только лишь 18.08.2021, то есть спустя почти три месяца после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банке АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк». При этом доказательства направления указанных постановлений в кредитные организации судебным приставом-исполнителем не представлены.

При этом заявителем в материалы дела представлены выписки по банковским счетам ООО «Протон», полученные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, свидетельствующие о движении денежных средств по счетам Общества после возбуждения исполнительного производства за период с января 2021 года.

Учитывая изложенное, судом истребована информация в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк» о поступлении постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «Протон» и о движении денежных средств по счетам должника за период с 26.05.2021 по 04.10.2021.

Согласно ответам на определение об истребовании сведений, постановления о наложении ареста в банковские организации в испрашиваемый период не поступали (в АО «Россельхозбанк» постановление поступило 26.11.2021, в ПАО «Росбанк» - 26.11.2021, в ПАО «Сбербанк» - информация отсутствует).

При этом по счетам ООО «Протон» осуществлялось движение значительных денежных средств, что следует из представленных банковскими организациями выписок по операциям на счетах лица.

Также конкурсный управляющий утверждает, что 01.06.2021, после возбуждения исполнительного производства обществом «Протон» снят с регистрационного учета автомобиль ЛЕКСУС NХ200Т,2017 г. VIN: <***>.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, исходя из договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2021, спорный автомобиль был продан третьему лицу до возбуждения исполнительного производства №26915/21/24074-ИП.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному доказательству, так как договор представлен в материалы дела только 03.12.2021. Ранее с отзывом на заявление от судебного пристава-исполнителя было представлено письмо ООО «Протон» от 06.08.2021 №119, согласно которому 20.05.2021 данный автомобиль был снят по окончании действия договора лизинга, так как, согласно положениям договора, автомобиль учитывается на балансе лизингодателя.

Указанное свидетельствует, что до 06.08.2021 судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры для установления местонахождения автомобиля и его ареста.

Договор купли-продажи от 20.05.2021 и письмо от 06.08.2021 №119 содержат исключающие друг друга сведения, при этом не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению действительного места нахождения автомобиля, его собственников, делались соответствующие запросы в компетентные органы.

Таким образом, требования исполнительного листа от 14.05.2021 № ФС 035705034 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам не исполнены.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, признании незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в установленный действующим законодательством срок требований по исполнительному листу от 14.05.2021 № ФС 035705034.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.А. Раздобреева