Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5814/20

Екатеринбург

26 октября 2020 г.

Дело № А47-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Формакидовой Е.П., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» (далее – общество «Лифтавтоматика», должник) ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.07.2020 по делу № А47-4323/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

ФИО3, его представитель – ФИО4 (доверенность от 09.07.2020), представляющий также интересы ФИО5 (доверенность от 22.10.2019), ФИО6 (доверенность от 09.07.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Лифтавтоматика» ФИО2,

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России) – ФИО7 (доверенность от 20.02.2020);

представители ФИО1 – ФИО8 (доверенность

от 16.11.2018); ФИО9 (доверенность от 16.11.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 общество «Лифтавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Лифтавтоматика» от 21.12.2018 об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО10, финансовый управляющим имуществом ФИО6 ФИО11.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым вышеуказанное решение собрания кредиторов признано недействительным, признано недействительным Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Лифтавтоматика» – металлических конструкций.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, конкурсный управляющий обществом «Лифтавтоматика» ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключением эксперта об определении рыночной стоимости спорного имущества, которое положено в основу постановления суда апелляционной инстанции, недостоверно установлена стоимость соответствующего имущества, поскольку экспертом не учтены расходы, необходимые для демонтажа металлоконструкций, расходы, необходимые для утилизации строительного мусора. ФИО1 полагает, что затраты на указанные работы являются существенными, вследствие чего значительно снизят определенную экспертом рыночную стоимость спорного имущества. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод сторон о том, что заключение эксперта является не объективным, не обосновал отклонение данного довода. Кроме того, ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно отказали в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом «Лифтавтоматика» о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью исчисления затрат, связанных с демонтажем металлоконструкций.

Конкурсный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления. Установление начальной продажной цены имущества должника осуществляется исключительно собранием кредиторов при наличии отчета независимого оценщика. Поскольку соответствующая оценка была проведена, определена рыночная стоимость спорного имущества, собранием кредиторов утверждена начальная продажная цена, оснований для вывода о нарушении правил проведения торгов не имеется. Отсутствие иных результатов оценки рыночной стоимости имущества свидетельствует об отсутствии оснований для изменения собранием кредиторов начальной продажной цены имущества общества «Лифтавтоматика». Кассатор также указывает, что суды неправомерно отклонили заявление о пропуске срока для обжалования решения собрания кредиторов. В силу того, что финансовый управляющий имуществом ФИО6 был уведомлен о собрании кредиторов надлежащим образом, срок для обжалования решения собрания кредиторов истек 21.06.2019. ФИО2 также указывает, что проведение торгов по продаже спорного имущества приведет к необоснованно высоким расходам, при этом, вероятнее всего, на первых торгах имущество продано не будет. По мнению конкурсного управляющего, заключение эксперта не свидетельствует о том, что имущество будет реализовано именно по той цене, которая определена экспертом, тем более что при расчете стоимости имущества экспертом не были учтены расходы на демонтаж металлоконструкций, приведение в первоначальное состояние чужого земельного участка, на котором эти металлоконструкции располагаются. Поскольку данные расходы в заключении экспертизы не учтены, конкурсный управляющий полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Сбербанк России в отзыве на кассационные жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационные жалобы – удовлетворить. Сбербанк России также представил дополнительные пояснения к отзыву. Судом округа отказано в их приобщении к материалам дела, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления данных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 в отзыве просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1, конкурсный управляющий обществом «Лифтавтоматика» ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель Сбербанка России выразил согласие с позицией кассаторов.

ФИО3, его представитель, являющийся также представителем ФИО6, ФИО5, против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются поручителями общества «Лифтавтоматика» по кредитным обязательствам данного общества перед Сбербанком России.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2016 общество «Лифтавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.11.2016 (в процедуре наблюдения).

Решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 21.12.2018, утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника – здания из металлоконструкций площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: <...>; данным же положением утверждена начальная продажная стоимость указанного имущества –

96 000 руб. на основании отчета об оценке от 03.12.2018, составленного независимым оценщиком ФИО12.

В результате торгов имущество продано по договору купли-продажи победителю торгов ФИО1 по цене 105 000 руб.

ФИО6, ФИО5, ФИО3, не согласившись условиями продажи данного имущества, ссылаясь на нарушение такими условиями их прав как поручителей должника, влекущими увеличение их собственных обязательств, в том числе в связи с занижением цены продажи имущества должника, обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании утвержденного собранием кредиторов общества «Лифтавтоматика» Положения о порядке и сроках продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». Согласно заключению эксперта ФИО13 от 02.03.2020 рыночная стоимость имущества – здания из металлоконструкций, в случае его реализации как объекта недвижимого имущества, составила бы 32 796 000 руб., а в случае реализации в качестве строительных материалов – 1 044 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника недействительным, суд первой инстанции указал, что возможность реализации здания как объекта недвижимого имущества по стоимости, определенной судебной экспертизой, является гипотетической; проведенные торги по реализации металлоконструкций являлись честными, открытыми, проведены в условиях конкуренции лиц, принявших участие в проведении торгов, доказательств нарушения законодательства при их проведении не представлено. Суд также учел, что ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнила, денежные средства поступили в конкурсную массу общества «Лифтавтоматика».

Арбитражный суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, признал недействительным утвержденное кредиторами положение о продаже имущества должника.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В данном случае, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предметом оспаривания является не решение собрания кредиторов общества «Лифтавтоматика» как таковое, а условия реализации имущества должника, нарушающие, по мнению заявителей, их права и законные интересы, исходя из чего судом правильно применены положения закона, регламентирующие порядок реализации имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 03.12.2018, заключение судебной оценочной экспертизы от 02.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утвержденное собранием кредиторов должника

Положение о порядке и сроках реализации имущества должника вышеуказанным положениям закона не соответствует, поскольку цена реализации имущества должника – здания из металлоконструкций площадью 2000 кв. м существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью: начальная продажная цена определена в размере 96 000 руб., в то время как стоимость данного имущества, подлежащего реализации хотя бы в качестве строительных материалов, составила бы более 1 млн руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная стоимость определена заключением эксперта-оценщика, оснований считать его выводы недостоверными не имеется, в том числе исходя из того, что отсутствуют доказательства необходимости несения существенных расходов на демонтаж металлических конструкций, как на этом настаивает конкурсный управляющий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14 (№ А47-5388/2015 Арбитражного суда Оренбургской области) оспаривается заключенная с ФИО1 сделка по продаже земельного участка, на котором расположено указанное здание из металлоконструкций, в том числе должником (ФИО14) заявлены доводы о реализации данного земельного участка по заниженной стоимости, о нарушении принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости (конкретно – находящегося на данном земельном участке объекта незавершенного строительства). Указанный обособленный спор в настоящее время рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, который перешел к его рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество «Лифтавтоматика».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом «Лифтавтоматика» ФИО2 о том, что заявителями пропущен срок обжалования решения собрания кредиторов должника, судом округа отклоняется. Как уже было отмечено, доводы заявителей не связаны непосредственно с оспариванием решения собрания кредиторов должника, а по сути направлены на обжалование утвержденного собранием Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, представляют собой разногласия по порядку продажи имущества, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве; установленный статьей 15 Закона о банкротстве срок обжалования решения собрания кредиторов в данном случае применению не подлежит.

По указанным основаниям также отклоняется довод конкурсного управляющего обществом «Лифтавтоматика» о том, что отсутствуют правовые основания для изменения начальной продажной стоимости имущества должника со ссылкой на то, что установление данной стоимости отнесено законом к компетенции собрания кредиторов. Поскольку по данному вопросу между лицами, участвующими в деле о банкротстве, возникли разногласия, суд правомерно разрешил их в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб об объективности оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО12, о недостатках экспертного заключения, выполненного ФИО13, не принимаются судом округа ввиду того, что направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа также полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения порядка их проведения, равно как и о том, что продажа спорного имущества на аукционе потребует несение дополнительных расходов. Указанные доводы правового значения не имеют, во-первых, торги не являлись предметом самостоятельного оспаривания в рамках настоящего обособленного спора, во-вторых, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного акта, установившего существенные нарушения при определении начальной цены продажи имущества и признавшего положение о порядке продажи имущества по такой цене недействительным как нарушающим права заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.07.2020 по делу № А47-4323/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лифтавтоматика» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.08.2020 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева