Решение от 11 декабря 2025 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19043/2025
12 декабря 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногаевой А.И., рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, 410054, <...>) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» (ИНН <***>) - ФИО1 (<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410012, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410052, <...> Октября, д.118-Б), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410056, <...>), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410040, <...> Октября, зд 108/6), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410010, <...> влд. 7А), Главное межрегиональное (специализированное) управление федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер Газетный, д. 7, стр.1),

о взыскании принадлежащей ответчику 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» балансовой стоимостью 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту: СОСП по СО ГМУ ФССП России, истец) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» - ФИО1 (далее по тексту: ФИО1, ответчик) о взыскании принадлежащей 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» балансовой стоимостью 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В процессе судебного производства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области представило в материалы дела справку, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях УФСИН России по Саратовской области не отбывает и ранее не отбывал.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц,

- судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям отдела адресно-справочного работы УФМС России по Саратовской области от 14.08.2025 местом регистрации Рябухи В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится адрес: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» значится адрес: <...> Октября, д.118-Б.

Заказные письма с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика, указанный отделом адресно-справочного работы УФМС России по Саратовской области, и в адрес общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз», содержащийся в ЕГРЮЛ, возвратились с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (почтовые уведомления № 41097813811104, № 41097813811098, № 41097813811111).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по СО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство от 01.04.2015 № 19717/16/98064-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 002156540, выданного по приговору Ленинского районного суда г. Саратова, предметом исполнения является: уголовный штраф, как дополнительное наказание за коррупционное преступление в размере 800 000 руб. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя: ГУФСИН по Саратовской области.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 01.12.2014 ФИО1 признан виновным по части 3 сттатьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в покушении на мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения с назначением наказания в виде лишения свободы условно со штрафом в размере 800 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления фактического местонахождения должника, его имущественного положения, в том числе расчетных счетов.

В результате принятых мер задолженность по вышеуказанному исполнительному производству составляет 800 000 руб., в настоящее время удержания не производились. До настоящего времени в связи с недостаточностью денежных средств, обязательство должником не исполнено.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, установлено, что должник является директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» (ИНН <***>) и имеет 100% долю в уставном капитале балансовой стоимостью 700 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В собственности у ответчика движимое и недвижимое имущество отсутствует. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Задолженность по исполнительному производству, возбужденному 01.04.2015 № 19717/16/98064-ИП, составляет 800 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем пояснено, что им были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, установлен в ходе исполнительного производства и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, сведений о том, что должник располагает каким-либо иными средствами для погашения долга, не представлено.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу частей 1 и 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на исковое заявление, содержащего возражения на заявленные исковые требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд, обязывает арбитражный суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недостаточность для покрытия задолженности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований СОСП по СО ГМУ ФССП России об обращении взыскания на принадлежащую генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» - ФИО1 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз».

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области ГМУ ФССП России (ОГРН <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 100% долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания Брокергаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в целях погашения долга в рамках исполнительного производства № 19717/16/98064-ИП от 01.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 002156540.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Ю.Н.Болдырева