Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А40-168822/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168822/2018
20 июня 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.12.2018г.

от заинтересованных лиц: Директор ФССП России главный судебный пристав РФ ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.01.2019г., Главный судебный пристав Москвы ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.03.2018г., УФССП России по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 13 июня 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Директора ФССП России главного судебного пристава Российской Федерации, АО Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 года

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по заявлению АО Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ»

к Директору ФССП России главному судебному приставу РФ ФИО2, Главному судебному приставу Москвы ФИО4, УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «БалтСтройИнвест»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава РФ ФИО2, выразившегося в не рассмотрены по существу жалобы от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, не направлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, не даче заявителю ответа по существу поставленных вопросов в жалобе (обращении) от 21.03.2018 № 1976940, а также не направлении такого ответа в установленный законом срок на электронный адрес заявителя; признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Москвы ФИО4, выразившегося в не уведомлении заявителя в установленный законом срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие главного судебного пристава РФ ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452 и не направлении копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности от 14.03.2018 № 1961467, № 1961452, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Директор ФССП России главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2, АО Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители УФССП России по Москве, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, в удовлетворении кассационной жалобы заинтересованного лица просил отказать. Представители заинтересованных лиц настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Директор ФССП России главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2, АО Лаборатории новых информационных технологий «ЛАНИТ» в которой податели со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.10.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО6 было возбуждено исполнительное производство N 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «БалтСтройИнвест».

Заявитель направил через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО1 на сайте ФССП России 14.03.2018 жалобы на бездействие должностных лиц УФССП России по Москве: на постановление от 20.02.2018 № 5749/14467/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО4 (№ 1961467); на постановление от 20.02.2018 № 5748/14469/18/06/77/АЖ главного судебного пристава Москвы ФИО4 (№ 1961452); от 21.03.2018 жалобу (обращение) на нарушение 59-ФЗ (№ 1976940).

10.05.2018 АО «ЛАНИТ» на адрес электронной почты ca@fssprus.ru направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление от 19.04.2018 № 28497/44893/18/06/77/АЖ и.о. главного судебного пристава Москвы ФИО7

06.06.2018 АО «ЛАНИТ» направило в адрес ответчика заявление о неполучении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности и копии ответа на обращение в порядке 59-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришли к выводам, что бездействие главного судебного пристава РФ, выразившееся в не рассмотрении по существу жалоб и не направлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности является подтвержденным. Требования заявителя в части бездействия по не даче ответа на жалобу от 21.03.2018 № 1976940, в не направлении такого ответа и не уведомлении заявителя в срок о перенаправлении жалоб от 14.03.2018 не нарушают права и законные интересы заявителя, заинтересованным лицом по жалобе заявителя № 1976940 вынесено постановление от 29.05.2018 № 00153/18/60394-ИС, которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное постановление направлено в адрес заявителя.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя судами правомерно указано, что заинтересованным лицом совершены действия по рассмотрению жалобы № 1976940, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которое соответствует требованиям Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанное постановление направлено в адрес заявителя, в связи, с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судами также отмечено, что сам по себе факт неуведомления обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов заявителя, который вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица, уведомление о перенаправлении обращений общества в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, заявителю направлено не было.

Ссылка заинтересованного лица на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года по делу № А40-168822/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.А. Дербенёв