Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А27-18659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-18659/2020
г. Тюмень
17 марта 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-18659/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Углепром» (654041, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 28А, оф. 210-2, ОГРН 1174205006315, ИНН 4253037658) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» (650044, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Проездная, д. 2/3, оф. 2, ОГРН 1184205017864, ИНН 4205372832) о взыскании 440 558 руб. 35 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Углепром» (далее – ООО «Углепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рамена» (далее – ООО «ТД Ромена», ответчик) о взыскании 428 976 руб. долга по договору от 09.10.2019 № УП-07/19-У, 11 582 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 21.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Рамена» в пользу ООО «Углепром» взыскано 428 976 руб. долга за оказанные услуги за период с 12.10.2019 по 19.10.2019 по договору от 09.10.2019 № УП07/19-У, 9 651 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 21.08.2020, 11 759 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что спорный договор попадает под признаки рамочного договора, его условия должны быть конкретизированы отельными заявками заказчика; заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, в связи с чем обязательств по спорному договору у сторон не возникло; истцом не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг; услуги по договору не могут считаться оказанными, поскольку отсутствует акт взвешивания переработанного готового продукта на железнодорожных/автомобильных весах при вывозке; представленные истцом копии путевых листов, реестры ДСУ не содержат подписи представителя ответчика, не могут быть соотнесены с каким-либо принадлежащим истцу механизмом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО «ТД Ромена» (заказчик) и ООО «Углепром» (исполнитель) заключен договор № УП-07/19-У на услуги дробления (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по дроблению сырья по заявке заказчика (приложение № 2) техникой исполнителя применяя: дробильную установку POWERSCCREEN XN 320.

В пункте 1.9 договора сторонами установлен срок оказания услуг: с 10.10.2019 до окончания срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан в течение всего срока действия договора своевременно производить оплату услуг по дроблению, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг по дроблению за одну тонну переработанного сырья составляет 60 руб. без учета НДС (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг/выполненных работ производится в течение 25 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и выставления счета-фактуры.

Счет-фактуры предоставляются одновременно с актами выполненных работ каждый календарный месяц.

05.12.2019 исполнителем в адрес заказчика направлены счет-фактура № 37 от 31.10.2019 на оплату 428 976 руб., реестр ДСУ за октябрь; указанные документы получены заказчиком 10.12.2019.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, ООО «Углепром» начислило неустойку в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, ООО «Углепром» направило претензию с требованием оплатить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представлено, произвел пересчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, путевые листы, подписанные в одностороннем порядке счет-фактуру и реестр ДСУ, учитывая направление передаточных документов в адрес ООО «ТД Ромена», установив, что претензий относительно качества и объема работ, в установленный договором срок, ответчиком не заявлено, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора, принимая во внимание, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, пересчитав подлежащую взысканию неустойку, удовлетворили исковые требования частично

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств, что спорные услуги не оказывались ответчику, были оказаны иным лицом или в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ). Доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ответчиком также не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор попадает под признаки рамочного договора, заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись, обязательств по спорному договору у сторон не возникло; услуги по договору не могут считаться оказанными, поскольку отсутствует акт взвешивания переработанного готового продукта на железнодорожных/автомобильных весах при вывозке, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, в котором согласованы все существенные условия.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить переработку сырья по требуемым фракциям согласно настоящего договора или по заявке заказчика.

Также исполнитель обязан соблюдать сроки переработки сырья, предъявляемые заказчиком, согласно условиям настоящего договора или заявке заказчика (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, договором не предусмотрены обязанность заказчика направлять исполнителю заявки на проведение работ и последствия не направления данных заявок, а также право требования истца предоставить ему указанные заявки.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае не подписания акта выполненных работ (услуг) со стороны заказчика, и не предоставление мотивированного письменного возражения в срок 3 рабочих дня, акты считаются принятыми заказчиком без претензий.

Принимая во внимание подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ № 37 от 31.10.2019 на сумму 428 976 руб., отсутствие возражений относительно факта оказания услуг, их объема и качества до поступления в адрес ответчика претензии от 01.09.2020 № 019, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия договорных отношений, оказания услуг, их размера и стоимости.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства фактического оказания спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Л. Полосин