Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А19-30634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30634/2019

28.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.06.2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б,, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

третье лицо - ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от третьего лица: явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае обратилась к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») с иском об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное в нежилом АТС, бомбоубежище с кадастровым номером 38:32:020401:13234, по адресу: <...>, площадью 4 906,9 кв.м.; об обязании публичного акционерного общества «Ростелеком» передать объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное в нежилом АТС, бомбоубежище с кадастровым номером 38:32:020401:13234, по адресу: <...>, площадью 4 906,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, ГУ МЧС России по Иркутской области).

Определением суда 18.06.2020 произведена замена истца по делу № А19-30639/2019 - МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ на его правопреемника - ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Управление).

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на то, что при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорное здание АТС было внесено в уставный капитал созданного АООТ «Электросвязь Иркутской области» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), при этом спорный объект гражданской обороны (убежище) был отнесен к числу объектов, не подлежащих приватизации (п. 10 распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.05.1994 № 194/АК). Ссылаясь на то, что сооружение гражданской обороны нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное в автоматической телефонной станции (АТС) с кадастровым номером 38:32:020401:13234 по адресу: <...>, является федеральной собственностью и незаконно находится во владении общества, Управление обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения общества указанного объекта недвижимого имущества, относящегося к сооружениям гражданской обороны.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, указав, что согласно плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорное помещение вошло в состав приватизируемого имущества, в связи с чем, правомерно является его собственностью. Ответчик указал на пропуск Управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – экспликации поименованной как «Поэтажный план» к Паспорту убежища № 15 от 29.12.1983 (л.д. 14 т. 1).

ГУ МЧС России по Иркутской области требования истца поддержало в полном объеме; просило удовлетворить требования по основаниям указанным истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились.

Ответчик иск не признал, для приобщения представил Акт оценки, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им для опровержения доводов истца о том, что спорный объект с теми характеристиками, которые указаны в иске, существовал на момент совершения ответчиком сделки приватизации имущества и на момент внесения сведений о нем в реестр федерального имущества.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22), в силу пункта 32 которого, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 36 постановления Пленумов № 10/22).

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входит установление у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты оборонного производства - защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

В п. 2.1 раздела 2 Классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 16.11.2017) «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» перечислены объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, в частности, в подпункте 2.1.37 предусмотрены защищенные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны (кроме объектов и оборудования, принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, в отношении которых Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника), материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения.

Согласно п. 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. При этом с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно п. 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные цитируемым Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с Законом РСФСР от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

В соответствии с п.п. 4 и 10 Положения о коммерциализации, п. 5.1 (приложение № 1) Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в плане приватизации и акте оценки имущества, являющемся приложением к плану приватизации. При этом указывается инвентарный номер объекта, наименование объекта, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, балансовая стоимость, фактический физический износ и остаточная стоимость. Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Сведения, указанные в плане приватизации, имеют правоподтверждающее значение, свидетельствуют о действительной воле предыдущего собственника, на отчуждение имущества в собственность юридического лица.

Специальным законом, устанавливающим организационные и правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, является действовавший в спорный период Федеральный закон "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 № 1531-1 (далее – Закон о приватизации).

В силу статьи 1 Закона о приватизации под приватизацией государственных и муниципальных предприятий понимается приобретение акционерными обществами у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность предприятий, цехов, производств, участков, оборудования, зданий, сооружений, лицензий, патентов и других материальных и нематериальных активов предприятий.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, на баланс акционерного общества передается имущество государственного или муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное имущество предприятия, переданное комитетом акционерному обществу по договору. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного предприятия.

В соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721, постановлением Правительства РФ от 25.07.1992 № 526 «О программе акционирования и приватизации в отрасли «Связь» на 1992 год» подлежало приватизации по решению Правительства Российской Федерации Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области (ГПСИ «Россвязьинформ») с объемом основных фондов 270 926 тыс. руб., в состав которых вошло и здание телефонной станции по адресу <...>.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992 в разделе «Усть-Илимский районный узел связи» указано здание АТС-5 по адресу <...> (пункт 23).

22.12.1992 было принято постановление Правительства Российской Федерации от № 1003 «О приватизации предприятий связи», в соответствии с которым была разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений. Распоряжением Госкомимущества № 194/АК от 16.05.1994 был утвержден план приватизации и преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» в АО «Электросвязь» Иркутской области. Здание АТС-5 в результате приватизации было передано акционерному обществу.

ПАО «Ростелеком», являясь правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ» Иркутской области» (по цепочке - ОАО «Электросвязь» Иркутской области - ОАО «Сибирьтелеком» - ПАО «Ростелеком») приобрело здание со спорными помещениями по сделке приватизации, продавцом в которой выступила Российская Федерация.

Данная сделка не оспаривалась, споров по результатам приватизации имущества, закрепленного за ГПСИ «Россвязьинформ», не имелось, все необходимые документы, предусмотренные действующим в тот период законодательством, оформлены надлежащим образом.

На основании плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», утвержденного уполномоченным собственником федерального имущества лицом распоряжением от 16.05.1994, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правопредшественника ответчика на объект -здание АТС-5 по адресу <...>. Включение указанного здания в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» подтверждается Приложением № 1 к плану приватизации - актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все права и обязанности ГПСИ «Россвязьинформ», в том числе имущественные, перешли к акционерному обществу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, переданного ему по сделке приватизации (включенного в план приватизации или разделительный/передаточный акт).

Надлежащих доказательств права собственности Российской Федерации на спорный объект истец не предоставил.

Доказательств владения спорным объектом, выбытия из владения спорного объекта недвижимости помимо воли истца последний также не предоставил.

При этом возникшее на основании Плана приватизации ГПСИ «Россязьинформ», утвержденного распоряжением Иркутского территориального агентства Госкомимущества РФ № 194/АК право ОАО «Сибирьтелеком» (правопредшественника ответчика) на здание АТС, расположенное по адресу: <...> надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2013, в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является законным собственником спорных помещений в составе объекта недвижимости - нежилого здания АТС-5 по адресу: <...>. При этом ответчик, являясь собственником объекта - АТС-5 более 25 лет, после приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» открыто и добросовестно владел спорным помещение, нес расходы по содержанию, оплачивал налог на имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами с ресурсоснабжающими организациями, сведениями об уплате налога на имущество).

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что спорный объект не был исключен из состава приватизированного имущества; в перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование, не включался.

Каких-либо решений о сохранении спорного имущества в государственной собственности принято не было. Из плана приватизации, также не следует, что на момент приватизации в составе имущества имелись защитные сооружения гражданской обороны.

При этом закон не запрещает организациям создавать и иметь в своей собственности объекты ГО. Данный вывод следует из п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов ГО, утвержденных постановлением Правительства от 29.11.99 № 1309, согласно которому организациям предоставлено право создавать в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны.

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (приложение к Плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ»), здание АТС-33 по адресу <...> введено в эксплуатацию в 1983 году.

В технической документации на здание АТС-5 значится, как бомбоубежище.

В соответствии с п. 2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 15.12.2002 №583, учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также организациями, имеющими на балансе защитные сооружения гражданской обороны.

Статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны согласно п. 2.2 названных Правил определяется наличием паспорта убежища, который оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения гражданской обороны.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 15 от 29.12.1983, общей площадью 75 кв.м, 1983 года ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.12-13).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – экспликации поименованной как «Поэтажный план» к Паспорту убежища № 15 от 29.12.1983 (л.д. 14 т. 1).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом в силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство, а равно как и всякое иное, должно быть мотивировано и обосновано.

Под фальсификацией понимается подделка или фабрикование доказательства.

В обоснование заявления о фальсификации документов ответчик указал, что «Поэтажный план» является точной копией «Поэтажного плана» - приложения к техническому паспорту от 20.04.2005 (л.д. 105-111 т. 2), отличается только резолюциями:

- Гл. инженера ФИО2 Рериха (данная организация, по утверждению ответчика, была создана по Приказу № 135/2 от 02.06.1994), и должность Гл. инженера БЭТУС не могла возникнуть ранее указанной даты, а ФИО3 стал главным инженером БЭТУС не ранее 01.06.1994г. (представил трудовую книжку Рериха В.В.;

- Представителей ГОЧС (Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возникло на основании Указа Президента Российской Федерации № 66 от 10.01.1994г.).

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что указанные резолюции не могли быть проставлены ранее 1994 года (никак не в 1983 году) и, как следствие о фальсификации указанного документа.

Истец в материалы дела представил заверенную гербовой печатью копию паспорта убежища № 15, пояснил, что документов в ином виде у него не имеется.

Суд полагает осуществить проверку заявления о фальсификации путем оценки и исследования иных доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства и содержащиеся в них сведения, суд приходит к выводу, что идентифицировать спорный объект с теми характеристиками, которые указаны в иске, и отождествить его с объектом, который существовал на момент совершения ответчиком сделки приватизации имущества и на момент внесения сведений о нем в реестр федерального имущества, не представляется возможным.

В материалы дела представлен паспорт убежища № 15 от 29.12.1983 года. Данный паспорт составлен в отношении убежища по адресу г. Усть-Илимск, площадью 75 кв.м.

Однако, площадь объекта не совпадает с ныне существующим в данном здании убежищем (83,3 кв.м.).

В качестве приложения к данному паспорту, истец представил в суд поэтажный план бомбоубежища по адресу <...> который заверен главным инженером ФИО2 Рерихом и представителем ГОЧС – начальником Управления (по г.Усть-Илимску) ГУ МЧС по Иркутской области (фамилия неразборчива).

Между тем, данный документ не может являться приложением к паспорту убежища от 29.12.1983г, поскольку БЭТУС (Братское эксплуатационно-техническое управление связи) возникло впервые как структурное подразделение ОАО «Электросвязь» Иркутской области по приказу №135/2 от 02.06.1994, что подтверждается копией трудовой книжки Рериха В.В., выпиской из Устава ОАО «Электросвязь» Иркутской области, приказом № 135-П от 02.06.1994, Положением о филиале АО «Электросвязь» - Братском эксплуатационно-техническом управлении связи от 05.12.1995г.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) возникло по Указу Президента РФ от 10.01.1994 № 66 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». Следовательно, представитель МЧС никак не мог подписать паспорт объекта, датированный 29 декабря 1983 г.

Кроме того, в экспликации, представленной к паспорту 1983 года, указана дата составления – 20 апреля 2005г.

Также суд отмечает, что на поэтажном плане, приложенном к паспорту объекта 1983г., проставлен штамп БТИ г. Усть-Илимска на строение АТС-5 по адресу <...> датированный 15 декабря 1972г. (возможно 1982г. (нечитаемо). При этом, здание АТС-5 введено в эксплуатацию в 1983 году, что подтверждается Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ГПСИ «Россвязьинформ» (приложение к плану приватизации). В паспорте убежища, указана дата приемки в эксплуатацию – 29.12.1983 г. Следовательно, данный штамп БТИ не мог быть проставлен на данном документе. А в подлинном поэтажном плане, имеющемся в техническом паспорте, представленном ответчиком в материалы дела, указана действительная дата - 20.04.2005г., проставлены иные подписи работников БТИ.

Таким образом, представленные поэтажный план и экспликация не могут являться приложениями к паспорту убежища № 15 от 29.12.1983 года.

Сам же паспорт убежища 1983 года не содержит идентификационных признаков, которые бы позволяли сделать вывод о тождественности со спорными помещениями.

Следовательно, факт существования спорных помещений в качестве объекта гражданской обороны на дату приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» истцом не доказан. Соответственно, утверждение истца о незаконности их приватизации является необоснованным.

В списке неприватизируемых объектов по ГПСИ «Россвязьинформ» по состоянию на 01.07.1992, копия которого была представлена в материалы дела, защитное сооружение по адресу <...> не числится.

Паспорт убежища № 15 от 10.09.2003, составленный спустя 9 лет после приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» содержит сведения о том, что объект принадлежит Усть-Илимскому узлу электросвязи Братского эксплуатационно-технического управления связи - структурного подразделения ОАО «Сибирьтелеком», назначение убежища по проекту - склад.

Соответственно, при таких обстоятельствах довод истца, что спорный объект не подлежал приватизации как объект ГО, является необоснованным, поскольку доказательств о существовании спорных помещений в этом качестве на момент приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» в 1994 году истцом не предоставлено.

Ссылка истца на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 также является необоснованной потому, что на момент принятия данного постановления все имущество государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Иркутской области, в том числе и здание по адресу г.Братск, ж.р.Гидростроитель, ул.Енисейская 50 в силу п.6 р.IV названного постановления было отнесено к федеральной собственности как имущество предприятия связи и впоследствии выбыло в этом качестве из собственности Российской Федерации в порядке приватизации данного предприятия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 75 кв.м., расположенное в нежилом АТС, бомбоубежище с кадастровым номером 38:32:020401:13234, по адресу: <...>, площадью 4 906,9 кв.м.

Также, судом проверено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу и установлено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный истцом иск направлен на защиту права собственности, о нарушении которого Российская Федерация в лице органов, осуществляющих приватизацию государственного имущества, должна была и могла узнать в процессе заключения с правопредшественником ответчика сделки приватизации, проводимой на основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 18.03.1994 № 549-р по Плану приватизации и преобразования государственного предприятия ГПСИ «Россвязьинформ» в АООТ «Электросвязь» Иркутской области, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 16.05.1994 № 194/АК, поскольку именно на основании указанных документов в нарушение требований закона в имущественный комплекс при приватизации «Россвязьинформ» Иркутской области было полностью включено здание АТС-5, расположенное по адресу: <...>.

Спорное помещение находилось во владении и пользовании ответчика и его правопредшественников с момента передачи имущества в уставный капитал. Соответственно, территориальному органу, осуществляющему функции по управлению федеральным имуществом, утвердившему план приватизации, должно было быть известно о нарушении вещного права с даты утверждения актов передачи имущества, внесения изменений в такие акты.

Сам факт утверждения плана приватизации органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, также свидетельствует о том, что истец знал, что спорные помещения перешли в 1994 году в собственность акционерного общества.

Таким образом, о нарушении ответчиком своего права собственности истец должен был узнать в 1994 году.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в 2013. Вместе с тем, до 2019 ни истец по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника укрытия себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, договоров с ответчиком о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны как федерального имущества не заключали.

Доводы истца о том, что о спорном имуществе истцу стало известно в 2020 году, судом оцениваются критически.

Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект зарегистрированы в ЕГРН в 2013. В материалы дела представлена выписка из перечня объектов недвижимости, находящихся на балансе Иркутского филиала ОАО «Сибирьтелеком», принадлежащих ОАО «Ростелеком» на дату реорганизации в форме присоединения, их которого следует, что объект недвижимости по адресу: <...> (в том числе спорное помещение), находится на балансе ответчика.

Суд отмечает, что изданные после завершения приватизации ответчика и его правопредшественников законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не были наделены обратной силой и не распространялись на отношения, связанные с уже приватизированным к моменту их принятия имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что заявленные истцом требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 №13224/09 по делу № А14-4308/2008/118/4).

Таким образом, на дату обращения с рассматриваемым иском в суд, 25.12.2019, трехгодичный срок исковой давности по иску об истребовании спорных объектов из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат также в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи п/п 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.