Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А51-20950/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20950/2021
г. Владивосток
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

третье лицо финансовый управляющий ФИО4,

при участии в судебном заседании: от истца (онлайн) - ФИО5, диплом, паспорт, доверенность от 05.02.2021 сроком на 3 года; от ответчика ФИО2 (онлайн)- ФИО6, паспорт, диплом, доверенность от 17.03.2022 (сроком на три года); от ответчика ФИО3- не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал системс» (далее – истец, ООО «ДИС») обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, взысканных на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-23156/19-162/220, а именно 824,01 долларов ША и штраф 566,40 долларов США (взыскание производить по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день фактической оплаты), 15 740,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя, 484 000,00 рублей судебной неустойки в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО3, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Истец поддержал доводы иска в полном объеме, полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «ИСТ ВЭЙ» обязательства по исполнению судебных актов директор ФИО2 и единственный учредитель ООО «ИСТ ВЭЙ» ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Ответчик ФИО2 иск оспорил согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ из-за отсутствия отчетности и расчетов в течение длительного времени, равно как и неисполнение этим юридическим лицом обязательств сами по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица, не представлены достаточные доказательства недобросовестного поведения ответчика, истец не возражал против исключения должника ООО «ИСТ ВЭЙ» из ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3 отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «ИСТ ВЭЙ» зарегистрировано налоговым органом в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2012 за основным государственным регистрационным номером 1122540009338.

Как следует из материалов регистрационного дела, выписки из ЕГРЮЛ единственным участником с размером доли 100 % ООО «ИСТ ВЭЙ» являлся ФИО3, генеральным директором общества указан ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-23156/19 с ООО «ИСТ ВЭЙ» в пользу ООО «ДИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 824,01 долларов США и штраф в размере 566,40 долларов США (взыскание производить по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты); 15 740 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист ФС № 032950176.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-23156/19 с ООО «ИСТ ВЭЙ» в пользу ООО «ДИС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. Выдан исполнительный лист ФС № 033158939.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-23156/19 с ООО «ИСТ ВЭЙ» в пользу ООО «ДИС» взыскана судебная неустойка в размере 1 000руб. в день, начиная с 27.05.2020г. по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019г по делу А40-23156/19-162-220. Выдан исполнительный лист ФС № 036448891.

На основании указанных исполнительных листов службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Исполнительное производство № 195630/19/77003-ИП от 18.10.2019 возбуждено Преображенским ОСП на основании исполнительного листа ФС № 032950176 от 14.05.2019 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-23156/19.

19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 195630/19/77003-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «ДИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7, СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО8, ГУ ФССП России по г. Москве о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020 и акта от 19.11.2020, незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 по делу № А40-233310/20-130-1536 в удовлетворении требований ООО «Дриллинг Индастриал Системс» отказано полностью. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ФИО8 проведен комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, включающий проверку имущественного характера должника-организации по месту его нахождения с установлением факта отсутствия какого либо имущества в том числе денежных средств на счетах должника, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 195630/19/77003-ИП на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона.

Исполнительное производство № 231166/77003-ИП от 09.12.2019 возбуждено Преображенским ОСП на основании исполнительного листа ФС № 033158939 от 20.09.2019 на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40-23156/19.

19.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 195630/19/77003-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство № 24175/21/25043-ИП от 09.02.2021 возбуждено СПИ по ИДЮД по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС № 036448891 от 05.10.2020 на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 по делу № А40-23156/19.

Как следует из письма ОСП по ИДЮД по ВГО УФССП России по Приморскому краю 26.03.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен разговор при помощи системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp с директором ООО «ИСТ ВЭЙ» ФИО2, который сообщил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело о банкротстве № А41-103809/18 в отношении него, с 2019 г. общество деятельность не ведет, денежные средства и активы отсутствуют, имущество за должником не числится, на имеющиеся счета произведены взыскания.

23.09.2021 деятельность ООО «ИСТ ВЭЙ» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2212500766091).

29.09.2021 указанное исполнительное производство прекращено.

Так, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «ИСТ ВЭЙ» имеет долг перед истцом, установленный вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-23156/19.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «ИСТ ВЭЙ» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность, взысканная вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-23156/19, в полном объеме не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

Ответчик поддержал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области по месту регистрации ответчика ФИО2

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности к генеральному директору и учредителю ООО «ИСТ ВЭЙ».

Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным в пункте 4.1 статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, названному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В статье 225.1 АПК РФ названы корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными.

Таким образом, спор, подлежащий разрешению на основании предъявленных истцом требований, относится к числу корпоративных.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту регистрации ООО «ИСТ ВЭЙ» (690065, <...>), т.е. Арбитражным судом Приморского края.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя или участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу всю совокупность обстоятельств дела и доказательственную базу.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя и участника ООО «ИСТ ВЭЙ» и наличием не исполненного обязательства, повлекшее причинение истцу убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит и точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

Вина же должника, в нарушении обязательства в предпринимательских отношениях для привлечения его к ответственности по общему правилу, не является юридически значимым обстоятельством (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчиков.

23.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «ИСТ ВЭЙ» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Законность и правомерность действий регистрирующего органа не подлежит оценке судом, поскольку выходит за рамки рассмотрения настоящего спора.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчики знали о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков истцом не представлено.

Не представлено доказательств того, что ответчики совершали действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Все указанные выше исполнительные производства по взысканию спорной задолженности прекращены на основании того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В частности, правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства (№ 195630/19/77003-ИП от 18.10.2019 по исполнительному листу серии ФС № 032950176 от 14.05.2019, выданному арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-23156/19-162- 220 от 30.04.2019). на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена судом при рассмотрении дела № А40-233310/20-130-1536 при обжаловании ООО «ДИС» постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 19.11.2020, на что указано в судебном акте.

Более того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ответе УФНС России по Приморскому краю от 19.04.2022 № 15-11/16063дсп на запрос суда указано, что банковские счета в отношении ООО «ИСТ ВЭЙ» № 40702840711500000020, № 40702810101500010252 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», № 40702840100330000258, № 40702810800330000258 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», № 40702810900003098950, № 40702810500000085269, № 40702840100000014202, № 40702978100000015636 в ПАО «Промсвязьбанк» - закрыты.

Согласно уведомлению от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о наличии недвижимости у ООО «ИСТ ВЭЙ» отсутствуют (письмо №КУВИ-001/2022-53899173 от 12.04.2022).

Из регистрационного дела ООО «ИСТ ВЭЙ» следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков и совершении последними действий, повлекших причинение убытков истцу.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.