Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-31131/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 января 2020 года

Дело №

А55-31131/2019



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Дегтярев Д.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Блиновой Т.Н.,


рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело по иску, заявлению


Индивидуального предпринимателя Елинской Анастасии Александровны


От 02 октября 2019 года №


к Обществу с ограниченной ответственностью "Марлин"


третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель Сингатуллин Рамиль Мухаметвалиевич;

2. акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ»


О взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Елинская Анастасия Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марлин" (ответчик), в котором просит взыскать убытки в размере 143 446 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, от истца поступили пояснения, в которых первый поддержал исковые требования, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представлены отзыв на иск, иск не признает, в частности, заявлено о пропуске срока исковой давности. От ответчика поступили письменные пояснения.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 г. между ИП Сингатуллиным Р.М. (ОГРНИП 315168900010089, ИНН 860219948847) и ООО «Марлин» (ОГРН 1166313118003) был заключен договор транспортной экспедиции №1 от 26.10.2016 г., согласно которому ИП Сингатуллин P.M. поручил ООО «Марлин» осуществить комплекс транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза.

26.10.2016 г. в рамках заключенного договора транспортной экспедиции №1 от 26.10.2016 г. ИП Сингатуллиным P.M. была направлена ООО «Марлин» заявка № 1 на автомобильные перевозки грузов к договору №1 от 26.10.2016 г. Согласно заявке №1 от 26.10.2016 г. ИП Сингатуллин P.M. поручил ООО "Марлин" выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза ИП Сингатуллина P.M. на территории РФ.

В заявке указано: наименование груза: станок токарный: CU 500 1 шт., станок сверлильный – 1 шт., вес 3 тонны, объем 6 куб.м., без упаковки, стоимостью 300 000 руб. Маршрут перевозки: г. Волгоград - г. Бугульма, требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств: открытая, закрытая, 1 а/м. Способ погрузки/разгрузки: верхняя, дополнительные условия: надежная фиксация груза, оформление документов, выделяемое транспортное средство: а/м грузовой борт 2B34DJ 1 шт., данные а/м, водителя: ГАЗ Е758УН 161, вод. удостоверение 61 22 580 973, Карпенко А.В., дата погрузки: 27.10.2016 г., срок доставки груза: 29.10.2016 г., грузоотправитель: частное лицо, адрес загрузки: г. Волгоград Дзержнский район, строение 6Б, грузополучатель: ИП Сингатуллин P.M. (РТ, г. Бугульма, ул. Верхне Нагорная д. 29).

Экспедитор ООО "Марлин" к обратился с перевозчику (ответчику) для оказания услуг перевозки груза.

В соответствии с договором о перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 26.10.2016 г., заключенным между ООО «Марлин» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Елинской Анастасией Александровной (перевозчик), а также Заявкой № ЛМ № 3 от 26.10.2016 г., Ответчик принял на себя обязательство по планированию, организации и осуществлению перевозки груза (станок токарно-винторезный СУ-500 и станок вертикально-сверлильный, мод. 2Н125Л) с использованием транспортного средства ГАЗ (г.р.з. Е758УН161) по маршруту: Россия, г. Волгоград - Республика Татарстан, г. Бугульма в адрес грузополучателя - Индивидуального предпринимателя Сунгатуллина Рамиля Мухаметвалиевича.

В заявке, поданной перевозчику (ответчику), была указана следующая информация: наименование груза: станки – 2 шт., маршрут перевозки: г. Волгоград - г. Бугульма, максимальный объем груза: 1 ед. (д. 2,5 м, ш. 1 м, в. 1,20 м), 2 ед. (д. .2 м, ш. 1,1 м, -дата загрузки: 27.10.2016 г., срок доставки груза: 29.10.2016 г., адрес загрузки: г. Волгоград Дзержнский район, строение 6Б, адрес выгрузки: РТ Бугульма, ул. Верхнее Нагорная, 29, ставка фрахта: 15 000 руб.

27.10.2016 г. по адресу г. Волгоград, Дзержинский район, строение 6Б силами работников ООО ПО «Волгоградстанок» была осуществлена погрузка станка токарно- винторезного вертикально- сверлильного 2Н125Л в автомобиль ИП Елинской А.А. – ГАЗ Е758УН161, под водителя Карпенко А.В., для последующей перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Бугульма.

При этом были оформлены сопроводительные документы - УПД №191 от 27.10.2016 г., ТТН №191 от 27.10.2016 г. В транспортном разделе ТТН №191 от 27.10.2016 г. в графе "организация" указано ООО «Марлин», заказчиком - ИП Сингатуллин P.M., водителем Карпенко А.В.

27.10.2016 г. вышеуказанный груз был принят к перевозке водителем Карпенко А.В. согласно товарно-транспортной накладной № 191 от 27.10.2016 г.

28.10.2016 г. по адресу Республика Татарстан г. Бугульма, на перекрестке улиц Ягофарова и Тухачевского водитель допустил опрокидывание транспортного средства, перевозившего вышеуказанный груз, вследствие чего станки были повреждены, о чем свидетельствует Справка о ДТП от 28.10.2016 г., Протокол и Постановление по делу об административном правонарушении 16 ЕВ 01201655, а также Акт приема груза № 1 с Приложением № 1 от 28.10.2016 г. и Акт экспертизы № 6078000200 от 29.10.2016 г. от Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье».

Согласно Акту экспертизы № 6078000200 от 29.10.2016 г. Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье», Экспертному заключению № 07-3-357- 717/2016 от 17.11.2016 г, АО «Страховая компания «ПАРИ» установлено, что восстановительный ремонт поврежденных станков нецелесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость самих станков.

В связи с тем, что данное оборудование непригодно для использования по назначению, Выгодоприобретатель - Индивидуальный предприниматель Сунгатуллин Р.М. - реализовал его по цене, равной 20 925,00 рублей, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 19/ЧМ от 29.11.2016 г. ООО «Казанское производственное объединение».

Указанный груз был застрахован экспедитором - ООО «Марлин» в АО «Страховая компания «ПАРИ» на основании Генерального договора страхования грузов № 07- 453/2016Г от 27.10.2016 г. и Полиса страхования грузов № 07-3-357-717/2016.

В полисе № 07-3-357-717/2016 выгодоприобретателем указан ИП Сингатуллин Рамиль Мухаметвалиевич.

На основании предоставленных страхователем документов и Акта о страховом случае № 007-16.478/16.01100244 от 12.12.2016 г. АО «Страховая компания «ПАРИ» признало наступление страхового случая и 15.12.2016 г. осуществило выплату страхового возмещения в сумме 278 325,00 рублей в пользу выгодоприобретателя ИП Сингатуллина Рамиля Мухаметвалиевича, что подтверждается платежным поручением № 15771.

Правоотношения сторон имеют следующую структуру. Владелец груза, он же грузополучатель – ИП Сингатуллин Р.М. обратился к экспедитору - ООО "Марлин" в целях организации перевозки грузов. Экспедитор в свою очередь обратился к перевозчику ИП Елинской А.А. с заявкой на предоставление транспортного средства.

Экспедитор ООО "Марлин" заключил с истцом АО СК "Пари" договор страхования груза, указав нем в качестве выгодоприобретателя собственника груза ИП Сингатуллина Р.М.

Таким образом, договорные правоотношения существуют между экспедитором и владельцем груза, между страховщиком и экспедитором, а также выгодоприобретателем – владельцем груза, между экспедитором и перевозчиком.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику груза - ИП Сингатуллину Р.М., как выгодоприобретателю по страховому обязательству.

В последующем страховщик обратился с настоящим иском к перевозчику, как причинителю вреда.

ООО "Марлин", являясь экспедитором, приняло от владельца груза ИП Сингатуллина Р.М. заявку на перевозку и приняло обязательства в рамках договора транспортной экспедиции №1 от 26.10.2016 г. организовать доставку груза.

Экспедитор ООО "Марлин" обязался организовать доставку груза в пункт назначения, однако, данное обязательство исполнено не было, в пути в результате ДТП груз был поврежден до степени, не позволяющей его дальнейшее использование.

Свои договорные обязательства нарушили как экспедитор (ООО "Марлин"), не обеспечивший надлежащее крепление груза и не предоставивший перевозчику полной информации о свойствах (массе) груза, так и перевозчик (ИП Елинская А.А.) не осуществивший контроль за креплением груза, не обеспечивший внесение в ТТН возражений относительно ненадлежащего крепления и принявший к перевозке груз с превышением грузоподъёмности транспортного средства.

Указанные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом Ростовской области в решении от 04.06.18г. по делу А53-35447/2017.

Также арбитражный суд в деле А53-35447/2017 указал, что «… после исполнения настоящего решения о взыскании с перевозчика всей суммы убытков, у перевозчика возникает право регрессного требования к экспедитору ООО "Марлин" в размере доли, падающей на экспедитора, в рассматриваемом случае равной 50%.»

15.12.16г. страховая организация выплатила владельцу груза страховое возмещение 278325,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2018 года по делу А53-35447/2017 с ИП Елинской А.А. в пользу АО «Страховая компания «ПАРИ» взыскано 278 325 руб.00 коп. убытков в порядке суброгации и 8567 руб.00 коп. судебные расходы по госпошлине.

В деле А53-35447/2017 ООО «Марлин» было привлечено третьим лицом, решение по делу стороны не обжаловали.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора от 20.12.2017).

Удовлетворяя требования страховой компании к перевозчику, арбитражный суд исходил из того, что обязательство по сохранности груза для перевозчика и экспедитора является солидарной.

В пункте 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35447/2017 исполнено стороной платежным поручением от 13.07.18г. №000066, госпошлина оплачена п/п №000067 от 13.07.18г. в сумме 286 892 руб.00 коп. (л.д.14,15), половина от этой суммы (143 446 руб.00 коп.) и составляет цену иска.

Доводы стороны истца относительно того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, уже установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-35447/2017, являются обоснованными и соответствуют положениям ч.2 ст.69 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.67-69).

Ответчик полагает, что в спорной ситуации применим сокращенный (годичный), а не общий (трехлетний) срок исковой давности.

Истец полагает, что согласно ст.ст.196,200 ГК РФ применим общий срок давности 3 года, срок давности следует исчислять с даты выплаты суммы ущерба – 13.07.18г.

Арбитражный суд полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который составляет один год, в иске следует отказать по причине пропуска истцом сокращенного срока исковой давности.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела А53-35447/2017 арбитражный судом установлено, что ООО "Марлин" является экспедитором, а ИП Елинская А.А. – перевозчик.

Требования в настоящем деле заявлены к ООО «Марлин» как к экспедитору.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.

Данные нормы регулируют порядок возмещения вреда, возникшего из внедоговорных обязательств.

В данном случае между сторонами спора имеются договорные отношения, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с того момента как это определено нормами специального закона, регулирующего отношения по перевозке и транспортной экспедиции (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по делу N А56-95326/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.19г. по делу А55-27556/2018).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Императивно установленные сокращенные сроки исковой давности не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9781 по делу N А51-9887/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 по делу N А39-6123/2017).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Срок доставки груза 29.10.16г., 28.10.16г. груз был поврежден.

Ущерб оплачен истцом 13.07.18г., к этой дате следует прибавить месяц на досудебную процедуру 14.08.18г., обращение в арбитражный суд с иском имело место 27.09.19г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.37), сведениями с сайта Почта России в сети Интернет (№ отправления 34737034013115).

Арбитражный суд приходит к выводу, что независимо от выбора начального момента течения годичного срока исковой давности (дата повреждения груза либо когда груз должен быть выдан, дата выплаты денежных средств по решения суда, дата вступления решения суда по делу А53-35447/2017 в законную силу) срок исковой давности на 27.09.19г. истцом пропущен.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.18г. по делу А53-35447/2017, однако данное обстоятельство не исключает возможность применения негативных последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время разрешения настоящего дела арбитражным апелляционным судом, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно распределения судебных расходов арбитражный суд отмечает следующее.

При цене иска 143 446,00 руб. размер подлежащей оплате госпошлины составляет 5303,00 руб. При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 5175 руб.00 коп. платежным поручением от 12.08.19г. №27 и 128,00 руб. платежным поручением от 24.10.19г. №54.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.


Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.А. Дегтярев