Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А45-33012/2020

351/2023-22325(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33012/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (639099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене обеспечительных мер.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделок, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» (далее – организация, ответчик) и применении последствий их недействительности.


Управляющим также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция ФНС России) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации организации.

Определением суда от 12.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп. и запрета инспекции ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации.

Ответчик 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02 2023, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 1 109 318 руб. 71 коп. отменены; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит определение арбитражного суда от 15.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменить в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности организации, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принят во внимание факт полной уплаты ответчиком спорной денежной суммы; не дана надлежащая оценка обстоятельствам обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90


АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», арбитражный суд отменяет обеспечительные меры если отпали основания для их применения.

Как следует из материалов дела, ответчик платёжными поручениями от 20.10.2022 № 1132 и от 20.10.2022 № 1133 перечислил на расчётный счёт общества денежные средства в общей сумме 1 109 318 руб. 71 коп.

Удовлетворяя заявление организации в части, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика отпали. Вместе с тем суд принял во внимание то, что управляющий не отказался от требования о признании сделок недействительными, счёл достоверными доказательства нахождения организации в стадии ликвидации, пришёл к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, препятствующих прекращению деятельности стороны спора, что повлекло бы невозможность его разрешения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Из содержания картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, усматривается, что факт осуществления ответчиком платежей в пользу должника не послужил основанием для завершения обособленного спора.

Более того, впоследствии определением суда от 27.01.2023 заявление управляющего о признании сделок недействительными объединено в одно производство с требованием организации; 28.04.2023 судом объявлена резолютивная часть итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах сохранение действия обеспечительных мер в виде запрета инспекции ФНС России вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности участника спора, к которому предъявлено требование, является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона и подлежат отклонению.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

ФИО1