Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А60-41022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41022/2025
23 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41022/2025

по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности от 30.05.2025.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2025.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), а также любым уполномоченным ею лицам осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...>. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 66:58:0120001:1700 до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчиком отзыв не представлен.

От истца 29.09.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 08.10.2025 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материала дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Департаментом осуществляется региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...>. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

Застройщиком объекта на основании разрешения на строительство от 27.09.2024 №66-58-34-2024-0, а также его правообладателем является ФИО1.

На основании программы проверок №29-17-21/348-24 от 25.11.2024, решения о проведении рейдового осмотра от 15.01.2025 №29-17-27/36 в период с 22.01.2025 по 04.02.2025 при строительстве (реконструкции)Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее –КНМ) , в ходе которого визуальным осмотром установлено, что в нарушение части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации допущена эксплуатация Объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, включающая в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, использование потребительских качеств Объекта для предпринимательской (коммерческой) деятельности, а именно: в кабинетах работают сотрудники, на территории строительной площадки находится личный транспорт сотрудников.

По результатам КМН составлен акт рейдового осмотра от 04.02.2025 №29-17-28/36, в отношении контролируемого лица оформлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.02.2025 №29-17-29/11.1 (Далее-Предписание), пунктом 2.1 которого ФИО1 было предписано прекратить эксплуатацию реконструируемого Объекта в срок до 19.02.2025.

К указанному сроку в Департамент от ФИО1 поступило извещение об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства от 20.02.2025  № 7157 по факту исполнения п. 2.1 Предписания с приложенными  фотоматериалами.

В ходе оценки представленных фотоматериалов установлено, что данные фотоматериалы сделаны в недостаточном объеме и содержат фотофиксацию коридоров административного здания. Фотоматериалы, свидетельствующие о прекращении эксплуатации иных помещен Эксплуатация которых зафиксирована рейдового осмотра  04.02.20 N? 29-17-28/36 в Департамент не представлены.

Кроме того, в целях проверки достоверности поступивших в Департамент сведений об устранении пункта 2.1 Предписания проведены КНМ без взаимодействия с контролируем лицом - выездные обследования, по результатам которых в ходе визуального осмотра, 25.02.2025 и 03.04.2025 также установлен факт неисполнения пункта 2.1 Предписания, а именно установлено, что на момент проведения визуальных осмотров эксплуатация Объекта продолжа осуществляться, на первом этаже функционирует пункт выдачи «Wildberies», внутри находится персонал, осуществляющий выдачу товаров маркетплэйса, а также посетители, присутствует информационная таблица с указанием графика работы пункта выдачи товаров «Wildberies». В реконструируемое здание сотрудников организаций, расположенных в здании осуществляется через контрольно-пропускной пункт, расположенный в уровне первого этажа. В контрольно-пропускном пункте присутствует охрана. На фасаде здания располагает информационная вывеска «Hotel Diana».

В результате оценки представленных документов и сведений, направленных с извещением об устранении нарушений от 20.02.2025 N? 7157, а также проведенными КНМ без взаимодействия с контролируемым лицом - выездных обследований, установлен факт неисполнения Предписан в связи с чем, в порядке статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 N? 248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» принято решение об отказе в окончании исполнения предписания, с необходимости застройщику - ФИО1 предоставить в Департамент информацию об исполнении пункта 2.1 Предписания не позднее 19.03.2025.

Информация об исполнении пункта 2.1 Предписания в адрес Департамента не поступила.

Таким образом, по результатам проведенных КНМ неоднократно зафиксировано наличие признаков эксплуатации Объекта, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как указывает истец, в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО1 как застройщик является лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) Объекта, а соответственно, должна обеспечивать соблюден требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности  в процессе строительства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 20 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений (далее - Технический регламент) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в фор ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекта планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод в эксплуатацию по своей сути является основным документом, подтверждающим безопасность построенного объекта капитального строительства соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.

В силу прямого указания закона (часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации) эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В настоящее время разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию отсутствует, что свидетельствует о нарушении ФИО1 обязательных требований: пункта 7 части 1 статьи 39 Технического регламента части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о причинении вреда (ущерба) охраняемой законом ценности: обеспечению установленного государственного управления и местного самоуправления в градостроительной сфере.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года N? 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольный (надзорный) орган, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность по получению которого в силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, является единственным документом, который дает право застройщику и другим лицам эксплуатировать построенный объект капитального строительства. При этом застройщик, обеспечивающий строительство на принадлежащем ему участке, обязан не допускать эксплуатацию объекта до сдачи его в эксплуатацию.

Поскольку в досудебном прядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

По мнению департамента, ответчик обязан был получить разрешение на реконструкцию, поскольку по результатам КМН составлен акт рейдового осмотра от 04.02.2025 №29-17-28/36, в отношении контролируемого лица оформлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 04.02.2025 №29-17-29/11.1, пунктом 2.1 которого ФИО1 было предписано прекратить эксплуатацию реконструируемого Объекта в срок до 19.02.2025.

В материалы дела представлено Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 №29-05-40/6001-К.  Постановлением ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно Акту по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от « 29 » сентября 2025 г. № 29-17-25/119 на момент проведения осмотра эксплуатация объекта незавершенного строительством продолжает осуществляться, на первом этаже функционирует пункт выдачи "Wildberies" внутри находится персонал, осуществляющий выдачу товаров маркетплэйса, а также посетители, присутствует информационная таблица с указанием графика работы пункта выдачи товаров "Wildberies". Вход в реконструируемое здание иных сотрудников организаций, расположенных в здании осуществляется через контрольно-пропускной пункт, расположенный в уровне первого этажа в осях 13-15/А-В в соответствии с проектной документацией ш. 175-15-НСИ-00-АР. В контрольно-пропускном пункте присутствует охрана. На фасаде здания располагается информационная вывеска "Hotel Diana". Вместе с тем при изучении информационной системы "2 ГИС" установлено, что в здании находится отель "Диана" (график работы: круглосуточно, по данным сервиса "2 ГИС": https://2gis.ru/pervouralsk/inside/1267273050524718/firm/70000001063230490? m=60.006785%2C56.880967%2F16), компания "Энергия PRO", пункт выдачи "Wildberies" (график работы: ежедневно, по данным сервиса "2 ГИС": https://2gis.ru/pervouralsk/inside/1267273050524718/firm/70000001092595145/60.006475%2C56.88125 9?m=60.006785%2C56.880967%2F16, компания "Актив Урал" (как следует из указанного в информационной системе "2 ГИС" сайт компании: aktiv-ural.ru, при анализе сайта компании "Актив Урал" следует, что адрес офиса "Актив Урал": 623107, <...>). Дополнительно, проанализировав информационную систему "Яндекс карты" следует, что также в здании находится организация "Интерсис-Урал" (https://yandex.ru/maps/org/intersis_ural/1382223505/?ll=60.006850%2C56.880967&z;=17.12), сайт компании: intersis-ural.ru, при анализе сайта "Интерсис-Урал", следует, что адрес офиса "ИнтерсисУрал": ул. Зои Космодемьянской 11, офис 233/1. Также о составе эксплуатационных работ свидетельствует содержание здания - уборка прилегающей территории.

Доводы отзыва о том, что здание фактически не эксплуатируется, гостиница отсутствует, пункт выдачи находится с другой части здания и его вывеска завешана подлежат отклонению судом, запрет эксплуатации является общим, что не подразумевает размещение внутри здания независимо от входа каих-либо объектов, лиюо предметов интерьера и проч.

Суд, исследовав материалы дела, установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...>. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 66:58:0120001:1700 без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что Постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19.02.2025 №29-05-40/6001-К, данное постановление не оспорено (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). На основании выявленных существенных нарушений, указанных в Постановлении от 19.08.2025, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...>. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 66:58:0120001:1700 (за исключение допуска лиц, имеющих отношение к строительству, в том числе для осуществления строительно-монтажных работ) до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате  государственной пошлины в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) эксплуатацию объекта капитального строительства: «Реконструкция школы под общественный центр с гостиницей, расположенный по адресу: <...>. Первый пусковой комплекс», расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 66:58:0120001:1700 до получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                                      О.И. Исмаилова