Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А03-9168/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9168/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 (судья Городов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-9168/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 98, квартира 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770) о взыскании денежных средств.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» - Веретенникова В.Б. по доверенности от 15.02.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее – компания) с иском о взыскании 39 335 руб. 85 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН)в многоквартирных домах (далее - МКД), управляемых ответчиком, за период с января по февраль 2018 года, 1 896 руб. 85 коп. неустойки за период с 16.02.2018 по 01.06.2018 с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате ресурса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о необходимости учета отрицательного значения ОДН являются необоснованными; произведенный истцом расчет объема потребленного ресурса на содержание общего имущества (далее - СОИ) соответствует формуле, приведенной в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса; в подтверждение обоснованности проведенной потребителям корректировки объема потребления представлены расчета, основанные на выборке показаний приборов учета электрической энергии, обходные листы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании возражала против доводов кассационной жалобы, указала, что контррасчеты потребления ресурса произведены на основании данных о показаниях приборов учета, размещенных на официальном сайте истца.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 04.07.2007 № 148-э и решения Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 26.06.2007 № 17 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и границ зон деятельности гарантирующих поставщиков» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Алтайского края.

В период с января по февраль 2018 общество поставило электрическую энергию на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположенные в городе Бийске по следующим адресам: улица Васильева, дома № 37, № 39, № 41, № 49, № 53, № 55; улица Ломоносова дома № 28/2, № 30; улица Матросова дома № 29, № 45, № 61, № 67; улица Можайского, дом № 2; улица Пугачева дом № 2/1; улица Кутузова дом № 21; улица Ленинградская дома № 26/1, № 57, № 57/1; улица Социалистическая дом № 52; улица Разина дом № 70 на общую сумму 236 853 руб. 35 коп.

Ссылаясь на частичную оплату задолженности, общество направило компании претензию от 14.03.2018 с требованием оплатить задолженность в размере 39 335 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 8, 9, 13, 31, 32, 40, 44, 59, 60, 63, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных истцом расчетов, при наличии обоснованных возражений и расчетов ответчика, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности произведенных корректировок, при определении размера обязательств ответчика истец не уменьшил положительное значение ОДН на отрицательное (при его наличии в предыдущий период).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что компания письмами от 23.01.2018, от 29.01.2018, от 02.03.2018, от 09.04.2018, от 28.04.2018 неоднократно предлагала обществу осуществить совместный осмотр индивидуальных приборов учета, от проведения совместного осмотра общество уклонилось.

Спор по существу судами разрешен верно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась для нужд собственников помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

В структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и СОИ в МКД, за отведение сточных вод в целях СОИ в МКД (статья 154 ЖК РФ).

Из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу положений норм частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на ОДН.

В абзаце первом пункта 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Согласно пункту 13 Приложения № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), определяется исходя из показаний ОДПУ.

Если в МКД установлен ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении индивидуальных приборов учета - по данным индивидуальных приборов учета (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Оценив и исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих основания проведения изменения размера начислений, корректировок в отношении объемов индивидуального потребления, которые влияют на объем потребления ресурса на СОИ за конкретный период, положенных в основание заявленных требований, а также уклонение истца от учета величины отрицательного ОДН при расчете исковых требований, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности произведенных истцом корректировок бытовым потребителям являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в результате которого мотивированно отклонены.

Достаточных оснований, свидетельствующих о неправильности указанных выводов судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерный характер выводов судов о том, что истцом не учтены отрицательные значения ОДН, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса на СОИ, отклоняются судом округа.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Положения названной нормы об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый компанией перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурсана ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), он подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А03-9168/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова