Постановление от 19 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года

Дело №

А26-132/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А26-132/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль», ИНН <***> (далее - ООО «Лесная даль»), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 10.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО3 и передать финансовому управляющему ФИО2 в конкурсную массу должника древесину в объеме 5511,552 куб.м.

Определением от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.03.2020 и постановление от 28.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2

Податель жалобы полагает, что информация, полученная из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины и сделок с ней), о сделках купли-продажи ФИО3 является достаточным доказательством объема и местонахождения истребуемой древесины. В отсутствие сведений о реализации ФИО3 всего объема полученной древесины ФИО2 полагает доказанным факт нахождения древесины в названном объеме у ФИО3

Кроме того, ФИО2 указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 12.10.2020 в электронном виде, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 на основании договоров подряда с ООО «Лесная даль», заключенных в период 2017-2018 годов, занимался заготовкой и приобретением заготовленной древесины на лесных участках, арендованных ООО «Лесная даль».

В рамках исполнения своих обязанностей финансового управляющего ФИО2 провел анализ сведений, полученных в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, согласно которым ФИО3 получил 16 799,23 куб.м древесины, реализовал 11 287,678 куб.м, и пришел к выводу, что 5511,552 куб.м древесины до настоящего времени находится у ФИО3 на промышленной площадке по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанный объем древесины подлежит передаче финансовому управляющему для включения в конкурсную массу ФИО3, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт нахождения истребуемого имущества у ФИО3, а также местонахождение древесины, отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами

I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В случае умышленного сокрытия имущества должник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, последний абзац пункта 42 Постановления № 45).

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении заявления финансового управляющего суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемое имущество объективно существует и находится у должника, установить факт обладания им и возложить обязанность по передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

В ином случае судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у должника, не будет обладать признаками исполнимости, как того требует статья 16 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2, обращаясь с заявлением об истребовании имущества у ФИО3, не обозначил точно и конкретно имущество, не указал причины, препятствующие получению такого имущества в самостоятельном порядке, не указал его точное местонахождение, не доказал фактическое нахождение имущества у должника.

В рассматриваемом случае заявленный финансовым управляющим объем древесины определен как математическая разница между полученным и реализованным сырьем, в связи с чем факт существования данного имущества и его местонахождения носит предположительный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представил суду доказательств проверки наличия древесины в натуре по указанному адресу, утверждение финансового управляющего о наличии истребуемого имущества основано на анализе документов и предположении, что нереализованный в 2017-2018 годах объем древесины находится до настоящего времени в указанном месте.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления ФИО2, отсутствует.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Исходя из существа спора, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на финансовом управляющем, а не наоборот, как полагает ФИО2

В случае документального установления факта наличия имущества у должника финансовый управляющий вправе запросить сведения о его расходовании и местонахождении у ФИО3 в порядке, установленном пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также признает необоснованным довод ФИО2 о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания и рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ФИО2 не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом доводы финансового управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В силу положений статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в судебном заседании 16.06.2020.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А26-132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1