Решение от 30 декабря 2023 г. по делу № А56-103413/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103413/2023
30 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Акционерного общества «Балтийский завод»

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России

третье лицо: публичное акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №63391/23/98078-ИП

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО2 по служебному удостоверению, 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №63391/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (далее – ПАО «ЦКБ «Айсберг»).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИОП ГМУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 039450955 от 08.12.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66065/2022, возбуждено исполнительное производство № 4143/23/78022-ИП, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 699 195,75 руб., в отношение должника (АО «Балтийский завод») в пользу взыскателя (АО «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»).

22.03.2023 исполнительное производство № 4143/23/78022-ИП от 25.01.2023 передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИПСОИД.

07.04.2023 исполнительное производство № 4143/23/78022-ИП от 25.01.2023 принято к исполнению в МОСП по ИОИПСОИД с присвоением регистрационного номера № 11795/23/78023-ИП.

13.04.2023 исполнительное производство № 11795/23/78023-ИП от 25.01.2023 передано для дальнейшего исполнения в МОСП по ИОИП.

19.04.2023 исполнительное производство № 11795/23/78023-ИП от 25.01.2023 принято к исполнению в МОСП по ИОИП с присвоением регистрационного номера № 63391/23/78022-ИП.

22.09.2023 вынесено постановление о взыскании с АО «Балтийский завод» исполнительского сбора в размере 118 943,70 руб.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление от 25.01.2023 о возбуждении исполнительного производства № 78022/23/43773 направлено должнику через Единый портал государственных услуг 25.01.2023, доставлено и прочитано должником 26.01.2023.

В настоящем случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа, т.е до 02.02.2023.

Требования исполнительного документа были исполнены с пропуском срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В статье 16 АПК РФ закреплены принципы обязательности и исполнимости судебных решений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, отсутствует одно из двух условий, с которым часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.