Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-59980/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7273/18

Екатеринбург

12 декабря 2018 г.


Дело № А60-59980/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виста Транс» (ИНН: 6671449275, ОГРН: 1146671010386, далее – общество «Виста Транс», должник) Курова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-59980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом «Виста Транс» Курова Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 общество «Виста Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куров Е.Е.

Конкурсный управляющий обществом «Виста Транс» Куров Е.Е. обратился 07.02.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – Ниссан Дизель Кондор (VIN: СМ87В-11870) от 04.04.2016, заключённого между должником и Шатуновым Олегом Леонидовичем и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 19.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий обществом «Виста Транс» Куров Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 19.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на применение судами первой и апелляционной инстанций закона, не подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, а также о том, что установленная сторонами договора цена на транспортное средство в размере 550 000 руб. соответствовала его техническому состоянию не подтверждены доказательствами, противоречат представленным в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи транспортного средства. Конкурсный управляющий Куров Е.Е. обращает внимание на то, что стоимость транспортного средства, отраженная в объявлениях, является рыночной и соответствует временным рамкам, в которые заключён договор купли-продажи; примененные судами правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемый договор заключен неуполномоченным лицом, в отсутствие письменного согласия залогодержателя, поскольку спорное транспортное средство является предметом договоров залога от 17.07.2015 и от 13.08.2015, согласно которым залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 208 000 руб.

Приложенные конкурсным управляющим Куровым Е.Е. к дополнению на кассационную жалобу дополнительные документы (копия договора залога от 17.07.2015 № КК/519-2014/14, копия договора залога от 13.08.2015 № КК/3982015, копия решения единственного участника общества «Виста Транс» от 11.01.2016) судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату лицу, их представившему. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2016 между обществом «Виста Транс» (продавец) и Шатуновым О.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Ниссан Дизель Кондор (VIN: СМ87В-11870).

В соответствии с пунктом 4 договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 550 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Виста Транс», денежные средства в указанной сумме поступили на счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куров Е.Е.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства многократно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 04.04.2016, оплата по спорному договору не произведена, при совершении сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выраженный в уменьшении имущества должника и неполучении встречного предоставления, конкурсный управляющий Куров Е.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействи-тельными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приняв во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 19.12.2016, оспариваемая сделка совершена 04.04.2016, суды установили, что заключение спорного договора имело место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям Шатунова О.Л., относительно установления в договоре купли-продажи спорного транспортного средства цены в размере 550 000 руб., стоимость приобретаемого покупателем имущества не занижена, поскольку учтено, что транспортное средство 1987 года выпуска. Стоимость аналогичного имущества до 1987 года колеблется в пределах 300 000 - 800 000 руб.

На основе совокупной оценки представленных доказательств, суды признали, что согласованная сторонами цена по договору в размере 550 000 руб. соответствовала техническому состоянию транспортного средства. Представленный конкурсным управляющим Куровым Е.Е. в подтверждение неравноценности и несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости отчет № 63А-18 не принят судами во внимание, поскольку в данном отчете оценщиком не сделана корректировка на то, что сопоставляются разные модели транспортных средств, методика применения понижающих коэффициентов оценщиком не раскрыта, отчёт не содержит ссылок на какой-либо документ, раскрывающий используемую методику, а также не учтено отсутствие документов, подтверждающих возможность эксплуатации спорного транспортного средства в качестве автокрана.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, факт оплаты спорного транспортного средства подтвержден, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Шатунова О.Л. в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании оспариваемой сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, установив, что оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной на статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя о противоречащих обстоятельствам дела выводам судов о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, что установленная сторонами договора цена на транспортное средство соответствовала его состоянию не подтверждены доказательствами, стоимость транспортного средства, отраженная в объявлениях, является рыночной и соответствует временным рамкам, в которые заключен договор купли-продажи, судом округа отклоняются поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как необоснованные.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Курова Е.Е. о том, что примененные судом правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения при рассмотрении спора о признании сделки недействительной не подлежали применению в связи с отсутствием доказательств того, что спорный автокран использовался заинтересованным лицом для осуществления деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что спорное транспорте средство подпадает под нормативно-правовое регулирование Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533. Иное токование конкурсным управляющим норм права, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции и которые были судами исследованы и оценены. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления.

Ссылка конкурсного управляющего Курова Е.Е. на то, что оспариваемый договор заключен от имени должника неуполномоченным лицом, о неправомерности совершения сделки в отсутствие письменного согласия залогодержателя, поскольку спорное транспортное средство является предметом договоров залога от 17.07.2015 и от 13.08.2015, согласно которым залоговая стоимость спорного транспортного средства определена в размере 208 000 руб., судом кассационной инстанции не принимается, так как ранее эти доводы конкурсным управляющим не заявлялись, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не являлись (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-59980/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Виста Транс» Курова Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Н. Новикова



Г.М. Столяренко