Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А70-6909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6909/2023
г. Тюмень
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Департамента городской среды Администрации города Тобольска (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>, адрес: 626152, <...> стр. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>, адрес: 625032, <...>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица: МКУ «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 626152, <...>); Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625002, <...>), ООО «ПРОЕКТ» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, д. 16а, офис 23, ИНН: <***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 15.05.2023,

от третьих лиц:

от МКУ «Тобольскстройзаказчик»: ФИО3 – на основании доверенности от 31.01.2024,

от ООО «ПРОЕКТ»: ФИО4 – на основании доверенности от 10.01.2024,

от Союза СРОСТО: ФИО5 - на основании доверенности от 10.02.2023,



установил:

Департамент городской среды Администрации города Тобольска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АСНО» (далее – ответчик) об обязании ответчика в срок до 01.08.2023 устранить в рамках гарантийных обязательств недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.01.2019 № 0167300000818000482_132643.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Тобольскстройзаказчик», Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области».

От ответчика и третьих лиц в материалы дела поступили отзывы на иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «АСНО» в соответствии с условиями контракта выполнило и сдало работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектной документации шифр П 583-01-00/18. МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществляло строительный контроль за выполнением подрядчиком работ, замечаний при приемке работ не установлено. ООО «АСНО» считает, что указанные в иске недостатки произошли по причине неправильной эксплуатации здания, а также по причине промерзания, вспучивания и движения фундамента здания, расположенного по адресу: <...>.

Союз СРОСТО поддержал позицию ответчика, указал, что ООО «АСНО» с 03.08.2017 по настоящее время является членом Союза «СРОСТО». Законченный капитальным ремонтом объект передан по акту приемки № 1 от 31.07.2019 в полном объеме, без каких-либо замечаний. Экспертными заключениями от 26.04.2019, 19.06.2019, 07.08.2019 составленными представителями Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска и МКУ «Тобольскстройзаказчик» подтверждается, что работы по капитальному ремонту объекта за период с 25.01.2019 по 29.07.2019 выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов. Союз СРОСТО также полагает, что с учетом даты выявления дефектов и явного характера недостатков, которое могли быть выявлены при приемке, указанные недостатки с большей вероятностью связаны не с качеством работ и (или) материалов, а с ненадлежащей эксплуатацией объекта. Истцом не установлена причинно-следственная связь между недостатками работ по капитальному ремонту, которые выполняло ООО «АСНО» в 2019 году и выявленными в 2022 году дефектами, сводящимися в основном к повреждениям отделки помещений раздевалки и бассейна.

МКУ «Тобольскстройзаказчик» в своем отзыве поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить.

Определением суда от 29.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион3000», экспертам ФИО6 и/или ФИО7

В связи с поступлением экспертного заключения, определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

21.10.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение в полном объеме.

Ответчик просил отказать в иске, со ссылкой на заключение экспертов ООО МПФ «Легион-3000», указал, что недостатки возникли в результате принятия неверного решения по утеплению наружных стен здания бассейна.

Истец считает, что данные выводы экспертов являются необоснованными и вероятностными.

По ходатайству истца в материалы дела приобщено Заключение Союза Торгово-Промышленная палата Тюменской области по результатам обследования № 042-04-00052 от 14.09.2023.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО8 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали пояснения экспертному заключению и заключению по результатам обследования от 14.09.2023.

При этом эксперты указали, что причинами имеющихся дефектов является, как ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, так и недостатки проекта.

Определением суда от 23.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена проектная организация - ООО «ПРОЕКТ».

ООО «ПРОЕКТ» направило пояснения по делу, указав, что согласно приложенным фотографиям вскрытия облицовки стен в помещении чаши бассейна в Заключении Союза Торгово-Промышленной палаты Тюменской области напрашивается вывод, что облицовка стен выполнена не по проекту (см. приложение лист 4 проекта П 583-01-00/18 АС). При таком расположении отделочных слоев, особенно учитывая слой штукатурки по несущей стене в 50 мм без армирования, логично предположить, что отслоение отделочного слоя обязательно произойдет, что видно на фотографиях.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

1. Произвести переустройство конструктивных слоев внутренней отделки стен помещений бассейна (раздевалок, душевых, коридоров, помещения бассейна: внутренней части наружной стены по оси 4) и полов помещений бассейна (в целях заведения гидроизоляционного слоя на стены помещений) в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации.

1.1 помещений бассейна внутренней части наружной стены по оси 4 (ПД) полное переустройство согласно ПД.

1.2. локальные участки деформации отделки из керамической плитки.

2. Выполнить переустройство антискользящего покрытия (или замену в соответствии с рекомендациями производителя) ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание).

3. Устранить дефекты отделки потолка в виде следов протечки.

4. Выполнить переустройство лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки.

5. Выполнить переустройство затирки плиточных швов в бассейне.

6. Выполнить замену крепежных элементов радиатора отопления.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по иску с учетом проведенного 10.01.2024 осмотра объекта, заключения ООО «ПРОЕКТ» по результатам осмотра, переписки по внесению изменений в проектную документацию, договора на выполнение ремонтных работ фасада бассейна, цоколя.

26.04.2024 сторонами произведен комиссионный осмотр объекта с фиксацией нарушений, акт осмотра от 26.04.2024 приобщен в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, настаивал на том, что работы выполнены ответчиком не в соответствии с проектной документацией.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, с экспертным заключением согласился, ссылаясь на недостатки проектных решений.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом капитального строительства администрации города Тобольска (заказчик, в настоящее время переименован в Департамент городской среды Администрации города Тобольска) и ООО «АСНО (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен Муниципальный контракт от 25.01.2019 № 0167300000818000482_132643 (далее по тексту - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт бассейна МАДОУ «Детский сад № 51» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик гарантирует выполнение обязательств по срокам, объемам и качеству работ в соответствии с требованиями настоящего контракта и согласно СНиП и ГОСТ и других правовых документов, касающихся вопросов выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 7 900 583,60 руб.

Срок начала и окончания выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 4). Начало работ: с даты заключения контракта. Окончание работ: по 31 июля 2019 года (пункт 3.1 контракта).

На основании Приказа Комитета капитального строительства администрации города Тобольска от 08.02.2018 года № 11 (в ред. от 17.12.2018 г. № 112) «Об утверждении перечня объектов по осуществлению МКУ «Тобольскстройзаказчик» в 2019 году функций технического заказчика, строительного контроля», приёмку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформлением в установленном порядке необходимой документации осуществляло, в соответствии со своим Уставом, МКУ «Тобольскстройзаказчик» (далее - учреждение).

В силу пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектной документации шифр П 583-01- 00/18, действующими в строительстве руководящими нормативными, рекомендательными документами и правилами приемки работ при капитальном ремонте и сдать объект учреждению и заказчику в состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию объекта.

Пунктами 4.1.32, 4.1.33, 4.1.34 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан за свой счет ликвидировать дефекты во время действия гарантийного срока. Подрядчик и после гарантийного срока отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые учреждение не могло заметить во время приемной проверки и гарантийного срока. Факт обнаружения скрытых нарушений устанавливается путем проведения строительной экспертизы. подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что учреждение не осуществлял надзор и контроль за ходом выполнения работ.

Подрядчик при получении предписаний от учреждения или лица уполномоченного заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом учреждение и заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 5 лет с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта. Гарантийный срок на качество оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания сторонами Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы, если иное не предусмотрено законом (пункт 6.7).

Согласно пункту 6.11 контракта в случае предъявления заказчиком, учреждением требования о безвозмездном устранении недостатков работ подрядчик обязан устранить такие недостатки в срок, указанный в требовании. Если срок устранения недостатков заказчиком, учреждением не назначен, они должны быть устранены в разумный срок с момента получения требования.

Из материалов дела усматривается, что Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта № 1 был подписан сторонами 31.07.2019.

На основании Протокола технического совещания по объекту от 05.09.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта по факту выполненных работ.

В период гарантийного срока и в целях осуществления строительного контроля МКУ «Тобольскстройзаказчик» осуществлялись выезды на объект составлением соответствующих актов.

Согласно акту комиссионного обследования от 21.10.2022 выявлен ряд дефектов, а именно:

1. на потолке и стенах имеются дефекты в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки);

2. в помещениях бассейна, душевой имеются дефекты в виде трещин керамической плитки;

3. отслоение отделочного слоя стен из керамической плитки в помещении бассейна, коридора;

4. раскрашивание антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн;

5. присутствие на потолке следов протечки;

6.отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки;

7. выкрашивание затирки плиточных швов в бассейне;

8. деформация обрамления из уголков оконных откосов, деформация подоконной плиты;

9. деформация крепежных элементов радиатора отопления.

Данный акт был составлен в присутствии представителя подрядчика, который указал, что данные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам. Вместе с тем, подрядчику было указано на необходимость устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в срок до 24.11.2022.

Ответчик ответил отказом на исполнение гарантийных обязательств с требованием проведения экспертизы (исх. №34 от 21.10.2022).

26.12.2022 состоялся повторный комиссионный осмотр объекта, о чем составлен соответствующий акт комиссионного обследования от 26.12.2022, согласно которому все вышеперечисленные дефекты подрядчиком не устранены.

В целях принятия решения о дальнейших мерах в отношении подрядной организации, данная информация была направлена учреждением в адрес заказчика по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2023 № 12-01/10/0135 с требованием устранения недостатков

Поскольку претензия заказчика оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с иском.

Между заказчиком и подрядчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки (эксплуатационные недостатки).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, срок гарантийной эксплуатации объекта начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта № 1 от 31.07.2019 и составляет пять лет, то есть до 31.07.2024.

Следовательно, требование об устранении недостатков предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.

Факт наличия выявленных недостатков подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: актами осмотра от 21.10.2022, от 26.12.2022, от 26.04.2024.

Возражая против требований заказчика, ответчик указал, что истцом не аргументирована позиция о возникновении дефектов по причине некачественных материалов и нарушения технологии производства работ, по утверждению ответчика недостатки носят эксплуатационный характер.

В связи с тем, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и причин возникновения недостатков, определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион3000», экспертам ФИО6 и/или ФИО7

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины возникновения следующих недостатков работ по объекту «Капитальный ремонт бассейна МАДОУ «Детский сад № 51» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>, а именно:

а) Дефектов на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки);

б) Дефектов в помещении бассейна, душевой в виде трещин керамической плитки;

в) Дефектов отделочного слоя стен из керамической плитки (отслоение) в помещении бассейна, коридора;

г) Дефектов антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание);

д) Дефектов на потолке в виде следов протечки;

е) Отслоения лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки;

ж) Выкрашивания затирки плиточных швов в бассейне;

з) Деформации обрамления из уголков оконных откосов, деформации подоконной плиты;

и) Деформации крепежных элементов радиатора отопления.

2. Установить могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 0167300000818000482_132643 от 25.01.2019, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин.

21.10.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1. Причины возникших недостатков по объекту «Капитальный ремонт бассейна МАДОУ «Детский сад № 51» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...> следующие:

а) Дефектов на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещения бассейна, раздевалки). Данные трещины на строительных конструкциях возникли в результате попадания влаги под здание бассейна (отведенная вода с крыши перехода из здания детского сада в здание бассейна, затекает под здание бассейна (фото № 15)). Попадание воды с территории детского сада под здание бассейна (фото № 26, 27). В результате обводнения грунта произошла деформация фундамента здания бассейна. Из-за деформации фундамента возникла деформация стен (фото № 16,17,18) и других строительных конструкций здания бассейна. Данные деформации вызвали трещины штукатурного слоя на потолке и стенах помещениях здания бассейна (фото № 5, 13).

б) Дефектов в помещении бассейна, душевой в виде трещин керамической плитки. Данные дефекты (трещины) возникли в результате деформации на строительных конструкциях в здании бассейна, возникшие в результате попадания влаги под здание, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундамента здания (фото №6,7).

в) Дефектов отделочного слоя стен из керамической плитки (отслоения) в помещении бассейна, коридора. Данные дефекты (трещины) возникли в результате деформации на строительных конструкциях возникшие в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундамента здания, которое привело к отслоению керамической плитки в помещениях бассейна (фото № 8).

г) Дефектов антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание). Данные дефекты (трещины) возникли в результате деформации на строительных конструкциях возникшие в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундаментов здания бассейна, которое привело к дефектам антискользящего покрытия (раскрашиванию).

д) Дефектов на потолке в виде следов протечки. Данные дефекты возникли от недостаточной изоляции трубопровода вентиляции (фото №3);

е) Отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки. Данные дефекты (отслоение лакокрасочного покрытия) возникли в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и из-за некачественной горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, или ее отсутствия привело к намоканию стен и появление грибковых образований (фото № 1,2).

ж) Выкрашивание затирки плиточных швов в бассейне. Данные дефекты (трещины) возникли в результате попадания влаги под здание бассейна, вызвавшее обводнение грунта и деформацию фундаментов здания бассейна которое привело к выкрашиванию затирки из плиточных швов в бассейне.

з) Деформации обрамления из уголков оконных откосов, деформации подоконной плиты. Данные дефекты появились в результате не достаточного утепления наружных стен и неверного решения по утеплению наружных стен, а также деформации внутренней отделки наружных стен (выпучивание внутренней поверхности наружных стен внутрь здания) (фото № 9, 11, 12). Утепление наружных стен бассейна произведено изнутри здания, в результате этого точка росы сместилась на границу внутренней поверхности наружной стены и утеплителя. В холодное время года влага, образовавшаяся в помещении бассейна, выпадает на внутреннюю часть наружной стены, между утеплителем и внутренней поверхностью наружной стены. Влага стекает по внутренней поверхности в нижнюю часть наружной стены и там скапливается. При низких температурах наружного воздуха скопившаяся вода замерзает, вызывая деформацию отделочного стоя внутренней поверхности наружных стен, деформацию уголков оконных откосов и подоконной стены.

и) Деформации крепежных элементов радиатора отопления. Данный дефект происходит по той же причине, который описан выше. Некоторые крепления радиаторов закреплены за отделочный слой внутренней поверхности наружных стен. Из-за деформации отделочного слоя происходит деформация крепления радиаторов (фото № 28).

Вывод по вопросу 2: Данные недостатки возникли в результате в результате принятия неверного решения по утеплению наружных стен здания бассейна (утеплитель должен быть расположен с наружной стороны наружных стен бассейна). Не разработаны решения по отводу от фундамента здания бассейна.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению дела.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1, 5, 7 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование возражений против представленного экспертного заключения ООО «МПФ «Легион-3000» истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ПРОЕКТ» и заключение по результатам обследования № 042-04-00052, подготовленного специалистом Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно заключению № 042-04-00052 Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области, Причинами, приведшими к появлению выявленных в ходе обследования дефектов стали:

1). Причиной появления дефектов отделочных покрытий потолков является конденсация и замерзание водяного пара в пространстве чердака, в зимний период времени года, при отсутствии условий вентиляции пространства чердака. Оттаивание и выпадение конденсата в помещениях здания.

2). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (окраски) в помещении раздевалки является несоответствие ограждающей конструкции (наружной стены) сопротивлению теплопередачи, промерзание участка стены.

3). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (окраски) в помещении венткамеры и водоподготовки является несоответствие ограждающей конструкции (наружной стены) сопротивлению теплопередачи, промерзание участков стен. Отсутствие в помещении' вентиляции, условий для нормального воздухообмена.

4). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (облицовки керамической плитки) в помещении душевой является отсутствие гидроизоляции в конструкции отделочных слоев, применение при производстве работ в помещении с влажным режимом эксплуатации цементно-гипсовой штукатурной смеси. Нарушение технологии наклейки плитки (пустоты под плитками).

5). Причиной дефектов отделочных покрытий стен (облицовки керамической плитки) в помещении чаши бассейна является установка эффективного утеплителя (экструдированного пенополистирола) внутри помещения, вследствие чего точка образования росы переместилась внутрь помещения, в отделочные слои (слой цементно-гипсовой штукатурки нанесенной слоем белее 50 мм. при отсутствии армирования), что явилось причиной разрушения штукатурного слоя, повсеместного отслоения штукатурки, утеплителя и облицовки от конструкций стен. Крепление утеплителя выполнено в слой штукатурки, а не к несущим конструкциям.

6). Причиной появления трещин в узлах соединения панелей наружных стен является применение для заполнения швов безусадочного, не эластичного, паропроницаемого материала (цементно-песчаного раствора) в шарнирной системе элементов.

7). Причиной появления дефектов отделочных слоев цокольной части наружных стен является воздействие атмосферных осадков, при отсутствии эффективных решений по водоотводу кровли.

8). Причиной появления дефектов отделочных слоев покрытий входных групп являетсявоздействие атмосферных осадков, при отсутствии эффективных решений защите от атмосферных осадков (козырьков), отсутствии эффективных решений по водоотводу кровли.

В результате натурного и инструментального обслуживания здания специалист Союза Торгово-промышленной палаты Тюменской области заключил, что техническое состояние нежилого здания бассейна, по адресу: <...> относится к работоспособному техническому состоянию. Согласно СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

На основании заключения по техническому состоянию строительных конструкций, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ по восстановлению и замене отделочных покрытий в помещениях здания. Работы по замене отделочных слоев необходимо выполнить в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации. Для предотвращения повторного появления дефектов необходимо обеспечить условие воздухообмена, вентиляции помещений, пространства чердака. Обеспечить нормативное сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций здания, выполнить пересмотр технических решений по водоотводу кровли обеспечивающих отвод воды от несущих и ограждающих конструкций здания, входных групп. Эксплуатацию помещения чаши бассейна ввиду того, что существует высокая вероятность обрушения отделочных слоев, следует немедленно запретить до момента завершения отделочных работ.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, наряду с иными доказательствами, в том числе, заключением Союза ТПП ТО и ООО «Проект», рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В качестве причин возникновения недостатков эксперты ООО «МПФ «Легион-3000» указывают на обводнение грунта и деформацию фундамента, однако, указанный вывод носит вероятностный характер, и не может быть положен в основу выводов эксперта, так как экспертом проводилось натурное обследование здания бассейна.

При выполнении обследования экспертом ООО «МПФ «Легион-3000» не производилось вскрытие видимых дефектов, тогда как дополнительным обследованием, проведенным Союзом «Торгово-промышленной палатой Тюменской области», было выявлено некачественное выполнение работ по отделке наружной стены здания бассейна со внутренней стороны, именно недопустимая толщина штукатурного слоя без использования армирующей сетки, а также использование крепежных элементов несоответствующего размера, вследствие чего крепление утеплителя выполнено в слой штукатурки, а не к несущим конструкциям.

Относительно следов протечки на потолке, экспертом не было произведено обследование кровли, для выявления причины данной протечки и исключения возможных предполагаемых неверных причин.

Кроме того, эксперт дает одно заключение по всем выявленным дефектам - попадание влаги под здание бассейна, но к дефекту антискользящего покрытия ступеней спуска в бассейн и к дефекту выкрашивания затирки межплиточных швов отношения данные причины не имеют. В указанной части экспертное заключение не мотивировано.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, считает возможным согласиться с доводами истца о том, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством того, что в обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках работ отсутствует вина подрядчика.

Как указано выше, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащих проектных решений, лежит на подрядчике.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, ответчик считает заключение, подготовленное экспертами ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» полным и достоверным.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Актами приемки выполненных работ подтверждается приемка видов работ, по которым возникли дефекты и недостатки:

1. Дефекты на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна,раздевалки). Актом приемки выполненных работ №12 от 29.07.2019 (поз.2-4) подтверждаетсявыполнение работ по огрунтовке стен, окрашивание водоэмульсионным составом.

2. Дефекты в помещениях бассейна, душевой в виде трещин керамической плитки. Актом приемки выполненных работ № 8 от 10.06.2019 (поз.6-9) подтверждается выполнение работ по оштукатуриванию стен по сетке и устройство керамической плитки. Актом приемки выполненных работ № 19 от 29.07.2019 (поз.11-12,15) подтверждается выполнение работ по устройству теплоизоляционных плит на стены (под плиткой), оштукатуривание стен.

3. Дефекты отделочного слоя стен из керамической плитки (отслоение) в помещении бассейна, коридора. Актом приемки выполненных работ № 19 от 29.07.2019 (поз.11-12) подтверждается выполнение работ по устройству теплоизоляционных плит на стены (под плиткой), Актом приемки выполненных работ №12 от 29.07.2019 (поз. 17-18) подтверждается выполнение работ по облицовке стен керамической глазурованной плиткой.

4. Дефекты антискользящего покрытия ступеней лестниц спуска в бассейн (раскрашивание). Актом приемки выполненных работ №12 от 29.07.2019 (поз.48) подтверждается выполнение работ по установке лестницы для бассейна.

5. Дефекты на потолке в виде следов протечки; Актом приемки выполненных работ № 2 от 18.04.2019 (позиция 31-38) подтверждается выполнение работ по устройству примыкания вентиляционной трубы к поверхности кровли;

6. Отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещение раздевалки. Актом приемки выполненных работ №12 от 29.07.2019 (поз.2-4) подтверждается выполнение работ по огрунтовке стен, окрашивание водоэмульсионным составом;

7. Выкрашивание затирки плиточных швов в бассейне. Актом приемки выполненных работ №12 от 29.07.2019 (поз.63) подтверждается выполнение работ по затирке швов.

Остальные дефекты (деформация обрамления из уголков оконных откосов, деформация подоконной плиты, деформация крепежных элементов радиатора отопления) как указывает истец, являются следствием отслоения отделочного слоя стен (керамической плитки).

Факт наличия данных дефектов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Довод ответчика о том, что причиной появления дефектов отделочных слоев покрытий потолков является конденсация и замерзание водяного пара в пространстве чердака, оттаивание и выпадение конденсата в помещении здания, судом не принимается.

Согласно пояснениям ООО «ПРОЕКТ» при герметичной заделке вокруг вентиляционного короба в перекрытии и качественного утеплении вентиляционного короба утеплителем URSA M11ф (по проекту) конденсат на стенках короба снаружи от перепада температур не появился бы и не повлиял на отделку потолка, в связи с чем, проектировщик полагает, что выполнена не качественная заделка отверстий и утепление вентиляционного короба.

Довод ответчика об отсутствии в конструкции слухового окна, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение наличия слухового окна истцом представлены результаты совместного осмотра с ООО «ПРОЕКТ» от 10.01.2024 с приложением фото.

Кроме того, проектировщик поясняет, что в проекте П 583-01-00/18 АС.1 на листе 6 указана конструкция утепления перекрытия: это пароизоляция «Изоспан В» и утеплитель ПЖ-120нг ГОСТ 9573-2012. Пароизоляция укладывается на плиту, а сверху уже теплоизоляция. Это позволяет избежать образования влаги на деревянных и металлических частях чердачного помещения. При нарушении пароизоляционного слоя, как следствие, ухудшаются теплоизоляционные свойства утеплителя. Так как конструкция железобетонных плит отличается низкой паропроницаемостью, то обстановка в чердачном пространстве не будет влиять на внутреннюю отделку потолков и стен в помещениях.

Ссылка ответчика на неработоспособное состояние вентиляционной системы в здании не находить своего подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что причиной дефектов отделочных покрытий стен (окраски) в помещении раздевалки является несоответствие ограждающей конструкции (наружной стены) сопротивлению теплопередачи, промерзание участка стены, судом также отклонены.

Из искового заявления следует, что были выявлены недостатки в части: дефекты на потолке и стенах в виде трещин штукатурного слоя (помещение бассейна, раздевалки), отслоение лакокрасочного покрытия на стене в помещение раздевалки.

Данные недостатки расположены на внутренней стене (помещение раздевалки), что не соответствует доводам ответчика о возможности промерзания данного участка стены. Данный участок стены не обеспечен гидроизоляционным слоем в соответствии с проектной документацией.

Ссылка ответчика на недостатки проектных решений судом не принимается как необоснованная и не подтверждённая доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что профессиональным участником в подрядных отношениях является подрядчик, то есть именно он является лицом, которое несет риск последствий принятия решений как в части целесообразности проведения тех или иных работ, так как и в части выбора методов и способов их проведения (оценки допустимости способов, указанных заказчиком).

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Подрядчик, ссылаясь на недостатки утепления здания, нарушение вентиляции, то есть в целом на несоблюдение температурно-влажностного режима, как на причину возникновения дефектов, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату работ, не уведомлял заказчика о наличии препятствий в проведении работ, в том числе по причине изменяющегося температурно-влажностного режима в помещении (между тем, как следует из материалов дела работы выполнялись подрядчиком в период с февраля по июль 2019 года), соответственно подрядчик не мог не определить существенные особенности температурно-влажностного режима в помещении, делающего использование результата работ непригодным для использования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придаёт отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, договор не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение её результата – капитальный ремонт бассейна.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт того, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору с недостатками.

В силу вышеизложенного, суд инстанции не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, суд считает необоснованным требования заказчика произвести переустройство конструктивных слоев помещений раздевалок и коридоров, а также полов помещений бассейна, поскольку материалами дела не установлено указанного недостатка полов, при этом в отношении полов применена обмазочная цементная гидроизоляция согласно проектной документации лист 6 проект П583-01-00/18-АС. Доказательств того, что гидроизоляция выполнена в данных помещениях ненадлежащим образом.

На основании изложенного, в остальной части заявленные требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.01.2019 № 0167300000818000482_132643 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт бассейна МАДОУ «Детский сад № 51» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>» в течение месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области в силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2023 стоимость экспертизы установлена в размере 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что для оплаты экспертизы ООО «АСНО» перечислены на депозит суда денежные средства в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 815 от 07.06.2023, которые подлежат перечислению на счет экспертной организации, о чем будет вынесено отдельное определение.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСНО» устранить недостатки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 25.01.2019 № 0167300000818000482_132643 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт бассейна МАДОУ «Детский сад № 51» г. Тобольска, расположенного по адресу: <...>» в течение месяца с даты вступления решения Арбитражного суда Тюменской области в силу, а именно:

1. произвести переустройство гидроизоляционного слоя в душевых в целях заведения гидроизоляционного слоя на стены помещений в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации;

2. в помещении бассейна произвести переустройство конструктивных слоев внутренней части наружной стены по оси 4 в соответствии с выданной в производство работ проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации;

3. в местах разрушения отделки стен из керамической плитки произвести ее ремонт или замену;

4. выполнить переустройство антискользящего покрытия (или замену в соответствии с рекомендациями производителя) ступеней лестниц спуска в бассейн;

5. устранить дефекты отделки потолка в виде следов протечки;

6. выполнить переустройство лакокрасочного покрытия на стене в помещении раздевалки;

7. выполнить переустройство затирки плиточных швов в бассейне;

8. выполнить замену крепежных элементов радиатора отопления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья



Михалева Е.В.