Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А50-19321/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19321/2018
13 сентября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 32 964 руб. 59 коп.

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Промхимснаб», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичное акционерное общество «Росгосстрах»

при участии: от истца – ФИО6 (доверенность от 16.01.2018, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, страховщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ответчик, общество) о взыскании в порядке суброгации 32 964 руб. 59 коп. в счёт возмещения ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указывает на право регрессного требования к ответчику в связи с выплатой потерпевшему суммы прямого ущерба, превышающей лимит ответственности, установленный ст. 7 установленной Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, с привлечением

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

14.08.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения ответчика.

Ответчиком не представлен отзыв на иск с приложением документов в обоснование позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 10.09.2018 при отсутствии возражений участвующих в деле лиц против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.02.2017 на 22 км автодороги Полазна-Чусовой Пермского края, автомобиль SCANIA (регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 при встречном разъезде совершил выезд на полосу дороги, создал опасность движения автомобилю FREIGHTLINER (регистрационный знак <***>) в составе полуприцепа KOGEL (государственный знак АС5991/71) под управлением ФИО3, который уходя от столкновения, наехал на автомобиль MAN TGS (государственный знак <***> водитель ФИО5), тем самым были нарушены правила п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем SCANIA и являющийся работником ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0332342918) .

Автомобиль MAN TGS, застрахованный у истца (полис КАСКО

№ 16763V5099533 на срок с 03.08.2016 по 02.08.2017) получил механические повреждения.

В качестве варианта выплаты страхового возмещения стороны установили ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22.02.2017 ООО «ПромХимСнаб» (потерпевший) обратился к истцу с заявлением № 4235291 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик, признав данный случай страховым, по счету СТОА ООО «Астон Сервис» № АСТ0009149 от 15.05.2017, выплатил страховое возмещение в сумме 432 964 руб. 59 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по платежному поручению № 15453 от 18.05.2017 и обратился к ответчику с претензией от № 345 850 о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в размере 32 964 руб. 59 коп., превышающем лимит ответственности по закону об ОСАГО – 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований направленной в его адрес претензии (л.д. 29, 31) в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что ДТП, произошедшее 14.02.2017 на 22 км автодороги Полазна-Чусовой Пермского края, произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем SCANIA, являющегося работником общества.

Принимая во внимание, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 432 964 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лимит страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, превышен, в отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между непосредственным причинителем ущерба (ФИО2) и обществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 32 964 руб. 59 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму 32 964 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева