Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А70-805/2024

1041/2024-47367(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-805/2024
г. Тюмень
22 марта 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 14 марта 2024 года мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года в связи с поступлением

заявления и апелляционной жалобы ответчика

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.02.2024

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Тюмень, ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, почтовый адрес адрес: 625501, <...>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 140002, <...>; 625035, <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 23 700 рублей, неустойки в размере 56 169 рублей за период с 25.05.2023 по 16.01.2024, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 23 700 рублей, неустойки в размере 56 169 рублей за период с 25.05.2023 по 16.01.2024, неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 700 рублей.

Определением суда от 22.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2024 по делу N А70805/2024, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены

частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 23 700 рублей, неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 225 рублей и судебные расходы в размере 27 895 рублей, из которых 24 700 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 195 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскано 68 820 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 700,00 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

20.03.2024 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

22.03.2024 от ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Шевроле J200, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред транспортному средству Reno Sandero Stepway, государственный регистрационный номер <***> принадлежащее ФИО3

Виновной в данном ДТП является ФИО2, управлявшая транспортным средством Шевроле J200, государственный регистрационный номер <***>.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ N 7032300976, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7019940225, страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

03 мая 2023 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

Письмом от 30.06.2023 страховщик проинформировал потерпевшую об аннулировании выданного направления на ремонт.

30.06.2023 страховщик произвел страховую выплату потерпевшей в размере 58 700 рублей.

24.07.2023 ФИО3 уступила право требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей предпринимателю ФИО1 (договор 09-07/2023).

04 августа 2023 года страховщику было направлено уведомление об уступке права требования с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

18 августа 2023 года страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения. 21 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 21 719 руб.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка, ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 года в рассмотрении обращения отказано.

Полагая отказ финансового уполномоченного необоснованным, а отказ страховщика в доплате страхового возмещения неправомерным, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывает, что страховая организация исполнила обязательства в полном объеме, требование предпринимателя о взыскании страхового возмещения без учета износа, по убеждению страховщика, противоречит действующему законодательству. Кроме того, ответчиком заявлено о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, предъявление требования о взыскании с ответчика расходов за обращение в АНО «СОДФУ» необоснованным, а заявленный ко взысканию размер судебных расходов, страховщик полагает, чрезмерным.

15.02.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении требований, согласно которому истец отказался от требования в части взыскания расходов за обращение в АНО «СОДФУ».

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматриваемый спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, регулируемый также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец обращался в АНО "СОДФУ" с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ответом финансового уполномоченного от 20.12.2023 в рассмотрении обращения предпринимателя отказано, причиной отказа послужило отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение платы на личный кабинет N 16951442 за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, через который направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно платежному поручению от 19.12.2023 N 130 денежные средства были зачислены на баланс личного кабинета N 720107534.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно включать копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Пунктом 1 части 2 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Из представленных истцом сведений об обращении в АНО "СОДФУ" следует, что обращение подано с личного кабинета с номером 000016951442. К обращению приложено платежное поручение N 130 от 19 декабря 2023 года. Оплата за обращение в АНО "СОДФУ" произведена по банковским реквизитам, размещенным на сайте финансового уполномоченного. В назначении платежа указано: Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которой уступлено право требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах". Без НДС. Оплата произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, истцом подано обращение, которое соответствует установленным законом требованиям.

Отказывая в рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный указывает, что денежные средства зачислены на личный кабинет 720107534, а обращение подано с личного кабинета 16951442.

Вместе с тем, обоснованным является довод истца, что закон не содержит обязанности вносить оплату на какие-либо личные кабинеты, указана обязанность представить платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным конкретного обращения.

Предприниматель, подавая обращение с личного кабинета 16951442, приобщил к делу платежный документ, подтверждающий внесение платы, таким образом, исполнил возложенную на него обязанность.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как ранее отмечено судом выше, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных

образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В рассматриваемом случае, суд признает обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным, документ о внесении платы за рассмотрение обращения был представлен истцом.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством приоритет отдан возмещению вреда в натуре, то есть осуществлению страховой выплаты путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа

возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников правоотношений страхования.

Как следует из заявления от 03.05.2023, в соответствующей графе потерпевшей явно и недвусмысленно выражено желание получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «SLR» по адресу: <...> Октября 180б.

Письмом от 11.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт принадлежащего ей автомобиля в ООО «М88». К письму было приложено данное направление.

12.05.2023 г. от заявителя на электронную почту страховщика поступило письмо с просьбой направить автомобиль на ремонт в указанное в заявлении СТОА – ООО «SLR» по адресу: <...> Октября 180б.

Письмом от 15.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о том, что у страховщика отсутствует договор с указанной заявителем СТОА, в связи с чем отсутствует возможность выдать направление на ремонт в данную станцию.

22.06.2023 г. из вышеуказанной СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, из которого следует, что данная станция не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в установленный законом 30-дневный срок ввиду длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. Направление на ремонт было аннулировано.

Письмом от 30 июня 2023 года страховщик проинформировал потерпевшую об аннулировании выданного направления на ремонт, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «М88» в связи с увеличением сроков поставки запасных частей, а также ограничением в объемах производства и реализации.

Однако, несмотря на содержание заявления и приоритетность натурального способа страхового возмещения, отсутствие согласования с потерпевшим возмещения в денежном виде, страховщик в одностороннем порядке с учетом результатов проведенной экспертизы N 8750-26/2023 от 29.06.2023 произвел выплату в размере 58 700 руб. с учетом износа.

Обосновывая избранный способ возмещения, страховщик ссылается на то, что СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ, т.к. данная станция не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в установленный законом 30- дневный срок ввиду длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, принимая во внимание, что такое обстоятельство как отказ СТОА от ремонта не отнесено к обстоятельствам, порождающим какие-либо правовые последствия в правоотношениях сторон. К таковым закон относит согласование сторонами в договоре или в заявлении денежной формы страхового возмещения. В отсутствие таких обстоятельств страховщик не вправе самостоятельно избирать способ страхового возмещения.

Страховщик указывает на то, что аннулирование ранее выданного направления на ремонт связано с тем, что СТОА не имела возможности организовать восстановительный ремонт из-за длительного срока поставки необходимых для ремонта деталей, поэтому по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 8750-26/2023 и на основании данного заключения произвело выплату.

Однако, в случае отсутствия согласия СТОА на проведение ремонта, с которыми заключен договор со страховщиком, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты без учета износа.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления N 31, следует, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в денежной форме, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 38 постановления N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Между тем доказательств того, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким право, нет.

Напротив, из вышеприведенной хронологии событий следует, что 03.05.2023 потерпевший обратился за выдачей направления на ремонт, а 30.06.2023 осуществлена страховая выплата в денежной форме обществом, то есть изменение способа страхового возмещения осуществлено ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие предварительного согласования с потерпевшим иной СТОА в порядке абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам

потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

Соответственно, при таких обстоятельствах, требование ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа не может быть признано необоснованным.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В соответствии с экспертным заключением Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № 8750-26/2023 от 29 июня 2023 года, подготовленным по поручению ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: - 82 400 руб. без учета износа деталей; - 58 700 с учетом износа деталей.

Из материалов дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства не организовал, а в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств и осуществил выплату страхового возмещения с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба должен определяться без учета износа деталей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 23 700 руб. = 82 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей) — 58 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При изложенных обстоятельствах, заявленное предпринимателем в данной части требование как законное и обоснованное подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2023 по 16.01.2024, в размере 56 169 рублей, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки 21.08.2023 в размере 21 719 рублей.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 700 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения судом, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда

каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь указанными положениями закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 56 169 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета неустойки не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков взыскания неустойки следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария.

При этом истец не является потерпевшим.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства).

Как следует из вышеприведенных разъяснений постановления N 7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера 0,5%, по расчету суда, применив данный процент неустойки, размер неустойки составил 38 944 рублей. Добровольно выплачено ответчиком 21 719 рублей.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, по убеждению суда, будет являться 17 225 рублей (38 944 рублей (исходя из ставки 0,5%) – 21 719 рублей выплаченная ответчиком неустойка).

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 23 700 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца в рассматриваемой части, принимая во внимание выводы суда, изложенные выше, суд полагает необходимым взыскать неустойку начиная с 15.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

По вопросу требования истца о взыскании 24 700 рублей судебных расходов.

В обоснование суммы заявленных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 24 700 рублей истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16.01.2024 № 6, заключенный с ИП ФИО4;

- платежное поручение № 4 от 16.01.2024 на сумму 24 700 рублей.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца количества доказательств по делу, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме, т.е. в размере 24 700 рублей.

Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов по совершенным представителем истца процессуальным действиям. По убеждению суда, стоимость юридических услуг в виде составления иска, возражений, иных процессуальных действий, соразмерна виду оказанных услуг, учитывает сложность рассматриваемого спора.

Доказательств их превышения над стоимостью аналогичных услуг в регионе ответчик суду не представил и из материалов дела таких доказательств не установлено.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины 3195 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составил 27 895 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 23 700 рублей, неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 225 рублей и судебные расходы в размере 27 895 рублей, из которых 24 700 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3195 рублей расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 68 820 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 23 700 рублей исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Минеев О.А.