Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А32-62332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-62332/2022
г. Краснодар
23 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Лидер Торговый Дом» (ИНН <***>)

к ООО «Компания ВИК» (ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>),

ООО «Калитватехмонтаж» (ИНН: <***>),

о взыскании в счет возмещения убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества сумму 354 166,89 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, за проведение экспертизы 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 10 483 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 463 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: Хассане А. С. Ф. (доверенность),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;


при участии в судебном заседании (после перерыва 14.06.2023):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: Хассане А. С. Ф. (доверенность),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен


при участии в судебном заседании (после перерыва 21.06.2023):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Компания ВИК» о взыскании в счет возмещения убытков, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества сумму 354 166,89 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, за проведение экспертизы 20 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 10 483 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 463 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 14.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено без явки представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела заблаговременно представлен отзыв относительно заявленных исковых требований, который рассмотрен судом и приобщен в установленном законом порядке.

Истцом представлены дополнительные документы, которые удом рассмотрены и приобщены в установленном законом порядке.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.06.2021 ООО «Компания ВИК» осуществлена отгрузка металлочерепицы Супермонтеррей Plusect (ПЭ-02-8017-0,5) объеме 556,252 кв.м. согласно УПД 10471/10968 в адрес ООО «Калитватехмонтаж».

ООО «Калитватехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Лидер Торговый Дом» о взыскании уплаченной за металлочерепицу с существенным нарушением требованием к качеству денежную сумму в размере 354 166,89 рублей, убытки в размере 20 000 рублей. В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания ВИК».

06.09.2022 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № A53-42037/21. Судом установлены следующие обстоятельства:

20.05.2021 между ООО «Лидер Торговый Дом» (поставщик) и ООО «КТМ» (покупатель) заключен договор поставки металлочерепицы Супермонтеррей Plusect (ПЭ-02-8017-0,5) № 80 в количестве 556,252 кв. м.

Поставщик передал покупателю товар: металлочерепицу Супермонтеррей Plusect (ПЭ-02-8017-0,5) в количестве 556, 252 кв. м., что подтверждено УПД № 176 от 10.06.2021 на сумму 178 649.79 рублей и УПД № 177 от 10.06.2021 на сумму 175 517,10 рублей.

Истец представил экспертное заключение № 01-3/2021-001 от 24.09.2021, подготовленное ООО «Экспертиза плюс» экспертом ФИО2 и ФИО3. Объект исследования - покрытие кровли двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Вопросы, поставленные на разрешение перед экспертами:

1. Имеет ли металлочерепица Супермонтеррей Plusect, приобретенная по договору поставки у ООО «Калитватехмонтаж», смонтированная на объекте капитального строительства по адресу: <...>, недостатки/дефекты?

2. Если недостатки/дефекты имеются, то какова причина их образования (дефект материала, дефект сборки, производственный дефект, действия третьих лиц)?

Согласно выводам эксперта, металлочерепица «Супермонтеррей Plusect», приобретенная по договору поставки у ООО «Калитватехмонтаж», смонтированная на объекте капитального строительства по адресу: <...>, - имеет следующие дефекты: пористое и неравномерное покрытие лакокрасочного состава с лицевой и обратной сторон (шагрень), очаги коррозии металла, недостаточную адгезию ЛКП по отношению к листовому металлу по всему периметру листов металлочерепицы (вздутия и отслаивания), несоответствие толщины ЛКП, а также не прохождение обязательной процедуры сертификации изделий в системе сертификации РФ.

Выявленные дефекты относятся к критическим, производственным, так как возникли на этапе изготовления изделия, то есть до передачи покупателю, и находятся в области ответственности изготовителя. Продукция признается бракованной (браком).

Суд принял во внимание, что мотивированных возражений, относительно содержащихся в заключении № 01-3/2021-001 от 24.09.2021 выводов, ответчиком и третьим лицом не заявлено.

Ответчик и третье лицо свое право на проведение судебной экспертизы не реализовали.

Суд отметил, что установленные специалистами недостатки являются производственными - заводским браком, и существенными. В связи с чем, ссылки истца и третьего лица, на неправильное хранение товара, не имеют правового значения.

Решением суда исковые требования были удовлетворены и с ООО «Лидер Торговый Дом» взыскана стоимость поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 354 166,89 руб., убытки в размере 20 000,00 руб., государственная пошлина в размере 10 483,00 рубля.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, покупатель приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 ГК РФ.

Помимо этого, на основании ст. 393 и 520 ГК РФ на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчиком факт принадлежности ему металлочерепицы, впоследствии переданного конечному покупателю – ООО «КТМ», не оспаривается.

Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-420374/2021 от 06.09.2022 вынося решение о взыскании ущерба с ООО «Лидер Торговый Дом в пользу ООО «КТМ» руководствовался выводами экспертного учреждения ООО «Экспертиза плюс», на разрешение которого был поставлен вопрос о наличии недостатков в поставленном ООО «Лидер Торговый Дом» третьему лицу товаре и о причинах их возникновения.

Согласно экспертному заключению № 01-Э/2021-001 от 24.09.2021, металлочерепица «Супермонтеррей Plusect», приобретенная по договору поставки у ООО «Калитватехмонтаж», смонтированная на объекте капитального строительства по адресу: <...>, - имеет следующие дефекты: пористое и неравномерное покрытие лакокрасочного состава с лицевой и обратной сторон (шагрень), очаги коррозии металла, недостаточную адгезию ЛКП по отношению к листовому металлу по всему периметру листов металлочерепицы (вздутия и отслаивания), несоответствие толщины ЛКП, а также не прохождение обязательной процедуры сертификации изделий в системе сертификации РФ. Выявленные дефекты относятся к критическим, производственным, так как возникли на этапе изготовления изделия, то есть до передачи покупателю, и находятся области ответственности изготовителя. Продукция признается бракованной (браком). (том 2 л.д. 12-39).

Анализ вышеуказанного экспертного заключения принят Арбитражным судом Ростовской области и положен в основу выводов о том, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки по качеству, которые проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, преюдициально установленным можно считать право истца на предъявления требования о взыскании убытков в порядке регресса, а также установление вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела доказано, что поставка поставщиком некачественного товара причинило истцу убытки в размере 354 166,89 руб., в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества поставленного товара судом не установлены, поскольку фактически такое ходатайство направлено на переоценку выводов суда по делу №А53-420374/2021.

При условии, что потребитель (конечные получатель товара) обратился к истцу с требованиями о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара, и требования такого потребителя были судом удовлетворены, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя и государственной пошлины, понесенные в рамках дел №А563-42037/2021.

Вместе с тем, указанные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Вышеизложенное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 N Ф05-23120/2021 по делу N А40-4576/2021).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Однако, суд полагает необходимым отметить, что эквивалентность встречных имущественных предоставлений удовлетворением настоящих исковых требований не будет нарушена, поскольку ООО «Компания ВИК» не лишено права обратиться с отдельным исковым заявлением к ООО «Лидер Торговый Дом» с требованием о фактическом возврате некачественного товара, стоимость за который уже взыскана судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ИНН: <***>) о проведении по делу судебной экспертизы отклонить.

Взыскать с ООО «Компания ВИК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Лидер Торговый Дом» (ИНН <***>) убытки в размере 354 166,89 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 585,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова