Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А76-4595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«18» мая 2022г. Дело № А76-4595/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Стройсервис», ИНН <***>, г.Магнитогорск

к МИФНС России № 16 по Челябинской области

о признании недействительным решения от 21.07.2021 № 14

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО2 личность подтверждается паспортом гражданина РФ; ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2022, личность подтверждается служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5 - по доверенности от 09.02.2022, личность подтверждается служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 - по доверенности от 10.01.2022 личность подтверждается служебным удостоверением, диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Стройсервис» (далее – заявитель, общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 14.06.2017 по 31.12.2019.

По результатам ВНП составлен акт от 29.03.2020 №7.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 21.07.2021 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года, в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 554 919 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 159 891 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 21.07.2021 №14 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года в сумме 10 583 376 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2019 годы в сумме 11 598 901 руб.; пени по НДС в сумме 4 069 322,73 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 142 826,25 руб.


Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 10.11.2021 №16-07/007792 решение Инспекции от 21.07.2021 №14 утверждено.


Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 21.07.2021 №14.

По мнению заявителя, являются необоснованными выводы Инспекции, изложенные в решении от 21.07.2021 №14, в части отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс», и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по операциям с данными контрагентами.

Как утверждает заявитель, взаимоотношения между Обществом и указанными контрагентами имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения.


Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области не согласна с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ПК «Капитель» Инспекция посчитала установленными факты, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС исключены суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Модерн» (период взаимоотношений – 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года), ООО «Сервис-Плюс» (период взаимоотношений - 4 квартал 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года) в размере 10 583 376 руб., а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2017, 2018, 2019 годы, исключены затраты по сделкам с указанными контрагентами, в результате чего начислен налог на прибыль организаций в сумме 11 598 901 руб.

По мнению Инспекции, ей установлена последовательная замена одного спорного контрагента ООО «Модерн» (период взаимоотношений – 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 кварталы 2018 года, 4 квартал 2019 года), на другого - ООО «Сервис-Плюс» (период взаимоотношений - 4 квартал 2018 года, 1, 2, 4 кварталы 2019 года).

Поэпизодный расчет доначисленных налогов приведен Инспекцией в дополнении к отзыву.


Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Основным видом деятельности ООО «Стройсервис» является строительство жилых и нежилых зданий.

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 составляет 13 человек, на 01.01.2018 - 12 человек, на 01.01.2019 - 18 человек (справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 17 человек, за 2018 год на 20 человек, за 2019 год на 24 человек).

Учредителем и руководителем ООО «Стройсервис» в проверяемом периоде (2017-2019 годы) являлся ФИО2.

Общество в 2017-2019 годах осуществляло строительно-монтажные работы на объектах Заказчиков/Генподрядчиков: ООО «СУ-5», ООО «Маглин», ООО «Строительный комплекс», ООО «Абсолют», ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный аграрный университет», АО «Прокатмонтаж».

Согласно документам, представленным ООО «Стройсервис», установлено, что строительно-монтажные работы на части объектов выполняли организации ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс».

Инспекция отмечает, что в договорах, заключенных между ООО «Стройсервис» и ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс», не указаны конкретные объекты, на которые в качестве субподрядчиков привлекаются спорные контрагенты, а также объем и стоимость работ. Акты выполненных работ, полученные от ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс» в полном объеме с корректировкой стоимости перевыставлялись организацией ООО «Стройсервис» в адрес заказчиков: ООО «Строительный комплекс», ООО «Маглин», ООО «Абсолют».

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Стройсервис» и Заказчиками, налогоплательщик не имел права привлекать субподрядные организации при выполнении СМР.

Инспекция указывает, что никто из Заказчиков не подтвердил факт привлечения ООО «Стройсервис» субподрядных организаций ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс».

В результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима, Инспекцией установлено выполнение спорных работ на объектах Заказчиков силами работников ООО «Стройсервис», а также физическими лицами, официально нетрудоустроенными в ООО «Стройсервис».

Инспекция указывает, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности заявителя ей установлены взаимоотношения внутри группы взаимосвязанных организаций, подконтрольных друг другу, имеющих родственные связи, действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций: ООО «Модерн», ООО «Сервис-плюс», ООО «Абсолют», ООО «Альянс» (два последних общества указаны Инспекцией в подтверждение довода о согласованной работе группы юридических лиц).

Руководство указанными организациями осуществляют одни и те же лица:

- ФИО7 (учредитель и директор ООО «Абсолют», директор ООО «Модерн», учредитель и директор ООО «Альянс», заместитель директора ООО «Стройсервис», является братом супруги ФИО2 - ФИО8).

- ФИО2 (учредитель и директор ООО «Стройсервис»);

- ФИО8 (учредитель и директор ООО «Абсолют», является матерью детей ФИО2);

- ФИО9 (директор ООО «Альянс», бухгалтер ООО «Стройсервис», учредитель и руководитель ООО «Сервис-Плюс», является племянницей ФИО2 и дочерью ФИО10);

- ФИО10 (директор и учредитель ООО «Модерн» в период с 05.05.2016 по 31.10.2017, в ООО «Стройсервис» работает в должности секретаря с ноября 2017 года, является родной сестрой ФИО2).


ООО «Модерн».

В рассматриваемой ситуации по организации ООО «Модерн» Инспекцией доначислен к уплате НДС за период 2017-2019 год в размере 9 044 555 руб., налог на прибыль организаций доначислен в сумме 10 030 390 руб.

Расчет взыскиваемых сумм НДС и налога на прибыль организаций определен Инспекцией следующим образом:

- уменьшена сумма выручки ООО «Стройсервис» на сумму реализованных товаров в адрес ООО «Модерн» в размере 45 582 620 руб. (сумма НДС 8 206 871 руб.),

- отказано в принятии вычетов по НДС по контрагенту ООО «Модерн» на сумму 17 251 426 руб.,

- отказано в принятии расходов в сумме 95 841 258 руб.,

- учтен полученный заявителем в 2017 году убыток в размере 1 020 062 руб. и его последующее уменьшение в 2018 и 2019 годах.


ООО «Модерн» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2016, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - торговля розничной одеждой в специализированных магазинах.

ООО «Модерн» 05.02.2021 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закон №129-ФЗ.

Учредителем ООО «Модерн» в период с 05.05.2016 по 20.03.2018 являлись ФИО10 (является сестрой ФИО2 и матерью учредителя и руководителя ООО «Сервис-Плюс» ФИО9), с 11.01.2018 - ФИО11 (являлась учредителем еще в 5 организациях).

Руководителями ООО «Модерн» в период с 05.05.2016 по 31.10.2017 являлись ФИО10, с 01.11.2017 по 19.09.2019 - ФИО12 (являлся учредителем и руководителем еще в 2 организациях, умер 14.12.2019), с 20.09.2019 по 05.02.2021 - ФИО7 (является братом супруги ФИО2, являлся учредителем и руководителем еще в 4 организациях).

Сведения о доходах формы 2-НДФЛ представлены организацией ООО «Модерн» за 2016 год на 1 человека, за 2017 год на 2 человек.

Инспекцией установлено, что у ООО «Модерн» отсутствует производственный и технический персонал, основные и транспортные средств, производственные мощности, СРО не оформлялось.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк», между ООО «Абсолют», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Модерн» и ООО «Стройсервис», совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройсервис», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Модерн»; бухгалтерский учет ООО «Стройсервис» и у ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» ведет одно и то же лицо – ФИО9 (племянница руководителя ООО «Стройсервис» ФИО2).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «Стройсервис» представлены: договор подряда от 01.07.2016 №16/7, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Между ООО «Стройсервис» (Заказчик) в лице директора ФИО13 и ООО «Модерн» (Подрядчик) в лице директора ФИО10 заключен договор подряда от 01.07.2016 №16/7 (на сумму 113 092 684,50 руб., в том числе НДС – 17 251 426 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

Кроме того, между ООО «Стройсервис» (Продавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Модерн» (Покупатель) в лице директора ФИО10 заключен договор от 31.03.2017 №17/1 на поставку ТМЦ (на сумму 53 669 491,62 руб.). Оплата за реализованные ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» ТМЦ оформлена актами взаимозачета на сумму 53 669 491,62 руб.

Исходя из документов, оформленных на приобретение материалов организацией ООО «Модерн» у ООО «Стройсервис», Инспекцией установлено, что ТМЦ, отраженные в данных документах не реализовывались в адрес контрагентов по цепочке ООО «Индустриальные покрытия», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Альянс». Счета-фактуры на покупку строительных материалов у ООО «Стройсервис» оформлялись позже, чем осуществлялась реализация в адрес вышеуказанных организаций. Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждают сведения из счетов-фактур, книг покупок и продаж за 2017, 2018, 2019 годы.

Инспекция сделала вывод о том, что сделка по реализации строительных материалов от ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» является формальной, и направлена на минимизацию налоговых обязательств внутри одной группы и обналичивание денежных средств внутри данной группы.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Стройсервис» за приобретенные материалы отсутствует. Документы, подтверждающие поставку ТМЦ от ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» (товарно-транспортные накладные, заявки) отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о нереальности сделки по реализации строительных материалов.

Расчеты по реализации ТМЦ ООО «Стройсервис» в адрес ООО «Модерн» произведены посредством взаимозачета встречных обязательств (как считает Инспекция, с целью уменьшения долга).

ООО «Стройсервис» за проверяемый период осуществлены расчеты по договору подряда от 01.07.2016 №16/7 путем перечисления денежных средств в размере 37 227 653,16 руб. Следовательно, кредиторская задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «Модерн» по состоянию на 31.12.2019 составляет 26 601 541,31 руб. (сумма сделки 113 092 684,50 руб. – сделка по реализации ТМЦ 53 669 491,62 руб. – расчет 37 227 653,16 руб., с учетом задолженности проверяемого лица на начало проверяемого периода в размере 4 406 001,60 руб.).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Модерн» Инспекция считает, что ей установлено движение денежных средств внутри группы взаимосвязанных организаций, действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций: ООО «Абсолют» (оплата за строительно-монтажные работы), ООО «Сервис-Плюс» (контрагент проверяемого налогоплательщика) (поставка строительных материалов, выполнение работ), ООО «Альянс» (поставка строительных материалов).

В результате анализа движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Модерн» от ООО «Стройсервис» Инспекцией установлено, что только 20% денежных средств направлялись на закуп ТМЦ (ООО «Магдомстрой», ООО «Стальтрейд», ООО «Уралресурс»), остальные денежные средства обналичивались.

Инспекция утверждает, что ей установлено транзитное перечисление денежных средств (61%) – 22 747 494 руб. в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО ПФК «Стройснабсервис», ООО «Мир», ООО «Бизнес-строй», ООО «Авто-виза», ООО «Стройиндустрия», ИП ФИО14, ООО «Феникс», ООО «Линия», ООО «Прометей», ООО «Профтехснаб», ООО «Титан», ООО «Ростресурс», ООО «Ресурс-ДВ», ООО «Э+», ООО СКС «Решение») с последующим «обналичиванием» (через физических лиц, корпоративные карты, пополнение электронного кошелька).

Инспекцией был установлен возврат наличных денежных средств (15%) – 5 550 745 руб., перечисленных ООО «Модерн» в адрес:

- ООО «Восход» в размере 455 000 руб., которые перечислены на расчетный счет ИП ФИО15, а далее на расчетный счет ФИО16 в размере 286 120 руб. (супруга ФИО7);

- ФИО2 в размере 4 287 348 руб., сняты наличными денежными средствами, а также перечислены на оплату коммунальных услуг и банковских договоров ФИО2 и его родственников (в том числе на расчетный счет ФИО16);

- ООО «Альянс» в размере 107 500 руб. перечислены на оплату страховых взносов и налоговых платежей за организацию ООО «Альянс», где руководителем в 2017 году являлся ФИО7 (иные операции в 2017 году отсутствуют, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Альянс», использовались в интересах участников площадки ООО «Модерн», ООО «Абсолют», ООО «Альянс», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Стройсервис»);

- ООО «Магнитогорскгазстрой» в размере 700 897 руб. (на основании писем ООО «Модерн» за ФИО2) по договору от 11.04.2019 №09/19-ТПюр-2 на технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения (место установки оборудования - нежилые помещения, находящиеся в собственности ФИО2).

Инспекция указывает, что анализ налоговых деклараций ООО «Модерн» по НДС и налога на прибыль за 2017-2019г.г. показал, что доля вычетов и расходов составляет более 95 %.

Из представленных в налоговый орган ООО «Модерн» налоговых деклараций Инспекцией установлено, что при значительных миллионных оборотах сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль, исчисленные к уплате минимальны

Таким образом, по мнению Инспекции, организация ООО «Модерн» являлась организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляла и уплачивала в бюджет «минимальные» налоги. Налоговая нагрузка ООО «Модерн» искусственно минимизирована и свидетельствует о том, что деятельность организации направлена не на извлечение прибыли, а для искусственного формирования вычетов и используется в роли технического контрагента.


ООО «Сервис-Плюс».

В рассматриваемой ситуации по организации ООО «Модерн» Инспекцией доначислены к уплате налоги только по эпизоду, связанному с выполнением строительно-монтажных работ на сумму 9 381 376,57 руб., в том числе НДС за период 2018-2019 год в размере 1 538 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 568 511 руб.

Расходы на приобретение ТМЦ Инспекцией приняты в полном объеме.


ООО «Сервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2018, юридический адрес: <...>. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Учредителем и руководителем ООО «Сервис-Плюс» с 25.09.2018 является ФИО9 (с 2017 года работает в ООО «Стройсервис» в должности бухгалтера, является племянницей ФИО2 и дочерью ФИО10).

Среднесписочная численность работников ООО «Сервис-плюс» составляет за 2018 год – 1 человек, 2019 год -1 человек.

У ООО «Сервис-Плюс» отсутствует производственный и технический персонал, основные и транспортные средства, производственные мощности, СРО не оформлялось.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк», между ООО «Абсолют», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Модерн» и ООО «Стройсервис», а также совпадение IP-адресов, с которых осуществлялись передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Стройсервис», ООО «Сервис-Плюс», ООО «Модерн»; бухгалтерский учет ООО «Стройсервис» и у ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» ведет одно и то же лицо – ФИО9 (племянница руководителя ООО «Стройсервис» ФИО2).

Инспекцией установлено, что между ООО «Стройсервис» (Заказчик) в лице директора ФИО13 и ООО «Сервис-Плюс» (Подрядчик) в лице директора ФИО9 заключен договор подряда от 01.10.2018 №1 (на сумму 9 381 376,57 руб., в том числе НДС – 1 538 820,40 руб.) на выполнение строительно-монтажных работ.

За период с 25.09.2018 по 31.12.2019 ООО «Стройсервис» осуществлена оплата путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис» на расчетный счет ООО «Сервис-Плюс» по договору от 01.10.2018 №1 в размере 8 061 136,60 руб. с назначением платежа - «за выполненные работы», по договору от 01.01.2019 №1 в размере 9 167 900 руб. с назначением платежа - «за строительные материалы».

Кредиторская задолженность ООО «Стройсервис» перед ООО «Сервис-Плюс» по состоянию на 31.12.2019 составляет 127 669,50 руб.

Инспекция делает вывод о том, что в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис-Плюс» ей установлено движение денежных средств внутри группы взаимосвязанных организаций ООО «Абсолют», ООО «Модерн», ООО «Альянс», действия которых согласованы и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных операций.

В результате анализа движения денежных средств Инспекцией установлено перечисление денежных средств (41%), полученных ООО «Сервис-Плюс» от ООО «Стройсервис» в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО17, ООО «Атмосфера», ИП ФИО18, ООО «Уралпромресурс», ООО «Челябстрой» (осуществляет деятельность туристических агентств), ООО «МПА Палладиум») с последующим «обналичиванием» через физических лиц, корпоративные карты.

Установлен возврат наличных денежных средств (36%), перечисленных ООО «Сервис-Плюс» в адрес:

- ФИО9 в размере 233 150 руб.;

- ФИО2 в размере 147 000 руб. (далее перечислены на оплату коммунальных услуг и банковских договоров за ФИО19);

- ФИО7 в размере 2 510 000 руб. далее снимаются наличными, списаны с карты через мобильный банк, перечислены на карту ФИО2 в размере 395 000 руб.

Из представленных в налоговый орган ООО «Сервис-плюс» налоговых деклараций установлено, что при значительных миллионных оборотах сумма налога на добавленную стоимость и сумма налога на прибыль, исчисленные к уплате минимальны.

По мнению Инспекции, организация ООО «Сервис-плюс» являлась организацией с низкой долей налоговой нагрузки, исчисляла и уплачивала в бюджет «минимальные» налоги. Налоговая нагрузка ООО «Сервис-плюс» искусственно минимизирована и свидетельствует о том, что деятельность организации направлена не на извлечение прибыли, а для искусственного формирования вычетов и используется в роли транзитного контрагента


Кроме того Инспекцией установлено, что по расчетным счетам как ООО «Сервис-Плюс», так и ООО «Модерн» отсутствуют перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ.

Следовательно, делает вывод Инспекция, управление деятельностью организаций осуществляла единая группа лиц, действия которых согласованы и направлены на создание видимости выполнения хозяйственных операций, осуществление контроля и распоряжение денежными средствами в своих личных интересах.


Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемом решении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета – не реальны.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.


В рассматриваемой ситуации суд считает, что Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказан факты создания заявителем формального документооборота и невыполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам со спорными контрагентами, а именно, умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (в части выполнения строительно-монтажных работ контрагентами ООО «Сервис плюс» и ООО «Модерн»), в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с данными контрагентами по приобретению работ.


Суд в совокупности учитывает следующие факты, установленные Инспекцией:

- Факт взаимозависимости заявителя со спорными контрагентами;

- Отсутствие у ООО «Сервис плюс» и ООО «Модерн» работников, позволяющих выполнить спорные субподрядные работы;

- Ведение бухгалтерского учета ООО «Стройсервис» и у ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» одним и тем же лицом – ФИО9 (племянница руководителя ООО «Стройсервис» ФИО2),

- Доля расходов у ООО «Модерн» составила за 2017 и 2018 годы 99,82% и 99,7% соответственно от доли доходов, доля вычетов по НДС за 2017-2019 года составила в среднем 96%,

- Доля расходов ООО «Сервис-плюс» за 2018 и 2019 год составила 98,57% и 99,5% соответственно от доли доходов, доля вычетов по НДС за 4 квартал 2018 – 2019 год составила в среднем 92%.

- Факт выполнения работ на спорных объектах от имени организаций ООО «Модерн» и ООО «Сервис-плюс» не подтвержден ни одним из физических лиц – непосредственных исполнителей работ,

- ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс» заявки на предоставление пропусков для доступа на территорию в адрес заказчиков работ не подавали, пропуска таким работникам не выдавали.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что заявитель достоверно должен был обладать информацией об отсутствии у взаимозависимых лиц возможности выполнять спорные работы, в связи с отсутствием как работников, так и отсутствием привлечения сторонних организаций для выполнения работ (бухгалтерский учет всех трех организаций вело одно лицо).


Суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации фактически работы на объектах выполнены силами сотрудников ООО «Стройсервис» без привлечения ООО «Модерн» и ООО «Сервис-Плюс», а также физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «Стройсервис».

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере документального оформления хозяйственных отношений между ООО «Стройсервис» и ООО «Модерн», ООО «Сервис-Плюс» (в части СМР), об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Стройсервис», использовал «схему» с привлечением организаций, зарегистрированных группой лиц, связанных родственными связями, для последующего использования их в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности, для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Стройсервис», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с контрагентами ООО «Сервис плюс» и ООО «Модерн» создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.


В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.


Поскольку в удовлетворении требования заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И.В. Костылев