Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-81017/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81017/2020
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8555/2021) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-81017/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмедмонтаж» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.2 и 8.9 договора от 16.04.2019 № 03722001681190000950001 на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта (далее – Договор).

Решением суда от 18.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что оснований для квалификации договора как абонентского у суда первой инстанции не имелось. Заключенный между сторонами договор является смешанным, - содержащим элементы подряда и возмездного оказания услуг, регулирующимся как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 и главе 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) Общество (подрядчик) заключили Договор №03722001681190000950001 от 16.04.2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию комплекса зданий, инженерных систем, оборудования объекта, в соответствии с Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ с 00 часов 00 минут 01.04.2019 по 23 часа 59 минут 30.06.2019 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 37 483 647,34 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Сторонами и счет, счет-фактура, выставленные Подрядчиком. Основанием для оплаты материалов являются акты сдачи-приемки выполненных работ, счет, товарная накладная, счет-фактура.

Согласно п. 3.3.1. Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ должен содержать перечень и стоимость выполненных в отчетном месяце работ в виде справки о стоимости выполненных работ, подписанной Подрядчиком. Согласно п. 8.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составило 1 874 182,37 руб.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало следующее.

Подрядчиком в рамках Договора №03722001681190000950001 от 16.04.2019 получено 8 247 274,55 руб.

Как указывает истец, представленные Подрядчиком в качестве подтверждения выполнения работ Договору №03722001681190000950001 от 16.04.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (от 30.06.2019 №б/н, 30.04.2019 №4, 31.05.2019 №5) не могут быть приняты Заказчиком в качестве подтверждения фактически выполненных работ и оказанных услуг.

В ходе анализа актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, выявлено ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по Договору, выразившихся в несоответствии фактического объема выполненных подрядчиком работ.

Из актов выполненных работ от 30.06.2019 №б/н, 30.04.2019 №4, 31.05.2019 №5 невозможно установить какие именно работы были выполнены, в каком объеме и на какую стоимость.

Из названных документов невозможно установить, имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ, поскольку они не содержат указания фактического объема выполненных работ и их стоимости, а так же указанные документы по своему содержанию идентичны и дублирует ежемесячно один и тот же перечень работ.

Подрядчиком не представлено документов, подтверждающих обязательность выполнения ежемесячно одного и того же перечня работ и услуг, в выполнение которых фактически не было необходимости.

По мнению истца, из актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (от 30.06.2019 №б/н, 30.04.2019 №4, 31.05.2019 №5) следует, что ряд работ и услуг фактически Подрядчиком не выполнялись, по своему содержанию идентичны, продублированы ежемесячно и, по мнению Заказчика, включены в перечень якобы выполненных работ с целью завышения объема и стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг. Подрядчиком не могли ежемесячно выполняться работы, предъявленные к оплате, следовательно, сумма денежных средств, оплаченная Заказчиком (8 247 274,55 руб.) включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены.

Как указывает истец, подрядчиком не представлена надлежаще образом заверенная техническая документация, не представлено ни одного документа подтверждающего необходимость выполнения объема работ, указанного в актах сдачи приемки работ, не представлено документов отражающих соответствие выполненных работ и оказанных услуг условиям Договорам. Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по Договору, размер неустойки подлежащей начислению составил 37 483 647,34 руб., из расчета: 1 874 182,37 руб. (штраф)* 105 (каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору) = 37 483 647,34 руб. (размер неустойки в соответствии с п. 8.9 Договора).

17.06.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки №02-949/20-0-0/01-15.

В ответ на претензию об уплате неустойки №02-949/20-0-0/01-15 в сумме 37 483 647,34 руб., от подрядчика поступил отказ в отплате от 23.06.2020 исх. № 19, поскольку ответчик счел предъявленное истцом требование необоснованным, доказательств устранения нарушений либо выполнения надлежащим образом работ в порядке претензионного урегулирования спора ответчиком представлено не было, что и послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.02.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

При этом право ООО «Росмедмонтаж» на получение оплаты, предусмотренной договором, не зависит от того, было ли Санкт-Петербургским ГБУЗ «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» затребовано от ответчика исполнение по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина» не представлено доказательств того, что им предъявлялись к ответчику требования о факте выполнения работ, которые ООО «Росмедмонтаж» не исполнило, либо исполнило ненадлежащим образом.

Подписание без замечаний актов выполненных работ подтверждает факт их надлежащего выполнения. Отсутствует факты фиксации недостатков выполненных работ в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 8.2. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 874 182,37 руб. Истец заявил ко взысканию указанную сумму по 105 фактам нарушения условий Договора.

Сторонами согласована абонентская природа Договора – указанное следует из приложения № 1 к Договору, в котором вся цена Договора разбита на виды работ и их стоимость за месяц обслуживания. Иных стоимостей ( единичных расценок работ в порядке части 24 статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ) Договором не предусмотрено.

Также изложенное подтверждается содержанием пункта 3.2.1 Договора, согласно которому стоимость работ за первый месяц в случае более позднего подписания Договора исчисляется прямо пропорционально количеству дней технического облуживания в данном месяце – то есть фактический объем работ не имеет никакого значения при расчете стоимости.

В ходе исполнения Договора истец ответчику никаких претензий не предъявлял, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в спорный период не подтверждено. Основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в спорный период, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами Договор является абонентским апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составляет 37 483 647,34 руб. Из пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.5 Договора следует, что Договором были предусмотрены ежемесячные платежи в равном размере за каждый месяц технического обслуживания, а из пункта 1.1. Договора следует, что в его предмет входит осуществление определенной длящейся деятельности - техническое обслуживание объектов заказчика с целью поддержания их в надлежащем техническом состоянии и сохранности и их нормальной эксплуатации, т.е. сторонами были согласованы все существенные условиях абонентского договора, предусмотренные статьей 429.4 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, Договор обоснованно был квалифицирован судом по правам и обязанностям сторон как абонентский (ст. 429.4 ГК РФ).

Заказчиком не был соблюден порядок приемки работ, предусмотренный Договором.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора при обнаружении в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе Подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом.

Согласно пункту 6.3. Договора Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

При этом датой сдачи-приемки выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, а в случае обнаружения в ходе приемки работ недостатков - дата, которая устанавливается с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленному Сторонами рекламационному акту (п. 6.4. Договора).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком условий договора, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.6. Договора).

Заказчиком не составлялся рекламационный акт, в котором бы был зафиксирован перечень недостатков в выполненной работе и Подрядчику было предоставлено время на устранение недостатков. Подрядчик не имел возможность при приемке работ убедиться в наличии недостатков и согласовать сроки для их устранения, а также предоставить документы по запросу Заказчика.

Таким образом, заказчиком не был соблюден установленный Договором порядок приемки работ и фиксации перечня недостатков в рекламационном акте; Подрядчик был лишен возможности удостовериться в фактах ненадлежащего исполнения Договора и представить возражения, уточнения или документы при приемке работ.

В соответствии с п. 6.8. Договора Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

Истцом в материалы дело не предоставлено никаких доказательств ненадлежащего исполнения Договора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-81017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов