Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А15-1624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1624/2015
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 0509007930, ОГРН 1040500682947) Батчаева А.Ю. – Кочкарова Д.Б. (доверенность от 05.04.2017), от Хаирова Ш.Х. и Юсупова Н.Ю. – Агабековой Н.К. (доверенность от 07.04.2017), в отсутствие Умаханова М.Д., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и Арбитражного суда Республики Дагестан кассационную жалобу конкурсного управляющего Батчаева А.Ю. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А15-1624/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Батчаев А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя и учредителя должника Умаханова М.Д., учредителей Хаирова Ш.Х. и Юсупова Н.Ю. 3 216 395 рублей 55 копеек субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены только в отношении Умаханова М.Д.

В кассационной жалобе Батчаев А.Ю. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ответчики не обеспечили предоставление конкурсному управляющему документов и имущества должника. Умаханов М.Д. указал, что передал документы другим учредителям. Единственным кредитором должника является уполномоченный орган.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Хаирова Ш.Х. и Юсупова Н.Ю. просил жалобу оставить без удовлетсворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве содержит перечень, когда руководитель должника обязан обратиться с соответствующим заявлением должника в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве отмечено следующее. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

После проведения налоговой проверки (решение от 9 августа 2012 года № 171) и исполнительных действий уполномоченный орган подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13 августа 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющего должника утвержден Батчаев А.Ю.

Умаханов М.Д. являлся руководителем и учредителем должника (40%), Хаиров Ш.Х. и Юсупов Н.Ю. являлись учредителями должника (по 30%).

Подавая заявление, конкурсный управляющий руководствовался тем, что ответчики знали о доначислении налогов, недостаточности имущества и должны были обратиться в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что с 1 января 2011 года должник не сдавал налоговую отчетность. Основания для подачи заявления о признании должника несостоятельным возникли с 1 февраля 2011 года.

14 июля 2016 года Умаханов М.Д. пояснил конкурсному управляющему, что он передал все документы и технику иным участникам должника еще в 2010 году. На указанное, по мнению подателя кассационной жалобы, не обратили внимание суды (лист 6 жалобы).

Вместе с тем суды отметили, что Умаханов М.Д. в ходе судебного разбирательства не обосновал и документально не подтвердил довод о наличии у иных участников документов должника (т. 1, л. д. 160; т. 2, л. д. 34об.).

Суды сделали вывод об отсутствии доказательств злонамеренности в действиях Хаирова Ш.Х. и Юсупова Н.Ю.

В кассационной жалобе неоднократно приведены неисполненные обязательства руководителя должника (Умаханов М.Д.). Однако документально не обосновано в чем именно заключается вина Хаирова Ш.Х. и Юсупова Н.Ю. Ведение документации не возложено законом или уставом на названных лиц, не представлены доказательства сокрытия или уничтожения этими лицами документов общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Хаирова Ш.Х. и Юсупова Н.Ю. к деятельности (действиям), направленной на причинение вреда кредиторам должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30 января 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу № А15-1624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова