Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А40-77711/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77711/19-14-605
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть объявлена 18 июля 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 августа 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ГРАДЛИФТ" (ОГРН 1117746527018)

к ответчику ООО "МТК" (ОГРН 5147746321608)

о взыскании 1 265 000 руб.


при участии представителей

от истца – Голикова М. А., по доверенности от 16.07.2019 г.

от ответчика – Мурадян В. Б., по доверенности от 17.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРАДЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТК» о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 01 февраля 2016 г. между АО «ГРАДЛИФТ» и ООО «МТК» заключен договор № МТК/С-9/02-2016/СП на выполнение работ по монтажу и пусконаладке лифтового Оборудования, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 1 150 000 руб. и включает в себя стоимость работ по монтажу и пусконаладке.

Ссылается, что 29.02.2016 г. истцом были полностью выполнены работы по договору № МТК/С-9/02-2016/СП от 01 февраля 2016 г., что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик производит полный расчет с исполнителем за выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, то есть в срок не позднее 16 марта 2016 г.

Таким образом, истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 1 150 000 руб., а также необходимо взыскать сумму неустойки в размере 115 000 руб. на основании п. 8.2 договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. по делу № А40-50935/19-116-475 возвращено исковое заявление АО «ГРАДЛИФТ» от 28.02.2019 г. о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб. по договору № МТК/С-9/02-2016/СП от 01 февраля 2016 г. в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 г. АО «ГРАДЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТК» о взыскании суммы задолженности в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб., поступившем в Арбитражный суд города Москвы 27 марта 2019 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из буквального толкования положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для целей приостановления течения срока исковой давности на период реализации судебной защиты необходим факт обращения истца в установленном порядке и форме в арбитражный суд.

Истцом определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 г. по делу № А40-50935/19-116-475 не обжаловано, соответственно установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ст. 204 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, из положений пункта 3 части 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения возможности продления срока исковой давности на 6 месяцев служит установления факта зависимости оснований оставления иска без рассмотрения от действий (бездействия) истца.

В настоящем случай, основанием для возврата иска послужили действия истца, связанные с несоблюдением им порядка обязательного претензионного урегулирования спора.

Суд первой инстанции также считает необходимым отклонить доводы истца о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции учитывает, что положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений устанавливают необходимость приостановления течения срока исковой давности на период реализации обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016 г., спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Таким образом, в связи с введением с 01.06.2016 г. Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, срок исковой давности приостанавливается на период 30 дней в случае предъявления претензии по гражданско-правовому спору.

Между тем, договор № МТК/С-9/02-2016/СП от 01 февраля 2016 года был заключен сторонами до введения с 01.06.2016 г. Федеральным законом от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров и содержал договорные условия претензионного урегулирования спора, подлежащие применения в спорной ситуации в соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 11.1 договора, срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней с даты её получения).

Положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции позволяет сторонам гражданских правоотношений самостоятельно устанавливать порядок и сроки претензионного урегулирования споров.

В данной ситуации, использованная АО «ГРАДЛИФТ» договорная процедура урегулирования спора не охватывается диспозицией пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающей течение срока исковой давности только в случае реализации обязательного претензионного порядка, установленного законом.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № МТК/С-9/02-2016/СП от 01 февраля 2016 года в сумме 1 150 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб. обратилось в арбитражный суд нарочно 27.03.2019 г., то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №439-О, от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 28.05.2009 №595-О-О, от 28.05.2009 №600-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В. Лихачева