Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-114084/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114084/2018
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт", адрес: 603127, <...>, ОГРН <***>, ИНН 5263043980

ответчик: акционерное общество "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 31-33, лит. В, пом. N 1, ОГРН <***>, ИНН 7804527706

третье лицо: акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит", адрес: 121467, Москва, ул. Молодогвардейская, дом 7, ОГРН <***>, ИНН 7731263174

о взыскании 2 322 748 руб. 52 коп., в т.ч. 2 134 964 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ этапа N 1 по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/ 02-2015/15, 187 783 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 20.03.2020г. с последующим их начислением, начиная с 21.03.2020г. и до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений),

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020

установил:

Истец - акционерное общество "Конструкторское бюро "Горизонт" (далее - Бюро, АО "Конструкторское бюро "Горизонт"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственный комплекс ПЕЛЕНГАТОР" (далее - Общество, АО "НПК ПЕЛЕНГАТОР") о взыскании 2 134 964 руб. 56 коп. неоплаченной стоимости выполненных работ этапа N 1 по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/ 02-2015/15, 415 517 руб. 47 коп. неустойки за период с 24.10.2016 по 03.09.2018, а также 35 752 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее – АО ГПТП "Гранит").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-114084/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей

Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Истец ссылался в судах на то, что работы по первому этапу контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 им полностью выполнены по изделию 57У6, однако на дату принятия судами решения и постановления по делу, фактические обстоятельства существенно изменились.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-158402/2018, с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 руб. задолженности по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/02-2015/15. Названная задолженность связана с неоплатой ответчиком второго этапа работ по этому изделию 57У6 по этому же контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736 / 02-2015/15, Обществом работы по Контракту выполнены в полном объеме, окончательный расчет по контракту с Обществом произведен 01.11.2018; в материалы дела представлено Уведомление Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2018 о полном исполнении государственного контракта.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу N А43-14987/2018 Бюро признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; Банк ВТБ (ПАО) отказался открывать Бюро отдельный счет, предусмотренного статьей 8.2 Закона 275-ФЗ в связи с признанием арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника (основной счет), открытие должнику дополнительных счетов, в том числе отдельных счетов, предусмотренных Законом N 275-ФЗ от 29.12.2012, в ходе конкурсного производства не предусмотрено.

24.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) получено уведомление от государственного заказчика о полном исполнении обязательств по государственному контракту, в связи с чем, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ уполномоченный банк уведомил головного исполнителя, исполнителей в рамках вышеуказанной кооперации о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта; отдельные счета головного исполнителя - Предприятия и АО "НПК Пеленгатор" в рамках ИГК N 1517187313961050104010736 по состоянию на 25.07.2019, закрыты; отдельные счета головного исполнителя АО ТПТП "Гранит" и Общества в рамках государственного контракта по состоянию на 25.07.2019 закрыты, в связи с чем расчеты по контракту N 1517187313961050104010736/02-2015/15, не представляются возможным.

Также открытие отдельного счета исполнителю в рамках кооперации после полного исполнения государственного контракта не предусмотрено требованиям Закона N 275-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых обстоятельств отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме на дату принятия судами обжалуемых судебных актов, не может свидетельствовать о надлежащей судебной защите нарушенных прав, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, повторно исследовать и установить все значимые фактические обстоятельства по делу, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения истцом поданы уточнения, согласно которым АО "Конструкторское бюро "Горизонт" просило взыскать с АО "НПК Пеленгатор" стоимость выполненных работ этапа №1 Контракта № 1517187313961050104010736/02-2015/15 в размере 2 134 964 руб. 56 коп.; проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.12.2018 г. по 20.03.2020 г. в размере 187 783 руб. 96 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020г. и до момента фактического исполнения ответчиком решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-114084/2018.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что контракт от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 между сторонами заключен в целях исполнения контракта от 01.04.2015 № 1517187313961050104010736/РТВ-15-107с между акционерным обществом "Головное производственно-техническое предприятие «Гранит" (далее - АО "ГПТПТ "Гранит", третье лицо) и ответчиком в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, заключенному между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГПТП "Гранит".

Условиями контракта от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736 / 02-2015/15 стороны согласовали, что для получения аванса и осуществления окончательного расчета по Контракту истец обязан открыть отдельный счет в банке ВТБ (ПАО) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также то, что окончательный расчет производится после поступления средств от АО "ГПТП "Гранит".

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736 / 02- 2015/15 (далее по тексту – контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, определенные техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение № 3 к контракту).

Согласно разделу 1 технического задания (приложение № 1 к контракту) основанием выполнения работ являются: - государственный контракт от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1- 15-ДОГОЗ; - контракт от 01.04.2015 № 1517187313961050104010736/РТВ-15-107с между АО "ГПТП "Гранит" и АО "НПК Пеленгатор", дополнительное соглашение № 1 от 22.09.2015, дополнительное соглашение № 2 от 27.11.2015 к данному контракту; - решение на проведение работ по продлению назначенных сроков службы изделий 57У6 от 26.06.2015.

В п. 4 решения на проведение работ по продлению назначенных сроков службы изделий 57У6 от 26.06.2015, утвержденного начальником управления РКО и средств ВКО Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, указано, что заказчиком работ является Министерство обороны Российской Федерации, головным исполнителем является АО "ГПТП "Гранит", исполнителем является ЗАО "НПК Пеленгатор", соисполнителем работ является АО "КБ "Горизонт".

Согласно уточненной ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.09.2017 к контракту, исполнитель обязался:

- по 1 (первому) этапу в срок до 20.10.2016 выполнить работы по продлению назначенных сроков службы изделий 57У6 (в части кабины КА) – участие в разработке методических документов по выполнению работ по продлению НСС на 9 лет кабине КА; участие в работах по оценке технического состояния кабины КА; участие в работах по проведению анализа статистических данных о надежности кабины КА и результатов оценки ее технического состояния; участие в разработке проектов изменений в КД на СЧ кабины КА, требующие замены на перспективные аналоги или доработки; участие в разработке частного заключения о возможности проведения НСС кабине КА на 9 лет; участие в разработке заключения о возможности продления НСС изделию 57У6 на 9 лет; участие в разработке программы испытаний специального оборудования (для определения технического облика доработанной кабины КА);

- по 2 (второму) этапу в срок до 20.10.2017 принять участие в работах по отработке на развернутом в заводских условиях оборудовании кабины аппаратной изделия 57У6 мероприятий по обеспечению эксплуатации кабины аппаратной на продлеваемый период, в проведении испытаний – участие в отработке на развернутом в заводских условиях оборудовании кабины КА первого комплекса изделия 57У6 мероприятий по обеспечению эксплуатации кабины КА на продлеваемый период по согласованному с 137 ВП МО РФ плану в части замены оборудования на современные аналоги (доработки) в соответствии с проектами изменений в КД; участие в разработке программы испытаний доработанного и вновь введенного оборудования в кабину КА, проведении типовых испытаний оборудования кабины КА. Участие в доводке оборудования после испытаний; участие в разработке заключения о возможности продления НСС оборудованию кабины КА на 9 лет путем выполнения мероприятий по обеспечению эксплуатации кабины аппаратной на продлеваемый период.

В соответствии с п. 5.4. контракта датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.09.2016 цена контракта определяется и согласовывается сторонами в следующем порядке: до 10 октября 2016 года исполнитель направляет заказчику дополнительное соглашение на установление твердой фиксированной цены по этапу 1 и ориентировочной цены по этапу 2 с приложением протокола согласования цены, расчетно-калькуляционных материалов и заключения 449 ВП МО РФ. Заказчик вправе требовать, а исполнитель обязан предоставить недостающие расшифровки и иные материалы в обоснование заявленного уровня цен.

В п. 7.7. контракта указано, что заказчик производит авансирование исполнителя на основании выставленного счета в размере до 50 % от цены контракта.

Согласно п. 2.2.12. контракта исполнитель обязан до получения аванса (части аванса), выбрать уполномоченный банк, заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельный счет.

Согласно п. 3.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем контракта, при наличии у исполнителя заключенного договора о банковском сопровождении с уполномоченным банком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика, открытого для расчетов по контракту.

Согласно п. 7.2. контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в Банке ВТБ.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.10.2016 введен в действие протокол согласования твердой фиксированной цены на выполнение работ 1 этапа, в котором стороны согласовали цену работ по 1 этапу в размере 2 134 964 руб. 56 коп.

В данном протоколе согласования цены также указано, что генеральным заказчиком работ является Министерство обороны Российской Федерации (п. 4), АО "НПК Пеленгатор" является заказчиком (п. 5), а АО "КБ "Горизонт" исполнителем (п. 6).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по 1 (первому) и сдал их ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 20.10.2016.

Ответчик работы по 1 этапу не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.07.2018 № 443 (а), с требованием об оплате выполненных работ.

Письмом от 21.09.2018 № 01-10/2488 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оплатить денежные средства за выполненные работы не представляется возможным, так как истец не открыл специальный счет в уполномоченном банке, а также по причине отсутствия денежных средств на отдельном счете, открытом ответчиком под выполнение государственного оборонного заказа по контракту от 01.04.2015 № 1517187313961050104010736/РТВ-15-107с.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Поскольку спорный контракт заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, отношения сторон, связанные с исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ).

Контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 25.02.2015 № 1517187313961050104010736/Р/2/5/1-15-ДОГОЗ, в связи с чем, истец и ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и соответственно отношения истца и ответчика, связанные с исполнением контракта, регулируются Законом № 275-ФЗ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обязан заключить договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в Банке ВТБ.

Таким образом, между истцом и ответчиком для осуществления расчетов по спорному контракту стороны обязаны использовать только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке в соответствии с Законом № 275-ФЗ.

Судом установлено, что для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу с идентификатором государственного контракта № 1517187313961050104010736 ответчиком в банке ВТБ (ПАО) открыт отдельный счет № 40706810615000000032.

Ответчик, отказываясь оплатить работы, сослалось на то, что Бюро в нарушение статьи 8 Закона № 275-ФЗ не открыт отдельный счет в банке и не заключен договор о банковском сопровождении, в связи с чем, отсутствуют также основания для взыскания неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-158402/2018, с ответчика в пользу истца взыскано 236 000 руб. задолженности по контракту от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736/02-2015/15.

Указанная задолженность связана с неоплатой ответчиком второго этапа работ по этому изделию 57У6 по этому же контракту от 07.12.2015 № 1517187313961050104010736 / 02-2015/15, Обществом работы по Контракту выполнены в полном объеме, окончательный расчет по контракту с Обществом произведен 01.11.2018; в материалы дела представлено уведомление Министерства обороны Российской Федерации от 18.12.2018 о полном исполнении государственного контракта.

Более того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 по делу № А43-14987/2018 Бюро признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; Банк ВТБ (ПАО) отказался открывать Бюро отдельный счет, предусмотренного статьей 8.2 Закона 275-ФЗ в связи с признанием арбитражным судом истца несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 133 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника (основной счет), открытие должнику дополнительных счетов, в том числе отдельных счетов, предусмотренных Законом №275-ФЗ от 29.12.2012, в ходе конкурсного производства не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-158402/2018 установлено, что 24.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) получено уведомление от государственного заказчика о полном исполнении обязательств по государственному контракту, в связи с чем, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 8.2 Закона № 275-ФЗ уполномоченный банк уведомил головного исполнителя, исполнителей в рамках вышеуказанной кооперации о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта.

Согласно п.2 ст.8.3 Закона № 275-ФЗ отдельные счета головного исполнителя, исполнителей, подлежат закрытию головным исполнителем, исполнителями после получения уполномоченным банком от государственного заказчика уведомления об исполнении государственного контракта. На операции по списанию денежных средств с отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Отдельные счета головного исполнителя – Предприятия и заказчика АО "НПК Пеленгатор" в рамках ИГК № 1517187313961050104010736 по состоянию на 25.07.2019г. закрыты, 24.12.2018 Банком ВТБ (ПАО) получено уведомление от государственного заказчика о полном исполнении обязательств по государственному контракту в рамках И ГК № 1517187313961050104010736.

В соответствии с п.9 ч.2 ст. 8.2 Закона 275-ФЗ уполномоченный банк уведомил головного исполнителя, исполнителей в рамках вышеуказанной кооперации о необходимости закрытия отдельного счета в связи с получением уведомления от государственного заказчика о полном исполнении государственного контракта.

Отдельные счета головного исполнителя АО ТПТП '’Гранит" и заказчика Общества в рамках государственного контракта по состоянию на 25.07.2019 закрыты, в связи с чем расчеты по контракту № 1517187313961050104010736/02-2015/15, не представляются возможным.

Также открытие отдельного счета исполнителю в рамках кооперации после полного исполнения государственного контракта не предусмотрено требованиям Закона № 275-ФЗ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд признает требование Бюро о взыскании 2 134 964,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 г. по 20.03.2020 г. в размере 187 783,96 рублей. Данный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 783,96 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых уточнений.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро "Горизонт" 2 322 748 руб. 52 коп., в т.ч. 2 134 964 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ этапа N 1 по контракту от 07.12.2015 N 1517187313961050104010736/ 02-2015/15, 187 783 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 20.03.2020г. с последующим их начислением, начиная с 21.03.2020г. и до момента фактического исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственный комплекс Пеленгатор" в доход федерального бюджета 34 614 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.