Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А08-3666/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-3666/2024
г. Белгород
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28  октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

            Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания Агарковым Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДПК Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ МИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «СПИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

           в судебном заседании участвуют:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "ДПК Трейд", уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ МИР", ООО "СПИКО", в котором просит:

1) Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Торговый мир», принадлежащее ООО "ДПК Трейд" следующее имущество:


Наименование товара

кол-во

1
3D LED-телевизор LG 42LA660V

1
2

3D SMART Телевизор LG 49LF640V

1
3

LED телевизор LG 24TL520V-PZ

1
4

SMART Телевизор LG 28LF491U

2
5

UHD SMART Телевизор TCL L55P2US Pearl Gold

1
6

UHD SMART Телевизор TOSHIBA 43U7750EV

2
7

LED-телевизор Starwind SW-LED32R301BT2

3
8

Морозильная камера Саратов 153 (белый)

1
9

Морозильный ларь Kraft BD (W) 200 QX

3
10

Морозильный ларь Бирюса 355VK

1
11

Стиральная машина ВЕКО RGE 78512XSWPT(PA) (белый)

2
12

Стиральная машина Веко WRE 54Р1 BWW

3
13

Стиральная машина ВЕКО WSPE6H616S (серебристый)

2
14

Стиральная машина Candy CS34 1052D1/2-07

1
15

Стиральная машина Candy CS4 1052D1/2-07

7
16

Чайник DELTA DL-1203 фиолетовый

2
17

Чайник XIAOMI Viomi Mechanical Kettle EU plug (V-MK152A White) GLOBAL, белый

6
18

Чайник XIAOMI Viomi Mechanical Kettle EU plug (V-MK152B Black) GLOBAL, черный

5
19

Чайник Великие реки Чая-2А

2
20

Чайник зав./кофейн. Rondell RDS-426 Wonder (0,6 л)

2
21

Миксер планетарный STARWIND SPM5185 зеленый

2
22

Миска "HELPER" 4517 (0,65л) С329

2
23

Миска "HELPER" 4518 (1,25л) С336

2
24

Молоковарка BEKKER ВК-902

1
25

Мультиварка GALAXY GL 2645

1
26

Мультиварка HOME ELEMENT НЕ-МС661 черный жемчуг

3
27

Мультиварка LUMME LU-I446 CHEF PRO белый/розовый

1
28

Мультиварка LUMME LU-1446 CHEF PRO дымчатая яшма

1
29

Мультиварка LUMME LU-1446 CHEF PRO темный янтарь

1
30

Мультиварка Polaris PMC 0507D

2
31

Мультиварка Polaris РРС 0305AD (скороварка)

3
32

Мультиварка Redmond RMC-M90 черная

1
33

Мультиварка SCARLETT SC-MC410S18 серебристый/белый

2
34

Мультиварка Supra MCS-4703

1
35

Мультиварка-хлебопечка VITEK VT-4209 BW

1
36

Мясорубка OLTO НМ-085

5
37

Отпариватель HYUNDAI H-US02456 белый/розовый

4
38

Отпариватсль HYUNDAI H-US02858 белый/голубой

1
39

Отпариватель/пароочиститель Endever Odyssey Q-430

1
40

Пылесос DELTA DL-0826

1
41

Пылесос Endever SkyClean VC-283

1
42

Пылесос HOME ELEMENT HE-VC1801 черный/бургунди

1
43

Пылесос HOME ELEMENT HE-VC1808 бордовый гранат

2
44

Пылесос HOOVER BREEZ BR2230 019 голубой

6
45

Пылесос Samsung VCC4520S36 синий

5
46

Стиральная машина Candy RCS34 1052D1/2-07

1
47

Стиральная машина HOTPOINT-ARISTON VMSG 702 В (белый)

1
48

Термос REGENT 94-4603 Linea PROMO (1л)

2
49

Термос WELLBERG WB-9947 GUARDI AN (1,8л)

1
50

Термос обеденный Diolex DXF800-1

2
51

Термос суповой REGENT 94-4605 Linea PROMO (0,75л)

2
52

Тостер Bosch ТАТЗА014

2
53

УТ BOSCH 2315

1
54

Утюг Philips GC4420/02

1
55

Чайник DELTA DL-1001 голубой с серым

1
56

Чайник DELTA DL-1001 зеленый с серым

1
57

LED-телевизор PHILIPS 43PFS5505

2
58

SMART Телевизор ВВК 32LEX-7211/TS2C

1
59

SMART Телевизор SUPRA STV-LC24ST0075W

3
60

UHD SMART Телевизор ЯНДЕКС YNDX-00071

2
61

Вентилятор напольный FOSSTIME TOC KING YL-03133

31

62

Внешний аккумулятор GOLF G55-C White - 30000 Mah

3
63

Духовой шкаф ГЕФЕСТ 602-02 С (серебристый)

2
64

Мини-плитка электрическая ГЕФЕСТ ПЭ 720 белый

3
65

Мультиварка MIDEA МРС-6037 (серебристый)

2
66

Мясорубка JVC JK-MG162

5
67

Планшет ВО 7082G ARMOR7SC7731e/16Gb/PRINT4/7"/ 1Gb/ 1024x600/And

4
68

Планшет ВО 8077L

EXION PLUS/SC9863A/32Gb/GOLD/8'73Gb/1280x800/And

2
69

Пылесос LG VC5316NNTS

1
70

Сковорода ТРАДИЦИЯ ТМ2221 22см универсальная, мрамор

2
71

Смартфон ВО 6042L Magic

E/32GB/Wine Red/6.09'72SIM/8xl.6GHz/1280x600/2GB/And

5
72

Соковыжималка HYUNDAI HY-JE1615

2
73

Утюг TEFAL FV5695

1
74

Холодильник INDESIT ITR 5180 W (белый)

3
75

Холодильник SAMSUNG RB37A52N0SA (серебристый)

2
76

Холодильник SAMSUNG RB37A52N0WW (белый)

2
77

Чайник GOODHELPER KS-18B02 металл/черный

3
78

Электрогриль HYUNDAI HYG-2073 серебристый/черный

2
2) Обязать ООО «Торговый мир» передать ООО "ДПК Трейд" вышеуказанное имущество.

Определением суда от 08.07.2025 принят отказ от иска в части требований к ООО «СПИКО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПИКО».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  в ходе судебного разбирательства в отзыве поддержало позицию истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления между ООО «Спико» (арендатор) и ООО «Торговый мир» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №0209-К/2019 от 02.09.2019г.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 479,91 кв. м., в том числе торговая площадь 334,61 кв.м. (далее помещения) согласно схемам (приложения №1,2) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные помещения являются частью нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Между ООО «ДПК Трейд» (комитент) и ООО «Спико» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 от 03 июля 2023 года на реализацию товаров.

Согласно п. 1.1 договора комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента несколько сделок по реализации товаров Комитента.

Стороны ООО «ДПК Трейд», ООО «Спико» определил, что хранение и реализация товаров, производится в помещении по адресу: <...>.

В связи с просрочкой по внесению арендных платежей со стороны ООО «Спико» ООО «Торговый мир», как указал истец в иске, с 14 февраля 2024 года заблокировало доступ арендатора в арендуемое помещению, а также к хранящимся там товарам.

В настоящее время реализация товара принадлежащего ООО «ДПК Трейд», находящего в указанном помещении приостановлена, что в свою очередь приводит к убыткам комитента (реальный ущерб, упущенная выгода, потеря бизнеса).

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ДПК Трейд» направило ООО «Спико» уведомление о расторжении договора от 25 марта 2024 года , с предложением возвратить комитенту, товары, переданные на реализацию .

В ответ на уведомление ООО «Спико» направило в адрес ООО «ДПК Трейд» гарантийное письмо, согласно  которому оно обязуется в 3-х дневный срок с момента предоставления доступа в арендуемое помещение со стороны арендодателя возвратить имущество, принадлежащее комитенту.

Истец полагает, что  ООО «Торговый мир» удерживает имущество, принадлежащее ООО «ДПК Трейд» без законных на то оснований по обязательствам, возникшим между арендодателем и арендатором.

Поскольку спорное имущество по состоянию на текущую дату незаконно удерживается ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о его принудительном истребовании.

Подробные позиции истца, ответчика, третьего лица изложены в приобщенных в материалы дела письменных пояснениях.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на разрешение вопроса защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Иск, основанный на применении вышеуказанной статьи, подлежит предъявлению к лицу, во владении которого находится это имущество.

Положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится. Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества.

В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 10/22, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

В товарных накладных, представленных истцом в обоснование своих доводов, отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенных признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические характеристики и другие. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества - наименование некоторого имущества.

Суд не установил тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным истцом на основании представленных документов.

В отсутствие у истребуемого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд считает недоказанным факт принадлежности истцу истребуемого имущества поскольку невозможно идентифицировать имущество, документы на которое предоставлены истцом, и имущество, об истребовании которого просит истец.

В связи с этим в данном случае спорное имущество не отвечает признакам, допустимым для его истребования у ответчика в порядке статьи 301 ГК РФ.

Кроме того, суд считает недоказанным и факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождения спорного имущества на территории ответчика.

При истребовании у ответчика спорного имущества истец ссылается на договор  комиссии №1 от 03.07.2023, заключенный  с третьим лицом ООО «СПИКО».

Между тем, названный документ  не может подтверждать нахождение данного имущества у ответчика, учитывая возражения ответчика.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих как право собственности (или иного вещного права) истца на все истребуемые вещи (поименованное имущество); утрату истцом (выбытие) фактического владения вещью (имуществом) помимо его воли; передачу поименованного имущества истца ответчику, а также фактическое нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Истцом не приведено и судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований, относимых, допустимых и достаточных доказательств обосновывающих заявленные требования в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за подачу иск относится на истца и уплачена им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.