Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А73-4931/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4931/2017
г. Хабаровск
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315272100002406, ИНН <***>)

о взыскании 14 500 000 руб.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100002406, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель, доверенность от 21.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» (далее – ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1/2 от 03.01.2016 в размере 15 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий названного соглашения в части своевременного и полного внесения установленных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 12, 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.04.2017 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 14 500 000 руб. Ходатайство мотивировано частичной оплатой сформировавшегося долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В период судебного разбирательства ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 1/2 от 03.01.2016. Требования, заявленные в рамках встречного иска, мотивированы подписания указанного соглашения со стороны Общества неуполномоченным лицом, наличием иного исполняемого сторонами договора в отношении аналогичного предмета.

Определением от 22.06.2017 иск ИП ФИО2, с учетом положений статьи 132 АПК РФ, принят к производству суда и рассмотрению в качестве встречного к первоначально заявленному. Сторонам предложено сформировать итоговые правовые позиции по спору.

В отзыве на встречный иск ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неисполнением сторонами указаний суда, неявкой в заседание.


В итоговом судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя Предпринимателя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1/2, по условиям которого исполнитель принял обязательство передать заказчику жилые корпуса (№№ 1, 3, 4), расположенные по адресу: <...>, а заказчик – обязательство оплатить услуги, связанные с использованием указанных объектов.

Пунктом 5.1 действие заключенного сторонами соглашения распространено на период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ежемесячная стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., общая стоимость – 15 000 000 руб. Указанные суммы охватывают совокупность вознаграждения исполнителя, возмещение издержек, дополнительные расходы, связанные с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 4.2 внесение установленных платежей осуществляется: за январь 2016 года – не позднее 31.08.2016, за февраль 2016 года – не позднее 31.10.2016, за март 2016 года – не позднее 31.12.2016.

В силу пунктов 6.1, 6.2 приемка оказанных услуг осуществляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг, который составляется в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг.

Претензией от 24.01.2017 Предприниматель поставлен в известность о наличии задолженности по договору № 1/2 от 03.01.2016 за период январь-март 2016 года в сумме 15 000 000 руб., ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Обществом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках первоначального иска, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что обязанность Предпринимателя, неисполнение которой явилось поводом для обращения Общества за судебной защитой, установлена заключенным сторонами договором от 03.01.2016, поименованным сторонами в качестве соглашения об оказании услуг.

В то же время из материалов дела усматривается, что Общество передало согласованные объекты недвижимости в пользование ответчика, а последний принял его без каких-либо замечаний. Сторонами также достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным существенным условиям пользования.

Таким образом, оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, суд приходит к выводу о том, что возникшее между сторонами спорное правоотношение входит в сферу нормативного регулирования главы 34 ГК РФ и не предполагает генеральное или субсидиарное применение к нему установленных Кодексом положений об оказании услуг.

Фактически требования истца состоят во взыскании арендной платы.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств – договора № 1/2 от 03.01.2016, подписанных сторонами спорного правоотношения счетов-фактур № 12 от 31.01.2016, № 14 от 29.02.2016, № 20 от 31.03.2016 подтверждает передачу ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» принадлежащих ему на праве собственности жилых корпусов №№ 1, 3, 4, расположенных по адресу: <...>, во временное владение ответчика, а также использование Предпринимателем указанного имущества в соответствии с согласованным назначением в период с января по март 2016 года (включительно).

В соответствии с УПД № 12 от 31.01.2016, № 14 от 29.02.2016, № 20 от 31.03.2016 совокупный размер арендных платежей, начисленных Предпринимателю за период январь-март 2016 года, составил 15 000 000 руб.

Платежным поручением № 132 от 01.04.2016 ИП ФИО2 в счет исполнения принятых обязательств произведено перечисление в пользу ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» денежных средств в сумме 500 000 руб.

Доказательств покрытия оставшейся суммы начисленных арендных платежей (14 500 000 руб.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание соответствие избранного истцом механизма определения размера заявленных платежей условиям договора аренды № 1/2 от 03.01.2016, отсутствие данных о полном погашении начисленных сумм, задолженность по арендным платежам в размере 14 500 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что совокупность возражений ответчика, изложенных в ходе судебного разбирательства, впоследствии трансформирована им и заявлена в качестве предмета и основания встречного иска.

В данном случае суд, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, связан такой процессуальной позицией ответчика (истца по встречному иску). Поскольку дифференцированная правовая оценка возражений Предпринимателя при таких обстоятельствах неизбежно сопряжена с разрешением по существу предъявленных к ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» исковых требований, их рассмотрение вне заявленного встречного иска исключается.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Требования, заявленные в рамках встречного иска, мотивированы подписанием соглашения № 1/2 от 03.01.2016 со стороны Общества неуполномоченным лицом, наличием иного исполняемого сторонами договора в отношении аналогичного предмета - № 1/2 от 25.11.2015.

Суд констатирует, что приведенные обстоятельства – каждое в отдельности, и все они в совокупности не могут быть расценены в качестве исключающих удовлетворение первоначального иска и не могут послужить основанием для удовлетворения встречных требований.

В материалы дела Предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг № 1/2 от 25.11.2015, заключенный в отношении аналогичных упомянутым в договоре № 1/2 от 03.01.2016 объектов. Указанный договор подписан со стороны Общества заместителем генерального директора ФИО4, со стороны Предпринимателя – ФИО2 (лично).

Из содержания договора № 1/2 от 03.01.2016 усматривается, что он подписан со стороны ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» генеральным директором ФИО5, со стороны ИП ФИО2 – ФИО4, действовавшим по доверенности 27 АА 0750234 от 14.07.2015. Экземпляры универсальных передаточных документов № 12 от 31.01.2016, № 14 от 29.02.2016, № 20 от 31.03.2016 также подписаны указанными лицами.

В соответствии с представленными в материалы дела и согласующимися между собой документами – протоколом внеочередного общего собрания участников от 11.12.2015, приказом № 4 от 28.12.2015, на момент подписания соглашения № 1/2 от 03.01.2016 ФИО5 действовал в качестве единоличного исполнительного органа управления ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» и являлся генеральным директором Общества.

Внесение соответствующей записи в публично достоверный государственный реестр в более позднюю дату, вопреки доводам Предпринимателя, не имеет правового значения.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Аналогичным образом, с момента наделения компетентным органом управления конкретного лица полномочиями единоличного исполнительного органа, данное лицо приобретает объем прав руководителя организации, включая право без доверенности действовать от имени общества в правоотношениях с третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом участникам процесса неоднократно предлагалось представить доверенность 27АА 0750234 от 14.07.2015, выданную ФИО4, а также обосновать причины, в связи с которыми данное лицо при заключении договора от 25.11.2015 действовало от имени Общества, а впоследствии – при заключении договора от 03.01.2016 – от имени Предпринимателя.

Согласно выкопировке из трудовой книжки, приказа № 3 от 03.12.2015, на момент заключения договора № 1/2 от 03.01.2016 полномочия ФИО4 в качестве заместителя генерального директора ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» были прекращены.

От представления доверенности 27АА 0750234 от 14.07.2015 стороны уклонились.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предписано, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных данных, учитывая принцип состязательности, судом спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, с отнесением на заинтересованных лиц, не выполнивших указаний суда, рисков наступления соответствующих процессуальных последствий.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что факт выдачи Предпринимателем доверенности ФИО4 ФИО2 не оспорен, возражений в данной части на всем протяжении судебного разбирательства представлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора № 1/2 от 03.01.2016 полномочия ФИО4 в качестве заместителя генерального директора ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» были прекращены.

При разрешении требований судом в целом учтено, что по смыслу положений главы 34 ГК РФ в действующей и применимой к спорным правоотношениям редакции, ключевым аспектом для возникновения арендного обязательства и возложения обязанности вносить установленную плату является фактическое пользование индивидуально определенной вещью, принадлежащей иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено фактическое использование Предпринимателем принадлежащего Обществу недвижимого имущества в спорный период.

Факт и период использования имущества был также признан представителем ответчика по первоначальному иску в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы Предпринимателя, приведенные во встречном иске, подлежат отклонению.


Не могут быть приняты судом и утверждения относительно наличия иного – исполнявшегося сторонами договора № 1/2 от 25.11.2015, заключенного в отношении аналогичного объекта недвижимого имущества, как основание для констатации недействительности заключенного сторонами впоследствии договора № 1/2 от 03.01.2016.

Прежде всего суд отмечает, что наличие правоотношения, оформленного соглашением № 1/2 от 03.01.2016 в установленном порядке не опровергнуто.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 132 от 01.04.2016 ИП ФИО2 в счет исполнения принятых обязательств произведено перечисление в пользу ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» денежных средств в сумме 500 000 руб.

В качестве назначения платежа указана «частичная оплата по счету № 13 от 11.01.2016 за аренду помещения».

В соответствии с экземпляром счета № 13 от 11.01.2016 ООО «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» к оплате ФИО2 предъявлено 5 000 000 руб. – за аренду помещений по договору № 1/2 от 03.01.2016.

Иного счета, содержащего указание на договор № 1/2 от 25.11.2015, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что размер ежемесячной платы по договору № 1/2 от 25.11.2015 составлял 500 000 руб., по договору № 1/2 от 03.01.2016 – 5 000 000 руб. При изложенных обстоятельствах указание в назначении платежа на «частичную оплату» вызывает сомнения и не согласуется с существом отраженных в договоре от 25.11.2015 условий.

Таким образом, указанный платеж не может быть расценен судом как произведенный в рамках договора от 25.11.2015, и в действительности, с учетом данных о моменте и порядке его совершения признается внесенным в рамках договора от 03.01.2016.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № 1/2 от 25.11.2015 фактически сторонами не исполнялся.


Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ регламентировано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, предшествовавшие заключению договора № 1/2 от 03.01.2016, данные о порядке действий арендатора, предпринятых в рамках соглашения, позволяют констатировать осведомленность Предпринимателя о характере предмета, в отношении которого заключался договор, взаимных намерениях сторон в отношении порядка использования объекта.

При этом судом также учитывается, что арендатором не только не было изложено возражений относительно состава, объема, качества переданного во временное владение и пользование объекта, но и произведена частичная оплата по договору, то есть совершены конклюдентные действия, указывающие на принятие результата исполнения заключенного соглашения и согласие с наличием обязанности по оплате.

К доводам Предпринимателя суд относится критически, поскольку характер деятельности указанного лица и его статус профессионального участника гражданского оборота предполагали принятие им достаточных и разумных мер к установлению содержания и существа договоренностей, а также к должной степени осмотрительности при заключении гражданско-правовых возмездных сделок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие данных о наличии в рассматриваемом случае пороков формирования воли контрагентов, которые в силу статей 173, 178 и 179 ГК РФ влекут признание сделки недействительной, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, заявленные в рамках первоначального иска, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100002406, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в сумме 14 500 000 руб., государственную пошлину по иску в размере 95 500 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПОРТМАРКЕТИНГГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб., уплаченную по платежному поручению № 81 от 13.03.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук