Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А73-4931/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6437/2017
27 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спортмаркетинггрупп» (ОГРН <***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315272100002406): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.09.2017

по делу № А73-4931/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмаркетинггрупп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 14 500 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмаркетинггрупп»

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 03.01.2016 № 1/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмаркетинггрупп» (далее – ООО «Спортмаркетинггрупп», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 03.01.2016 № 1/2 в сумме 14 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ООО «Спортмаркетинггрупп» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 03.01.2016 № 1/2, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на недействительность договора от 03.01.2016 № ½, ввиду подписания его неуполномоченным лицом – генеральным директором ФИО3 Поясняет, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о генеральном директоре ООО «Спортмаркетинггрупп» внесена только 01.02.2016, то есть после заключения договора от 03.01.2016 № 1/2. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Спортмаркетинггрупп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.01.2016 № 1/2, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику в аренду жилые корпуса (№№ 1, 3, 4), расположенные по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора от 03.01.2016 № 1/2).

Пунктом 5.1 договора от 03.01.2016 № 1/2 действие заключенного сторонами соглашения распространено на период с 03.01.2016 по 31.03.2016.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.01.2016 № 1/2 ежемесячная стоимость услуг составляет 5 000 000 руб., общая стоимость – 15 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 03.01.2016 № 1/2 согласовано, что стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора.

На основании пункта 4.2 договора от 03.01.2016 № 1/2 оплата услуг производится на следующих условиях: за январь 2016 года 5 000 000 руб. не позднее 31.08.2016, за февраль 2016 года 5 000 000 руб. не позднее 31.10.2016, за март 2016 года 5 000 000 руб. не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 03.01.2016 № 1/2 приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме (п. 6.2 договора от 03.01.2016 № 1/2).

Во исполнение условий договора от 03.01.2016 № 1/2 сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие акты об оказании услуг (универсальные передаточные документы):

- от 31.01.2016 на сумму 5 000 000 руб. (счет-фактура № 12),

- от 29.02.2016 на сумму 5 000 000 руб. (счет-фактура № 14),

- от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. (счет-фактура № 20).

Платежным поручением от 01.04.2016 № 132 предприниматель ФИО2 перечислил на расчетный счет общества 500 000 руб. в счет исполнения договора от 03.01.2016 № 1/2.

Поскольку оплата оказанных услуг заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «Спортмаркетинггрупп» направило в его адрес претензию от 24.01.2017 с требованием об оплате задолженности по договору от 03.01.2016 № 1/2 за период январь - март 2016 года всего в сумме 15 000 000 руб.

Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Спортмаркетинггрупп» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора от 03.01.2016 № 1/2, универсальным передаточным документам (от 31.01.2016 на сумму 5 000 000 руб. (счет-фактура № 12), от 29.02.2016 на сумму 5 000 000 руб. (счет-фактура № 14), от 31.03.2016 на сумму 5 000 000 руб. (счет-фактура № 20)), суд первой инстанции установил, что обществом как исполнителем по названному договору выполнены свои обязательства в полном объеме.

Исходя из анализа представленных в материалы дела платежного поручения от 01.04.2016 № 132 на сумму 500 000 руб., претензии от 24.01.2017, суд первой инстанции установил, что долг предпринимателя ФИО2 по договору от 03.01.2016 № 1/2 составляет 14 500 000 руб.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке, равно как и доказательства неисполнения истцом своих обязательств по договору, предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, обратился с встречным иском о признании договора от 03.01.2016 № 1/2 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, предприниматель, ссылаясь на недействительность договора от 03.01.2016 № 1/2, в обоснование встречных требований указал на подписание названного договора неуполномоченным лицом – ФИО3, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о котором, как о генеральном директоре ООО «Спортмаркетинггрупп», внесена только 01.02.2016, то есть после заключения договора от 03.01.2016 № 1/2. При этом в материалы дела предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 25.11.2015 № 1/2, заключенный в отношении аналогичных упомянутым в договоре от 03.01.2016 № 1/2 объектов.

Дав оценку указанным доводам предпринимателя, аналогичным доводам жалобы, суд первой инстанции установил, что договор от 25.11.2015 № 1/2 подписан со стороны ООО «Спортмаркетинггрупп» заместителем генерального директора ФИО4, и самим предпринимателем ФИО2 При этом договор от 03.01.2016 № 1/2, универсальные передаточные акты подписаны со стороны ООО «Спортмаркетинггрупп» генеральным директором ФИО3, со стороны предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действовавшим по доверенности 27 АА 0750234 от 14.07.2015.

Как установлено судом при оценке представленных в материалы дела: протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спортмаркетинггрупп» от 11.12.2015, приказа от 28.12.2015 № 4, на момент подписания договора от 03.01.2016 № 1/2 ФИО3 действовал в качестве единоличного исполнительного органа управления и являлся генеральным директором общества.

На основании установленных обстоятельств и руководствуясь нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внесение соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц в более позднюю дату, чем приказ общества, не означает, что полномочия нового генерального директора не возникли 28.12.2015.

Так, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличных исполнительных органов обществ и досрочном прекращении их полномочий согласно пункту 3 статьи 91 ГК РФ, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В этой связи с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре). Аналогичным образом, с момента наделения компетентным органом управления конкретного лица полномочиями единоличного исполнительного органа, данное лицо приобретает объем прав руководителя организации, включая право без доверенности действовать от имени общества в правоотношениях с третьими лицами.

На основании приведенных норм материального права доводы апелляционной жалобы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того при разрешении спора суд первой инстанции, исходя из анализа представленного в материалы дела платежного поручения от 01.04.2016 № 132, установил, что предприниматель ФИО2 во исполнение условий договора № 1/2 частично оплатил задолженность в сумме 500 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статья 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом частичного выполнения предпринимателем обязательства по оплате в рамках договора от 03.01.2016 № 1/2, суд первой инстанции пришел к выводу об осведомленности предпринимателя о характере предмета, в отношении которого заключался договор от 03.01.2016 № 1/2, взаимных намерениях сторон в отношении порядка использования объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 03.01.2016 № 1/2.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обществом своих обязательств по договору от 03.01.2016 № 1/2, в отсутствие доказательств внесения предпринимателем арендных платежей в сумме 14 500 000 руб., суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Довод жалобы об отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля ФИО4 основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017 по делу № А73-4931/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко