Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-119106/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119106/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ИНВИТРО СПБ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, БЛАГОДАТНАЯ УЛИЦА, 18, ЛИТ.А, ОГРН: 1027700067328);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКЛИНИКА" (адрес: Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУРШТАТСКАЯ, д.47/11, ЛИТ. А, пом. 5н, ОГРН: 1037843053247);

о взыскании 331279 рублей, задолженности, 9607 рублей, неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «ИНВИТРО СПБ» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПЕТРОКЛИНИКА» (далее ответчик, Заказчик) 331279 рублей задолженности, 9607 рублей неустойки.

В соответствии с ч.4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором не оспаривал наличие задолженности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу №А56-117458/2020. Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 16.02.2021 года, то есть до даты введения наблюдения.

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступало. Следовательно, дело может рассматриваться в общем порядке.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

01.03.2021 между истцом и ответчиком (до 06.06.2018 ООО «ЦЕНТР ПРОСТАТОЛОГИИ») заключен договор № 287-К оказания платных медицинских услуг (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг – выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые Исполнителем пациентам.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 13 от 09.01.2020 к Договору ответчик обязуется в течение 35 календарных дней с даты выставления счета произвести оплату согласно акту о выполненной работе.

Истец надлежащим образом оказал услуги по Договору, однако услуги оплачивались не в полном объеме, что привело к задолженности. Размер задолженности за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 331279 рублей.

В отношении ответчика введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу №А56-117458/2020.

В адрес ответчика была направлена претензия оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом в материалы дела представлены: счета, акты оказанных услуг, детализации актов, доказательства направления ответчику документов для оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно п.3.3 Договора если Исполнитель, подписавший акт о выполненной работе и передавший его Заказчику в течение 10 рабочих дней со дня получения акта не получит мотивированных возражений против его подписания, то данный акт считается подписанным обеими сторонами.

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки оказанных услуг, почтовые квитанции, в качестве доказательства направления документов для оплаты в адрес ответчика.

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчик не представил, следовательно, оказанные услуги считаются принятыми.

Поскольку в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательства в опровержении приведенных, ответчиком не представлены, суд находит их достоверными.

На основании представленных доказательств суд нашел доказанным задолженность за ответчиком по Договору на сумму 331279 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 13 от 09.01.2020 к Договору предусмотрено в случае нарушение сроков оплаты услуг начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.11.2020 по 22.12.2020 составил 9607,09 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

В соответствии с пунктом 28 Постановления от 22.06.2012 года №35 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 16.02.2021 года, то есть до даты введения наблюдения.

Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, настаивает на рассмотрении дела по существу

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВИТРО СПБ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТРОКЛИНИКА» 331279 руб., задолженности, 9607 руб., неустойки, 9818 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.