Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А47-6318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6318/2022
г. Оренбург
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресполиплит», Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Зеркло, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 336 руб. 67 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.01.2022, сроком на 1 год, удостоверение № 036704 от 12.08.2020, сроком по 12.08.2025,

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее - истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресполиплит» (далее - ответчик, ООО «Пресполиплит») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 336 руб. 67 коп.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, от истца отзыв на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании суд приступает к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против его удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 184,185, Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение об отказе в приостановлении производства по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между ООО «Пресполиплит» (исполнитель) и УМВД России по Оренбургской области (заказчик) заключены следующие государственные контракты:

-№ 0153100006118000098-0011962-01 от 26.12.2018 на сумму 2 727 502 руб. 21 коп.;

-№ 0153100006119000044-0011962-01 от 01.10.2019 на сумму 1 361 977 руб. 44 коп.;

-№ 111 от 16.08.2019 на сумму 299 120 руб. 90 коп.;

-№ 102 от 02.08.2019 на сумму 289 325 руб. 69 коп.

Истец указал, что по указанным контрактам уборке подлежала, в том числе, прилегающая территория к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, общей площадью 2 811 кв.м.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД за период с 1 мая 2019 года по 1 апреля 2020 года, проведенной КР0 УМВД России, был выявлен факт оплаты государственным заказчиком фактически не оказанных исполнителем услуг по уборке прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...>.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Оренбургской области земельный участок площадью 4 515 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка административного здания с почтовым адресом: <...>.

Согласно сведениям центра технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области, площадь застройки административного здания с учетом всех пристроек составляет 2586,6 кв.м, из которой 290,9 кв.м - площадь крылец.

Таким образом, площадь прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, подлежащая уборке составляет 2 219,3 кв.м (2 219,3=4 515 - 2 586,6+290,9 , где 4 515 -площадь земельного участка, 2 586,6 - площадь застройки административного здания, расположенного на земельном участке, 2 90,9-подлежащая уборке площадь крылец).

Истец указал, что вместе с тем в выше указанных государственных контрактах убираемая площадь прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...> составляла 2 811 кв.м.

В связи с изложенным площадь прилегающей территории по государственным контрактам ЭА 098, ЭА 044, № 111, № 102 на которой уборка Ответчиком не производилась, составила 591,7 кв.м (2811-2219,3).

Истец пояснил, что согласно условиям названных контрактов по уборке исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке нежилых помещений и прилегающих к ним территорий в объеме и качестве, предусмотренными техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Не оказанные услуги или услуги, оказанные не надлежащим образом, не подлежат оплате Государственным заказчиком (п. 4.3 контрактов по уборке).

Истец отметил, что всего за 2019 год (с 01.01.2019 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.12.2019) в рамках государственных контрактов ЭА 098, ЭА 044, № 111, № 102 УМВД России по Оренбургской области оплачено ООО «ПРЕСПОЛИПЛИТ» 448 192 руб. 08 коп.за услуги по уборке прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и платежными поручениями.

В результате завышения площади убираемой территории в 2019 году ответчику за фактически не оказанные им услуги по уборке прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...> было оплачено 94 336 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, обязанность УМВД России по Оренбургской области по оплате услуг по уборке помещений и прилегающих к ним территорий была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении истцу неосновательного обогащения на сумму 94 336 руб. 67 коп. (исх. от 17.01.2022 № 6-90), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв с возражениями относительно исковых требований, документальные доказательства оплаты взыскиваемой суммы задолженности в добровольном порядке в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании государственных контрактов № 0153100006118000098-0011962-01 от 26.12.2018,№ 0153100006119000044-0011962-01 от 01.10.2019,№ 111 от 16.08.2019, № 102 от 02.08.2019, спорные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Оренбургской области земельный участок площадью 4 515 кв.м, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка административного здания с почтовым адресом: <...>.

Согласно сведениям центра технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области, площадь застройки административного здания с учетом всех пристроек составляет 2586,6 кв.м, из которой 290,9 кв.м - площадь крылец.

Таким образом, площадь прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, подлежащая уборке составляет 2 219,3 кв.м (2 219,3=4 515 - 2 586,6+290,9 , где 4 515 -площадь земельного участка, 2 586,6 - площадь застройки административного здания, расположенного на земельном участке, 2 90,9-подлежащая уборке площадь крылец).

Вместе с тем в выше указанных государственных контрактах убираемая площадь прилегающей территории к административному зданию, расположенному по адресу: <...> составляла 2 811 кв.м.

В связи с изложенным площадь прилегающей территории по государственным контрактам ЭА 098, ЭА 044, № 111, № 102 на которой уборка ответчиком не производилась, составила 5 91,7 кв.м (2811-2219,3).

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом в рамках настоящего дела составляет 94 336 руб. 67 коп.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 94 336 руб. 67 коп., является неосновательным обогащением, поскольку ответчик в отсутствие фактического выполнения работ получил данную денежную сумму.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком, они признаются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в сумме 94 336 руб. 67 коп.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 773 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресполиплит» в пользу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области 94 336 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пресполиплит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 773 руб. 00 коп.


Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова