Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А75-3216/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3216/2017
7 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3212/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» о взыскании вреда в размере 1 611 000 рублей 00 копеек, при участии третьего лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность № 44 от 29.07.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2017,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 28.12.2016,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Няганьнефтегаз» (далее – ответчик, Общество, АО «РН-Няганьнефтегаз») о взыскании вреда в размере 1 611 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – третье лицо, Служба).

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб почве как объекту охраны окружающей среды в заявленном размере.

В отзыве на заявление Общество указывает на неверное определение истцом площади загрязненного участка, на необходимость учесть затраты, понесенные Обществом на рекультивацию загрязненного участка, а также на отсутствие у истца полномочий на предъявление иска в отношении земель лесного фонда.

В отзыве на заявление Служба ссылается на сдачу Обществом загрязненного участка и исключении его из реестра загрязненных участков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 в Управление поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) №И-МГУ-0909 от 05.05.2016 г. на объекте АО «РН-Няганьнефтегаз» содержащие следующие данные: 05.05.2016 года в 14 часов 00 минут при эксплуатации нефтесборного трубопровода «куст 327, 327b - точка врезки куста 326, 791», Талинского лицензионного участка, пользование которым осуществляет АО «РН-Няганьнефтегаз», произошла авария (инцидент). Причина инцидента на трубопроводе - внутренняя коррозия, трещина 15x0,1 мм по телу трубы 168x12 на 6 часов. Последствиями инцидента явился разлив нефтесодержащей жидкости в количестве 8,537 м³.

Согласно паспорту трубопровода «к.327, 327Ь - т.вр.к.326, 791» Общество является собственником трубопровода.

Для установления степени оказанного негативного воздействия на почву 09.06.2016 государственным инспектором Управления в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён осмотр места инцидента. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы.

При проведении осмотра места инцидента и отборе проб почвы присутствовал представитель АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО5, действующая на основании доверенности № 018-Ф от 01.01.2016.

В протоколе осмотра от 09.06.2016 и протоколе отбора проб от 09.06.2016 отражена одна географическая координата места инцидента, указано, что производилась видеозапись (т.7, л.д. 51-53).

В протоколе осмотра места инцидента от 09.06.2016 указано, что площадь загрязнённого участка согласно GPS-навигатору составила 0,0537 га. При этом представитель Общества ФИО5 в протоколе указала, что трек и видеозапись на руки не получала.

Согласно представленному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре № 664 от 28.06.2016 по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 149-п от 27.06.2016), установлено превышение содержания нефтепродуктов в 70 раз, хлорид-ионов в 4,4 раза по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА № 150-п от 27.06.2016).

17.08.2016 года в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 453-3H/31 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренное часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

По мнению Управления, ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда почвам.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 1 611 000 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Управление направило Обществу претензию № 02-3/11321 от 31.10.2016 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения Управления с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылается на понесенные затраты по устранению нефтезагрязнения на спорном участке в размере 313 029,42 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела заключение по результатам освидетельствования рекультивированного земельного участка от 30.09.2016 № 07/8.4/2016, подписанного Октябрьским отделом Службы.

Служба подтвердила факт сдачи Обществом загрязненного участка площадью488 кв.м как рекультивированного.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное определение площади загрязнения, которая составляет 488 кв.м; нарушение порядка отбора проб почв; неправомерное взыскание вреда в отношении загрязнения лесных земель.

Ответчиком представлен уточненный расчет затрат, которые он просит учесть при исчислении суммы вреда, со ссылками на доказательства, представленные в материалы дела (расчет – т. 7, л.д. 64-70).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами.

При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Из пункта 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий привлечения к ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды в результате нефтеразлива, произошедшего 05.05.2016.

Статьями 5 и 6 Закона об охране окружающей среды право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, предоставлено как федеральным, так и региональным органам государственной власти в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункт 5 раздела II Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный земельный контроль в пределах своих полномочий; контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

Полномочия Управления, как территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, определены в разделе II Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Приказ Росприроднадзора от 25.08.2016 № 549 (далее - Положение № 549).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.6 Положения № 549 Управление осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности, государственный земельный контроль в пределах своих полномочий, а также контроль и надзор за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственный лесной контроль и надзор) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности (пункт 4.56 Положения № 549).

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п, служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим федеральный государственный надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда, федеральный государственный пожарный надзор в лесах.

Пунктом 5.9 названного Положения предусмотрено, что Служба определяет размер вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, определено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства - на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, обороны, безопасности и иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса являются самостоятельными категориями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у Управления полномочий на предъявление в арбитражный суд требований о возмещении ущерба (вреда), причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, если указанный земельный участок не относится к категории земель лесного фонда.

Установив факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в результате разлива нефтесодержащей жидкости, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемом деле не доказана площадь загрязненного участка в размере 537 кв.м.

Суд приходит к выводу о недоказанности Управлением площади загрязнения, указанной в расчете иска, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что весь участок, площадью 537 кв.м, не относится к землям лесного фонда, и у Управления имеются полномочия на предъявление иска о взыскании вреда окружающей среде в отношении земельного участка площадью 0,0537 га.

При этом суд исходит из того, что в протоколе осмотра от 09.06.2016 отражена только одна географическая координата и в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что 14 координат, впоследствии отраженных Управлением в определении об истребовании сведений у департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 16.06.2016 (т.7, л.д. 59-60), были получены Управлением именно 09.06.2016 при проведении осмотра места нефтезагрязнения. Следовательно, суд на основании представленных истцом доказательств не может придти к однозначному выводу о том, что информация, сообщенная департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры Управлению в письме от 29.06.2016 (т.1, л.д. 102-103) относительно того, что указанные Управлением участки не относятся к категории лесных, касается спорного нефтезагрязненного участка площадью 537 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что площадь земельного участка, расположенного вне границ земель лесного фонда (то есть участка, в отношении которого у истца имеются полномочия на предъявление исковых требований о взыскании вреда), составляет 394 кв.м. При этом суд исходит из сведений, отраженных самим Обществом в схеме нарушенного участка (т.6, л.д. 60). Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении Обществом вреда почвам, не относящимся к категории земель лесного фонда, в результате нефтезагрязнения 05.05.2016 на площади, не превышающей 394 кв.м.

Как было указано ранее, в соответствии с Методикой № 238 Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива. Сумма ущерба по расчету Управления составила 1 611 000 рублей 00 копеек исходя из площади загрязнения 0,0537 га.

Установив, что Управлением не доказан факт загрязнения почв нелесных земель площадью 537 кв.м, суд признает доказанным материалами дела факт причинения вреда Обществом почвам нелесных земель на площади, равной 394 кв.м.

При этом суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

При установленных судом обстоятельствах суд считает возможным исходя из формулы, изложенной в пункту 5 Методики № 238, исчислить размер вреда, причиненный почвам земель, не отнесенных к лесному фонду, в сумме 1 182 000 рублей (6х394х1,0х1,0х500=1 182 000).

Таким образом, истец обоснованно при обращении с настоящим иском в арбитражный суд усмотрел основания для взыскания суммы причиненного Обществом ущерба, поскольку факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нефтеразлива, допущенного по вине Общества как владельца источника повышенной опасности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом при исчислении размера причиненного вреда суд принимает во внимание доводы ответчика о необходимости учета понесенных им затрат на рекультивацию загрязненного участка.

Постановлением от 02.06.2015 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 ЛК РФ и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании устанавливается размер возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности разрешается вопрос о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов.

Положения части 2 статьи 99 ЛК РФ и указанного постановления Правительства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при установлении размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти и нефтепродуктов, данные положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Впредь до введения нового регулирования признанные неконституционными положения подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами.

Почва как и лес являются объектами охраны окружающей среды и правила, определяющие порядок возмещения вреда таким объектам, являются общими.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Допустимый уровень остаточного содержания для участков загрязненных нефтью и нефтепродуктами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2004 № 466-п в форме регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты- Мансийского автономного округа – Югры» и принимается равным абсолютным значениям массовой доли загрязняющего вещества (нефти и нефтепродуктов) в пробах почв для различных почвенных горизонтов типичных почв Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом различного целевого использования земель.

С 01.03.2017 в законную силу вступила часть 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, согласно которой при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России № 525/67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель), для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В приложении № 6 к Основным положениям о рекультивации земель определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель.

В соответствии с пунктами 14, 15 Основных положений о рекультивации земель для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства ХМАО – Югры от 29.07.2016 № 276-п утвержден порядок освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов ХМАО – Югры.

В соответствии с пунктами 3, 24 и 25 Постановления № 276-п освидетельствование рекультивированных земельных участков осуществляет Служба, заключение подписывает начальник территориального структурного подразделения, а в период его отсутствия - лицо, его замещающее. Решение об исключении или об отказе в исключении рекультивированного земельного участка из реестра принимает руководитель Службы или лицо, его замещающее.

Федеральный законодатель отнес установление порядка разрешения вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, к полномочиям органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Поскольку на территории ХМАО-Югры законодательно закреплен иной порядок, наделяющий именно Службу правом разрешать вопросы, связанные с восстановлением нарушенных земель любой категории, в том числе правом исключать рекультивированные участки из реестра нефтезагрязненных вне зависимости от категории такого участка, доводы Управления об отсутствии у Службы полномочий на принятие рекультивированных земель, не отнесенных к лесному фонду, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Как подтверждается материалами дела и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, на участке проведен технический и биологический этапы рекультивации на основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на территории деятельности нефтегазодобывающих предприятий группы ТНК-ВР в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, получившего согласование Управления.

На основе Типового проекта разработан План производства работ (ППР) по рекультивации нефтезагрязненного участка 09/тю/1596/16-з к. 327,327б-т.вр.к.329,79 с учетом особенностей рекультивированного участка и результатов натурного обследования.

В материалы дела ответчиком представлен акт осмотра рекультивированного земельного участка (т.6, л.д. 83), составленный в соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2016 № 276-п «О порядке освидетельствования рекультивированных земельных участков, ранее загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой, для исключения из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее - Постановление № 276-п), согласно которому осмотрен загрязненный участок регистрационный (инвентарный) номер РН-НЯГНГ-2016-7 (09/тю/1596/16-з) площадью 0,0488 га. В результате осмотра визуальных признаков загрязнения не установлено. Процент растений, сформировавший генеративные органы 90 процентов, густота произрастания сосудистых растений более 75 экземпляров на 1 кв.м. (при норме не менее 50), наличие лишенных растительности пятен - нет.

Согласно представленного Обществом протокола КХА почв от 23.06.2016 № 984-16 содержание нефтепродуктов составило 6811 мг/кг, хлорид-ионов 0,308 ммоль/100г, что значительно ниже показателей содержания таких веществ в фоновых пробах (т.6, л.д. 59).

В соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Минприроды № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Завершение работ по восстановлению участка земель лесного фонда, достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, на что указывает Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, может быть подтверждено актом приемки-сдачи рекультивированных земель.

В соответствии с представленным Службой заключением по результатам освидетельствования рекультивированных земель от 30.09.2016, решением Службы от 28.12.2016 № 0155/2016 рекультивированный загрязненный участок 09/тю/1596/16-з площадью 0,0488 га исключен из реестра загрязненных земель (т.6, л.д. 57). Службой в соответствии с предоставленными полномочиями принято решение от 16.12.2016 об исключении спорного земельного участка из числа нефтезагрязненных (т.6, л.д. 61-62).

Истец не представил доказательств нарушения установленного порядка принятия рекультивированных Обществом земель и исключения их из реестра загрязненных.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости учесть затраты, понесенные Обществом на рекультивацию нефтезаргязненного участка, в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды рекультивация земель полностью не возмещает вред, поэтому при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168). Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Действия нарушителя земельного законодательства по восстановлению земель направлены исключительно на устранение вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды.

Указанной правовой подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о понесенных затратах на рекультивацию в общей сумме 313 029,42 руб. (т.7, л.д. 66-67), из которых 276 257,60,30 руб. - транспортные затраты по доставке рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ, 12 151,84 руб. – затраты по материалам (торф, известь, азофоска, селитра, однолетние семена, многолетние семена), 24 619,98 руб. – утилизация нефтезагрязненного грунта.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что понесенные им затраты на доставку рабочего персонала, материалов и техники к месту проведения работ в сумме 276 257,60,30 руб. связаны именно с проведением работ на спорном нефтезагрязненном участке, расположенном в районе нефтесборного трубопровода 09/тю/1596/16-з, где произошел инцидент 05.05.2016.

Суд считает возможным учесть затраты Общества на приобретение материалов, необходимые для проведения рекультивиционных работ (приобретение извести, азофоска, селитра, семена в сумме 2 585,20 руб., приобретение торфа), отраженные в товарно-транспортных накладных от 06.07.2016 № 1363 и № 1364 в сумме 6 377,76 руб. (т.6, л.д. 4-7).

Суд отклоняет ссылку ответчика на товарно-транспортные накладные № 170 от 12.08.2016 (не указано ни место погрузки, ни место разгрузки приобретенных товаров) и № 441 от 15.09.2016 ( не указано количество отпущенного торфа, что не позволяет установить его стоимость) (т.6, л.д. 1-3).

Суд считает возможным учесть затраты Общества на утилизацию нефтезагрязненного грунта в общей сумме 24 619,98 руб., поскольку указанные затраты понесены Обществом именно с целью восстановления нарушенного состояния почвы, что свидетельствует об их относимости к затратам, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом понесены затраты на рекультивацию загрязненных почв, при этом необходимые и разумные расходы Общества, связанные с устранением последствий загрязнения окружающей среды, составляют 33 582,94 руб. Доказательств, опровергающих факт несения перечисленных затрат Обществом, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, доводов и возражений сторон по существу спора, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 1 148 417 рублей 06 копеек (1 182 000 - 33 582,94) с отнесением государственной пошлина на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 751 рубля.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 148 417 рублей 06 копеек, путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре) л/с <***>, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, ОКТМО 71821000 (Октябрьский район), КБК 04811635030056000140 наименование платежа - суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Няганьнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 751 рубля.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева