Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А51-3695/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3695/2025
г. Владивосток
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596 284,12 руб., при участии в заседании:

от истца – посредством онлайн ФИО1, доверенность от 01.09.2025, паспорт, диплом; от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 639 508,42 рублей (с учетом уточнений до принятия иска к производству).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признав дело подготовленным, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений исковых требований в сумме 639 508 рублей 42 копеек.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3695/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

29.06.2020 между МКУ «СЕЗ» (Заказчик) и ООО «Карьер-ДВ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 31/МК (далее - Контракт) по выполнению подрядных работ: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них.

Общая сумма выполненных работ по контракту за период с 01.01.2023 по 30.03.2023 составила 7 447 946,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2023 года по делу № А51- 5820/2023 с МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень в пользу ООО «Карьер -ДВ» взыскано 7447946,93 руб. основной задолженности 18072,00 руб. государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1. контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы, по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (по форме КС 2).

Оплата по акту от 01.03.2023 в размере 3 043 535,10 руб. должна была быть произведена Заказчиком в срок до 31 марта 2023 года.

По акту от 03.04.2023 на сумму 4 400 411,83 рублей срок оплаты был установлен до 03 мая 2023 года.

Оплата суммы задолженности после вступления решения суда в силу произведена Заказчиком частично в следующем порядке: 14.08.2023 в размере 2 447 946,93 руб.; 22.08.2023 в размере 4 000 000 руб.; 29.08.2023 в размере 1 000 000 руб.

За период с 01.04.2023 по 29.08.2023 истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком исполнения обязательств по договору в сумме 241 025,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года по делу № А51-12383/2023 с МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень в пользу ООО «Карьер -ДВ» взыскано 1 790 575 рублей 95 копеек основного долга, 30 906 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанного контракта по результатам приемки сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 11.07.2023 на сумму 1 790 575 рублей 95 копеек.

По условиям договора оплата по акту должна была быть произведена Заказчиком в срок до 10 августа 2023 года.

Оплата задолженности после вступления решения суда в силу произведена Заказчиком 06.05.2024.

За период с 11.08.2023 по 06.05.2024 истцом рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 237 490,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21 июня 2022 года по делу № А51- 6471/2022 с МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень в пользу ООО «Карьер -ДВ» взыскано 3 751 285 рублей 83 копейки основного долга, а также 41 756 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно решению суда, по результатам приемки выполненных работ в рамках контракта № 31/МК, сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 01.04.2022 на сумму 3 751 285,83 рублей.

Оплата должна была быть произведена Заказчиком в срок до 01.05.2022.

Вместе с тем ответчик произвел оплату задолженности после вступления решения суда в силу 05.09.2022.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истцом рассчитана неустойка за период с 02.05.2022 по 05.09.2022 в размере 160 992,68 рублей.

В адрес МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень была направлена претензия о начислении и оплате штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. контракта № 31/МК установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.1.1. контракта).

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчика по контракту № 31/МК за выполненные работы были установлены судом при рассмотрении дел №№ А51- 5820/2023, № А51-12383/2023, № А51- 6471/2022.

Указанные обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту установлен, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А51- 5820/2023, № А51-12383/2023, № А51- 6471/2022, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 639 508,42 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, поскольку отсутствие финансирования не освобождает его от ответственности.

Положения Постановления № 497 о введении моратория на взыскание финансовых санкций за нарушение обязательств за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в настоящем случае не подлежат применению, поскольку обязательство ответчика по оплате по акту от 01.04.2022 на сумму 3 751 285,83 руб. возникло после введения указанного моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Итоговая сумма неустойки обусловлена периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по осуществлению оплаты выполненных работ, в отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа «Большой Камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в сумме 639 508,42руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 975 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Романова С.В.