Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А12-23323/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

13 февраля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.02.2024

Дело № А12-23323/2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Волгодон» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

заинтересованное лицо – УФНС России по Волгоградской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «НОВА», ООО «ГРАНДСТРОЙ»

при участии:

от общества - ФИО1 по доверенности от 07.09.2022,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 29.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Волгодон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 24.01.2023 №113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 15.06.2023 №324.

Инспекция, управление против удовлетворения требований возражают, представили отзыв, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «СК ВолгоДон» на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Решением МИФНС № 6 по Волгоградской области от 24.01.2023 №113 ОО «СК ВолгоДон» привлечено к ответственностью по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 890,88 руб. Кроме того, решением установлена неполная уплата налога в размере 377 818 руб., (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для принятия обжалуемого решения явились выводы налогового органа о неправомерном отражении налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени ООО «Нова» (172 333 руб.), ООО «ГРАНДСТРОЙ» (205 405 руб.). По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что указанные контрагенты в проверяемый период трудовых и материальных ресурсов не имели, соответственно, работы, выполнение которых заявлено от их имени, фактически выполнить не могли, что свидетельствует об умышленности действий налогоплательщика, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой экономии, то есть, о нарушении ООО «СК ВолгоДон» п.2 ст.54.1 НК РФ: сделки не исполнены указанными контрагентами, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 15.06.2023 № 324 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции, полагая, что оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось, между ним и контрагентами имелись реальных хозяйственные отношения.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают, представили отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговых проверок опровергнута реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами, представлены доказательства их фиктивности.

Так, инспекцией установлено, что в соответствии с государственным контрактом №067-20 от 27.02.2020 на выполнение работ на объекте: Строительство автомобильной дороги «М-6 «Каспий» - Фролово - ФИО5 - Линовка автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области (далее - Объект) Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Генеральный-заказчик) поручает, а ООО «СК ВолгоДон» (Генеральный подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с проектной документацией, а Государственный заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего Контракта. При заключении Контракта сторонами привлечение Генеральным подрядчиком субподрядных организаций согласовано, при этом, прямую ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиками работ несёт Генеральный подрядчик. Стоимость Контракта составляет 150 735 604,65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 25 019 135,70 рубля.

Общество указало, что для выполнения бетонных работ на объекте (устройство быстротоков, кюветов, канав, укрепление оголовка на трубе ПК 20+53) оно заключило с ООО «Нова» 18.05.2021 договор подряда №105, в соответствии с которым ООО «СК ВолгоДон» (Заказчик) поручает, а ООО «Нова» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ (устройство быстротоков, кюветов, канав, укрепление оголовка на трубе ПК 20+53) на объекте: «Строительство автомобильной дороги «М-6 «Каспий» - ФИО4 - ФИО5 - Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области».

Кроме того, общество представило к проверке договор подряда № 7/8 от 14.08.2021, заключенный ООО «СК ВолгоДон» (Подрядчик) с ООО «ГРАНДСТРОЙ» (Субподрядчик), предметом договора является выполнение работ, предусмотренных расчетом цены договора по видам работ на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги «М-6 «Каспий» - Фролово - ФИО5 - Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань - Саратов - Волгограда Ольховском муниципальном районе Волгоградской области».

В соответствии с условиями договора ООО «ГРАНДСТРОЙ» обязалось выполнить следующие работы: устройство кюветов и канав ПК 41+0,5- ПК 43+34 (справа); устройство быстротоков - ПК 20+11,71-ПК 20+56,42 (слева), ПК 15+61,98-ПК 15+93,27 (справа), ПК 20+61,21+ПК21+28,82 (слева); укрепление русла и оголовка трубы (входное и выходное отверстие) на ПК 20+53.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «НОВА» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» не имели возможности и фактически не могли выполнить условия, предусмотренные договорами подряда, так как в период совершения хозяйственных операций не имели основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, то есть, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Инспекцией указано, что ООО «НОВА», ООО «ГРАНДСТРОЙ» являются «транзитными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность; ООО «НОВА» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» не подтвердили выполнение строительных работ для ООО «СК ВОЛГОДОН». Налогоплательщик включил в налоговые вычеты ООО «НОВА» и ООО «ГРАНДСТРОЙ» в целях создания искусственного документооборота, что свидетельствует о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку сделки не исполнены указанным контрагентом, и не лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору, а ООО «СК ВОЛГОДОН» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделки.

Так, инспекцией установлено, что ООО «НОВА» зарегистрировано 28.09.2020 в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу Волгоград, ул. Ангарская, д. 17Г, ком.309. Обособленные подразделения отсутствуют. Уставный капитал - 10 000,00 руб. Учредитель/руководитель (директор) - ФИО6.

Основной вид деятельности ООО «НОВА»: 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Дополнительные виды деятельности: 41.10 Разработка строительных проектов; 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.12 Строительство железных дорог и метро; 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности ООО «НОВА» отсутствуют.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса налогового органа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 12 месяцев 2020 год представлен на 0 человек, за 9 месяцев 2021 года представлен на 1 человека.

Налоговая отчетность представляется по телекоммуникационным каналам связи за электронной цифровой подписью руководителя: ФИО6 через операто Согласно анализа расчетного счета ООО «НОВА» установлено поступление денежных средств от контрагентов за строительно¬монтажные работы, за услуги экскаватора, бетонные работы и за работы по договору подряда. Денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов за цемент, аренду техники, юридические услуги, материалы, бетонные работы, и более 60% от всех перечисленных денежных средств «обналичены».

Таким образом установлено, что ООО «НОВА» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, так как отсутствуют расходы, связанные с оплатой труда, арендой транспортных средств, оплатой услуг ЖКХ, телефонных переговоров, и аналогичных затрат которые являются сопутствующими осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данных расчетного счета денежные средства от ООО «СК ВОЛГОДОН» поступили на расчетный счет <***> года, в сумме 500 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № 15 от

19.07.2021 г. за бетонные работы Сумма 500000-00 В т. ч. НДС (20%) 83333-33». В дальнейшем денежные средства выданы наличными через банкомат ФИО6, руководителю ООО «НОВА».

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда представила протокол осмотра по юридическому адресу организации ООО «НОВА»: 400081, <...>. Согласно представленного протокола № б/н от 18.02.2022 года, установлено: по указанному адресу находится административное здание. В ходе осмотра местонахождение ООО «НОВА» не установлено. Признаки организации в виде вывески, указателя отсутствуют.

Проверкой установлено, что адрес регистрации носит формальный характер, фактически сотрудники в офисе отсутствуют, организация деятельности не осуществляет.

Таким образом, ООО «НОВА» обладает признаками «транзитной» организации в виду следующего:

- у Общества отсутствуют признаки реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет выводятся путем обналичивания;

- отсутствие организации по месту регистрации.

Установленные факты свидетельствует о том, что ООО «НОВА» не имело возможности и фактически не осуществляло строительные работы для ООО «СК ВОЛГОДОН», в виду следующего:

- отсутствуют трудовые и материальные ресурсы;

- по расчетному счету установлено «обналичивание» денежных средств;

- организация не находится по месту регистрации.

В отношении ООО «ГРАНДСТРОЙ» установлено, что организация создана и зарегистрирована 18.07.2014 года, с 26.06.2020 года состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области.

Юридический адрес: 400007, <...>.

Учредитель/руководитель (генеральный директор) - ФИО7 ИНН <***>, он же является руководителем/учредителем с даты образования организации по настоящее время в следующих организациях: ВРОО СО «СПОРТЛАЙН» ИНН <***> - учредитель, ООО «БОНУС» ИНН <***> - учредитель/руководитель, ООО «ВОЛГАЛАЙТ» ИНН <***> - учредитель/руководитель - Юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Основной вид деятельности контрагента: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Инспекцией установлено, что в собственности имелось транспортное средства в количестве 1 единицы, снято с учета 17.09.2021 года. Земельные участки, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса налогового органа расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных за 12 месяцев 2020 года представлена на 7 человек, за 12 месяцев 2021 года представлены на 15 человек.

Удельный вес налоговых вычетов в исчисленных контрагентом суммах налога составил 99 %. Лицом, подписавшим декларацию является ФИО7 ИНН <***>, оператором связи электронного документооборота является ООО «Компания «Тензор», IP адрес - 188.233.20.243. - г. Волгоград.

Согласно анализу расчётного счета ООО «ГРАНДСТРОЙ» за период 3 квартал 2021 года установлено поступление денежных средств по договорам подряда, за товар, перечисление денежных средств по договору лизинга. Так же установлено поступление денежных средств от ООО «СК ВОЛГОДОН» с назначением платежа по договору строительного подряда в сумме 700 000.00 руб.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ГРАНДСТРОЙ» за 3 квартал 2021 года установлено, что ООО «ГРАНДСТРОЙ» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, так как отсутствуют расходы, связанные с оплатой труда, арендой недвижимости, оплатой услуг ЖКХ, телефонных переговоров, и аналогичных затрат которые являются сопутствующими осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «ГРАНДСТРОЙ» не имело возможности и фактически не осуществляло строительные работы для ООО «СК ВОЛГОДОН», в виду следующего:

- сотрудники ООО «ГРАНДСТРОЙ» не подтверждают выполнение строительных работ для ООО «СК ВОЛГОДОН»;

- по расчетному счету установлено «обналичивание» денежных средств;

- по расчетному счету отсутствуют операции, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- организация не находится по месту регистрации.




Кроме того, инспекцией в отношении указанных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом были допрошены свидетели ФИО8, ФИО6

ФИО8 показал, что он со стороны ООО «СК ВолгоДон» контролировал строительство на объекте; в 2021 году работы выполняли сотрудники ООО «СК ВолгоДон» ФИО9 - машинист экскаватора, ФИО10 - водитель автомобиля КАМАЗ. ФИО11. - водитель погрузчика, представители ООО «Нова» ФИО12, ФИО13; ООО «Нова» в качестве субподрядной организации было привлечено для выполнения бетонных работ; за июль - сентябрь 2021 года ФИО12 и ФИО13 осуществили монтаж бетонных лотков; учет рабочего времени сотрудников ООО «Нова» осуществлялся им лично, путем составления табеля учета рабочего времени.

ФИО6 пояснил, что с ООО «СК ВолгоДон» в квартале 2021 года был заключен договор на выполнение строительно-монтажных на автомобильной дороге по адресу: Ольховский район, автодорога ФИО5 - Романовка; на объекте работало 2 человека, которые были наняты им по трудовому договору для выполнения бетонных работ, фамилии, имена, отчества, даты начала и окончания работ, стоимость выполненных работ не помнит. Со стороны ООО «Нова» работы контролировал лично ФИО6, принимал работы главный инженер ООО «СК ВолгоДон» Александр Юрьевич и лично ФИО6; прием-передача выполненных работ на Объекте оформлялась актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актом выполненных работ.

Суд к показаниям ФИО6 относится критически, поскольку инспекцией установлено, что указанные свидетелем документы не оформлялись, ФИО12, ФИО13 на допрос в налоговый орган не явились, причин невозможности явки не представили.

В отношении указанных лиц инспекцией установлено, что ФИО12 является сотрудником ООО «Нова» с декабря 2021 года, до декабря 2021 года сведения о выплатах на Колесника А.С. налоговыми агентами не представлялись. ФИО13 07.10.2021 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, сведения о выплатах на ФИО13 налоговыми агентами не представлялись.

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с контрагентом, заявитель представил инспекции акты о приемке выполненных работ за период с 22.05,2021 по 06.07.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, в представленных актах сдача и приемка работ по монтажу бетонных лотков не установлена; акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за июль- сентябрь 2021 года, т.е. за период выполнения работ ООО «Нова», указанный ФИО8, заявителем не представлены.

Кроме того, обществом представлены товарно-транспортные накладные на поставку Бетона за период с 06.07.2021 по 17.09.2021 по маршруту: г. Камышин - Ольховский район, с. Романовка; общее количество бетона за июль-сентябрь 2021 года составило 252 м3 бетона, со стороны ООО «СК ВолгоДон» груз принимал ФИО8

Общество представило к проверке также товарно-транспортные накладные на поставку щебня фракции 40*70 в количестве 236,9 тн, фракции 20*40 в количестве 179,99 тн (грузоотправитель ООО «СК «ВолгоДон», грузополучатель - ООО «СК «ВолгоДон»); пункт погрузки - г. Фролово, пункт разгрузки - Ольховский район, с. Романовка; смеси асфальтобетонной в количестве 120,58 тн (грузоотправитель - ООО «ДСУ», грузополучатель - ООО «СК ВОЛГОДОН»); пункт погрузки - г. Камышин, тер. Промзона, 9, пункт разгрузки - Ольховский район, с. Романовка.

Заявителем представлены также транспортные накладные на поставку щебня в количестве 86,3 тн, пункт погрузки - Волгоградская область, г. Фролово, пункт разгрузки - Ольховский район, с. Романовка (грузоотправитель -ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС», грузополучатель ООО «СК ВОЛГОДОН»); лотка прикромочного Б1-18-50 в количестве 492 шт., пункт погрузки - Северная Осетия - Алания Республика, Пригородный p-он, с. Михайловское, пункт разгрузки - Волгоградская область, Ольховский район, Романовское сельское поселение (грузоотправитель - ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН», грузополучатель - ООО «СК ВОЛГОДОН»),

Таким образом, представленные заявителем документы не соответствует пояснениям налогоплательщика о том, что ООО «Нова» выполняло строительные работы по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка. При этом документы на доставку строительных материалов для осуществления строительных работ по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка не представлены.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлено, что на выполнение идентичных строительных работ (устройство кюветов и канав ПК 41+0,5- ПК 43+34 (справа); устройство быстротоков ПК 20+11,71-ПК 20+56,42 (слева); устройство быстротоков ПК 15+61,98- ПК 15+93,27 (справа), на объекте строительства: «Строительство автомобильной дороги «М-6 «Каспий» - Фролово - ФИО5 - Липовка - автомобильная дорога 1Р 228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области», общество выполняло обоих спорных контрагентов, якобы выполнявших идентичные работы- ООО «ГРАНДСТРОЙ» и ООО «Нова».

Согласно пояснениям и документам, представленным обществом, транспортировка бетона от поставщиков (ООО «КАМЫШИНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» и ООО «СТРОЙБЕТОН») на объект строительства «Строительство автомобильной дороги «М- 6» Каспий - Фролово - ФИО5 - Липовка - автомобильная дорога 1Р228 «ФИО14- Волгоград» в Ольховском муниципальном районе Волгоградской области» осуществлялась ИП ФИО15 на автомобилях КАМАЗ; общий журнал работ на объекте строительства после завершения работ был передан Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области. В связи с выполнением работ на территории федеральных автомобильных дорог и мостов, удаленных от населенных пунктов, на объекте не была предусмотрена пропускная система и въезд/выезд техники в журналах не фиксировался, нормативными документами не регулировался из-за отсутствия такой необходимости; табели на сотрудников ООО «ГРАНДСТРОЙ» не велись.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных на поставку бетона позволил инспекции сделать вывод о том, что доставка бетона от ООО «КАМЫШИНСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» за период с 06.07.2021 по 17.09.2021 осуществлялась по маршруту: г. Камышин - с. Романовка, от имени налогоплательщика бетон принимал ФИО8; доставка бетона от имени ООО «СТРОЙБЕТОН» осуществлялась по маршруту Волгоград- с.Романовка, со стороны ООО «СК ВолгоДон» груз принимал Арутюнян.

Инспекция правомерно отметила противоречивость первичных документов, так как строительные работы проводились по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка, при этом документы представлены на поставку строительных материалов по иному адресу с. Романовка.

Доводы заявителя о том, в связи с выделом ему земельного участка под площадку для размещения сопутствующих производству работ материалов, техники, строений, в пункте разгрузки доставляемых материалов, соответственно, указывалось с. Романовка, при этом с. Липовка находилось в территориальной близости от с. Романовка, суд находит несостоятельными.

Суд отмечает, что налоговым органом для проверки указанных доводов заявителя были проведены допросы водителей, чьи данные отражены в товарно-транспортных накладных, из пояснений которых было установлено, что доставка бетона осуществлялась для непосредственного использования в строительстве ливневок у автодороги в с. Романовка (протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18).

Так, допрошенный в качестве свидетеля, ФИО16 показал, что с июля по сентябрь 2021 года осуществлял перевозку бетона по маршруту Камышинский речпорт - с. Романовка Ольховского района, бетон принимали рабочие со стороны ООО «СК ВолгоДон» на участке дороги со стороны с. Романовка; бетон выгружался на землю в местах строительства ливневки у автодороги.

ФИО18 пояснил, что с июля по сентябрь 2021 года осуществлял перевозку бетона в адрес ООО «СК ВолгоДон» по адресу с. Романовка Ольховского района; бетон выгружался на землю, делали отливы дороги.

ФИО17 при допросе в качестве свидетеля указал, что с июля по сентябрь 2021 года осуществлял перевозку бетона по маршруту Камышинский речпорт - с. Романовка Ольховского района, бетон использовался для строительства ливневки у автодороги.

Таким образом, водители, доставлявшие бетон, подтвердили налоговому органу, что фактически доставка осуществлялась в с. Романовка, а не в с. Липовка, бетон принимали рабочие со стороны ООО «СК ВолгоДон».

При таких обстоятельствах инспекция пришла к верному выводу, что достоверность сведений, отраженных в указанных документах, ни исполнителем (ООО «СК ВолгоДон»), ни заказчиком (Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) не подтверждена, представленные журналы не соответствуют требованиям к их оформлению, установленным Государственным комитетом Российской Федерации по статистике в Постановлении от 11.11.1990 №100.

Суд отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 привлечение ООО «ГРАНДСТРОЙ» в качестве субподрядной организации не подтвердил, выполнение работ Допрошенные в ходе иных мероприятий налогового контроля ФИО20 и ФИО21, в 3 квартале 2021 года являвшиеся сотрудниками ООО «ГРАНДСТРОЙ» (арматурщик и прораб), показали, что ООО «СК «ВолгоДон» им неизвестно; ФИО20 пояснил, что в августе 2021 года выполнял работы только на мосту ГЭС, ФИО21, выполнял работы в г. Рязань.

Суд принимает во внимание пояснения налогового органа о том, что согласно анализу расчетного счета ООО «ГРАНДСТРОЙ» за 3 квартал 2021 года установлено поступление денежных средств от ООО «СК ВолгоДон» в сумме 700 000 рублей.

В результате анализа дальнейшего распределения денежных средств, поступивших от налогоплательщика и иных лиц, установлены перечисления в сумме 548 тыс.руб. на счет руководителя ООО «ГРАНДСТРОЙ» ФИО7 с назначением платежа «на хоз. нужды» и «возврат беспроцентного займа», 929 тыс. руб. с назначением платежа «возврат временной финансовой помощи», ФИО22 в сумме 100 тыс. руб. в качестве возврата временной финансовой помощи, обналичивание денежных средств путем снятия в банкоматах в размере 565 тыс. рублей.

Анализ налоговых обязательств ООО «ГРАНДСТРОЙ» и контрагентов последующих звеньев показал наличие взаимоотношений с организациями, имеющими признаки «транзитных», высокий уровень риска, в том числе не представивших декларации (ООО «АГРОТОРГ», ООО «ОМЕГА», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ»).

Кроме того, инспекция пояснила, что в связи с наличием недостоверных сведений ООО «ОМЕГА» и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в проверяемом периоде (16.09.2021 и 26.09.2021) исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволила налоговому органу сделать верный вывод о том, что фактически работы по адресу: Волгоградская обл., Ольховский p-он, с Романовка, заявленные от имени ООО «Нова» и ООО «ГРАНДСТРОЙ», спорные контрагенты не выполняли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о том, что факт выполнения ООО «СК ВолгоДон» государственного контракта налоговый орган не отрицает, о правомерности заявления налоговых вычетов не свидетельствуют.

По результатам рассмотрения совокупности доказательств, приведенных налоговым органом в подтверждение вменяемых налоговых правонарушений, выводы Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области о нарушении ООО «СК ВолгоДон»« требований п.2 ст. 54.1 НК РФ при отражении в учете взаимоотношений с ООО «Нова» и ООО «ГРАНДСТРОЙ», сделки с которыми фактически не исполнялись, не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии, об использовании налогоплательщиком формального, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Ссылку заявителя в обоснование доводов о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства №А40- 206344/23-96-1490 от 24.11.2023, суд находит необоснованной.

В рамках указанного дела ООО «СК ВолгоДон» обратился в суд с заявление в котором просило взыскать с ООО «ГРАНДСТРОЙ» в пользу ООО «СК «ВОЛГОДОН» убытки в размере 272 928,50 рублей, т.к. налоговым органом отказано в налоговом вычете по НДС, по вине ответчика; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ рассчитанные за период с 16.06.2023 года по 11.09.2023г в размере 6 097.90 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, со дня принятия судом решения по настоящему делу.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представленное истцом решение суда не опровергает доводы, установленные в ходе камеральной налоговой проверки.

Из решения суда усматривается, что налоговый орган стороной спора не являлся, суд при принятии решения сделал вывод о том, что в рамках дела ООО «СК ВОЛГОДОН» не представил никаких надлежащих доказательств факта нарушения ООО «ГРАНДСТРОЙ» обязательств, доказательств наличия в действиях ООО «ГРАНДСТРОЙ» факта причинения ООО «СК ВОЛГОДОН» какого-либо ущерба.

Доводы заявителя о том, что между ООО «Нова» и заказчиком было заключено дополнительное соглашение, которым объем и стоимость работ были уменьшены ввиду невозможности выполнения всего объема работ силами ООО «Нова», являются несостоятельными. Как правомерно отметила инспекция, дополнительное соглашение к договору об изменении объема и стоимости работ заключено 15.09.2021 года, в то время как сроки выполнения работ по договору заканчивались 25.06.2021. Таким образом, указанные заявителем факты и обстоятельства так же указывают на формальность отношений сторон.

Как указало ООО «НОВА», работы выполнялись из давальческого материала, приобретаемого и поставляемого силами и за счет заказчика ООО «СК Волгодон». Материалы и оборудование, необходимые для производства работ (щебень, техника) находились на специально оборудованном земельном участке в с. Романовка, то есть, по месту нахождения обособленного подразделения заказчика. Непосредственно производство работ осуществлялось в границах с. Липовка.

Доводы контрагента суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что заявителем к проверке представлены документы на поставку строительных материалов для выполнения работ по адресу: Волгоградская обл., Ольховский р-н, с. Романовка, при этом, работы выполнялись в с. с. Липовка, документы на доставку строительных материалов для осуществления строительных работ по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с. Липовка отсутствуют.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что по предоставленным заявителям в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами фотоснимкам невозможно идентифицировать время, место выполнения работ, а также не предоставляется возможным установить, кто выполняет работы. Переписка в мессенджерах - WhatsApp, так же не является доказательством выполнения работ именно силами ООО «Нова».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Иные доводы общества о незаконности оспариваемых решений не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераенить ции апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.