Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-74802/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-74802/23-180-594
19 января 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (109377, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЛАЙН" (117461, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I, КОМНАТА/ОФИС 5/325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>)

третье лицо:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании ответчика - ООО «Паркинг-лайн» прекратить нарушение права истца по пользованию зданием по адресу <...> и обязать ответчика не чинить ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны), расположенных по адресу: <...>, с передачей ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой). Незамедлительно прекратить нарушения в отношении истца и позволить истцу осуществлять свои правомочия в полном объеме;

Об обязании ответчика ООО «Паркинг-лайн» незамедлительно освободить нежилое здание и земельный участок на котором оно расположено;

- о выдаче истцу неосновательное обогащение, полученное ответчиком ООО «Паркинг-лайн» благодаря совершенному нарушению права управления с периода избрания ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» управляющей организацией гаражного комплекса, а также о взыскании с ответчика ООО «Паркинг-лайн» почтовые расходы по чекам за отправку претензии и искового заявления.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – ФИО1, дов. от 04.12.2023г.

От третьего лица – ФИО2, дов. №ДГИ-Д-1527/23 от 05.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен:

- об обязании ответчика - ООО «Паркинг-лайн» прекратить нарушение права истца по пользованию зданием по адресу <...> и обязать ответчика не чинить ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны), расположенных по адресу: <...>, с передачей ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой). Незамедлительно прекратить нарушения в отношении истца и позволить истцу осуществлять свои правомочия в полном объеме;

Об обязании ответчика ООО «Паркинг-лайн» незамедлительно освободить нежилое здание и земельный участок на котором оно расположено;

- о выдаче истцу неосновательное обогащение, полученное ответчиком ООО «Паркинг-лайн» благодаря совершенному нарушению права управления с периода избрания ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» управляющей организацией гаражного комплекса.

а также о взыскании с ответчика ООО «Паркинг-лайн» почтовые расходы по чекам за отправку претензии и искового заявления;

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик устно возражал.

Департамент – на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 27.07.2022г. было проведено голосование в очно-заочной форме, в котором имелся кворум и, следовательно, данное собрание правомочно. Решениями общего собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе и на основании протокола собрания собственников машино-мест в гаражном комплексе № 1 от 27.07.2022г. был изменен способ управления нежилым зданием (гаражный комплекс на 339 (триста тридцать девять) машино-мест) с кадастровым № 77:04:0002006:1046, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Саратовская д. 33, корп. 1 (далее - здание/ гаражный комплекс), которое на основании решений собственников было принято в управление Государственным бюджетным учреждением города Москвы «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА» (далее -Учреждение).

На основании указанного решения был заключен договор управления Гаражным комплексом «Саратовская д. 33, корп. 1».

Собственником здания является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

Здание состоит из 5 (пяти) этажей и включает в себя 339 (триста тридцать девять) машино-мест в совокупности представляя из себя гаражный комплекс.

Из системного толкования положений гражданского законодательства в совокупности с положениями специальных норм следует, что собственники нежилых помещений (в Гаражном комплексе) вправе в любое время изменить способ управления Гаражным комплексом.

Таким образом, собственники нежилых помещений (в Гаражном комплексе) вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления (Гаражным комплексом) не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления Гаражным комплексом.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени Ответчик не передал истцу здание по акту приема-передачи в установленный срок назначенный на конкретную дату 20.02.2023г. и время в 14:00ч., о чём истец заранее извещал ответчика письменным сообщением которое было получено нарочно 07.02.2023г. представителем ответчика по доверенности № 13/23 от 07.02.2023г. ФИО3 В настоящий момент ответчик не передает истцу ключи от здания в целом и в том числе ключи от расположенных в нем различных технических и вспомогательных помещений. Ответчик не забирает свой инвентарь и принадлежащее ему оборудование. Ответчиком созданы препятствия для прохода сотрудников Учреждения внутрь и на прилегающую территорию здания, таким образом нарушитель в лице ответчика возводит различные механические преграды, которые преграждают допуск истца к свободному перемещению по территории здания. В настоящее время в Гаражном комплексе размещаются посторонние люди, которые препятствуют осуществлению деятельности по управлению общим имуществом в Гаражном комплексе. В частности люди, занимающие помещение охраны при въезде в Гаражный комплекс отказались его покидать добровольно. Ответчик распространяет недостоверную информацию о том, что, Учреждение не является управляющей компанией, несмотря на то, что решения о выборе организации истца в качестве управляющей компанией собственниками Гаражного комплекса принято.

Таким образом, в настоящее время ответчик - ООО «Паркинг-лайн» самовольно (без законных оснований) использует помещения охраны при въезде в Гаражный комплекс; не допускает в указанное помещение законных собственников машино-мест; самовольно осуществляет контроль за въездом в Гаражный комплекс автомобилей, уничтожает информацию о создании и работе ГБУ Жилищник г. Москвы Рязанского района в качестве управляющей организации обслуживающей гаражный комплекс, а также создает иные препятствия по полноценному осуществлению Учреждением деятельности по управлению общим имуществом в Гаражном комплексе.

В результате действий ответчика Учреждение не имеет возможности пользоваться и надлежащим образом оказывать услуги по ремонту и обслуживанию указанного здания.

Истец также указывает на то, что действия Ответчика не правомерны, факт нарушения прав зафиксирован Актом. Представляться и получать требования истца, лица находящиеся в КПП отказались.

Истцом была отправлена претензия, с предложением прекратить чинить препятствия и добровольно передать здание в разумный срок. Ответчик проигнорировал и оставил без ответа отправленную истцом претензию. Меры по устранению препятствий к использованию истцом здания не приняты ответчиком до настоящего момента. Ответчик продолжает предпринимать незаконные действия и не желает устранять установленные им преграды, а также он не хочет добровольно прекратить все допущенные им нарушения в отношении истца.

Истец также указывает на то, что одновременно с передачей здания ответчик обязан передан земельный участок, занятый данным зданием и необходимый для его использования (п. 1 ст. 552 ГК РФ), т.к. судьба доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом следует судьбе помещения в таком доме на основании совокупных норм определенных в ст. 36и38ЖК РФ.

На основании п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) говорится о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, должны регулироваться нормами законодательства, применяющимися к сходным отношениям, например статьями 249, 289, 290 ГК РФ. На основании этого делается вывод, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Также подобные разъяснения содержит в себе и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим но поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Истец как некоммерческая организация обслуживает собственников машино-мест в Гаражном комплексе, и получает денежные средства от собственников в качестве платы по содержанию и текущему ремонту в Гаражном комплексе.

При этом, истцом подана заявка в АО «Мосэнергосбыт» от 14.02.2023 (зарегистрирована 14.02.2023 вх. № МЭС/СК/33/972) на заключение договора энергоснабжения.

К выбору управляющей компании в Гаражном комплексе применяется нормы Гражданского и Жилищного кодексов РФ (применение ЖК РФ по аналогии закона).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пункта 2 статьи 161 ЖК РФ к компетенции и обязанности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» от 15.05.2013 № 416, установлено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Согласно пункту 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами от 15.05.2013 № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и включает:

а)документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б)документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в)акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г)инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков;

а)копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б)выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в)заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копияградостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г)документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д)проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ Гаражный комплекс может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания по управлению Гаражным комплексом, расположенным по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что Ответчиком не передана необходимая для управления Гаражным комплексом документация истцу в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств освобождения помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с передачей ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) ответчиком как предыдущей управляющей организацией. При этом, обязанность по передаче объекта управления, документов и ключей возложена Законом на управляющую организацию при избрании новой управляющей организации. Бездействие Ответчика, выражающееся в непередаче истцу объекта, технической и иной документации на дом и ключей нарушает права собственников помещений в МКД, препятствует реализации их воли на управление МКД Истцом и осуществлению деятельности истца по управлению МКД, создает препятствие в заключении Истцом договоров ресурсоснабжения с соответствующими организациями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что согласно п.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок его совершения.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также то, что ответчиком доказательств исполнения возложенной на него Законом обязанности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания ответчика - ООО «Паркинг-лайн» не чинить ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с передачей ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска суд отказывает, при этом, суд принимает во внимание, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, не указал размер неосновательного обогащения и не представил его расчет.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, в том числе первичных документов, подтверждающих наличие неосновательного обогащения и его размер, не заявлено ходатайства об истребовании документов, в случае невозможности получения их самостоятельно.

Суд также учитывает, что предмет и основание иска формулирует истец, при этом суд, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика - ООО «Паркинг-лайн» не чинить ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>, путем передачи технической документации на указанный Гаражный комплекс, расположенный по адресу: <...>, отражающей информацию о составе и состоянии общего имущества гаражного комплекса, и путем освобождения всех помещений общего пользования (включая помещений охраны) в здании и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, с передачей ГБУ «ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА г. Москвы» комплекта ключей от помещений общего пользования (в том числе от помещения электрощитовой) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКИНГ ЛАЙН" (117461, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, ХЕРСОНСКАЯ УЛ., Д. 5, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 1/I, КОМНАТА/ОФИС 5/325, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2020, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" (109377, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по госпошлине и 396 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РЯЗАНСКОГО РАЙОНА" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1457 от 19.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А.Ламонова