Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А07-4559/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4801/19

Екатеринбург

08 августа 2019 г.


Дело № А07-4559/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-4559/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – Бикмеев И.Р. (доверенность от 14.01.2019 № Д-02907/19/8),

Федеральной службы судебных приставов – Бикмеев И.Р. (доверенность от 04.02.2019 № Д-02907/19/23),

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – общество, банк, истец) – Сахаров Е.С. (доверенность от 28.11.2018 № 802).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 10 833 363 руб. 65 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 77 167 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралташ» (далее – общество «Уралташ»), однако позднее на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2018 в связи с отказом истца от исковых требований к данному лицу, оно исключено из состава соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с управлением, Октябрьским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Батталовой Л.Х., (далее – судебный пристав Батталова Л.Х.) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Арслановым А.А. (далее – судебный пристав Арсланов А.А.)

Решением суда от 28.12.2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу банка взысканы убытки в размере 920 074 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 554 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности; полагает необходимым исчислять срок давности для предъявления настоящих требований с момента фактического обнаружения банком отсутствия имущества по месту хранения, т.е. с 22.12.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ВС008004646, выданного 03.02.2010 Октябрьским районным судом города Уфы, 13.05.2010 судебным приставом Арслановым А.А. возбуждены исполнительные производства № 10978/10/05/02 и № 10978/10/05/02 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТК-4» (далее – общество МТК-4», должник) в пользу банка задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере 5 264 594 руб. 19 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 10978/10/05/02 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере 5 264 594 руб. 19 коп. судебным приставом Арслановым А.А. произведен арест принадлежащего должнику имущества - машин для литья под давлением «DAW 20», заводской номер 1410402 и «DAW 40», заводской номер 153003, о чем вынесено соответствующее постановление от 21.02.2011; арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю общества «Уралташ» Треногину С.А., место хранения определено по адресу г. Уфа, ул. Проспект Октября 69/3.

Между тем, как указано сторонами спора и следует из материалов дела фактически арестованное имущество хранилось по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 1/2.

В целях определения стоимости арестованного имущества в соответствии с постановлением от 05.05.2011 судебным приставом Арслановым А.А. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению стоимость имущества составила 920 074 руб., результаты оценки истцом в установленном порядке не обжаловались.

Вместе с тем, осуществив по собственной инициативе 22.12.2011 выход по месту фактического хранения арестованных машин и не обнаружив их по указанному адресу, 12.01.2012 обратилось к судебному приставу Арсланову А.А. с просьбой принять меры по розыску арестованного имущества должника, а позже - 20.07.2012 также обратилось в службу судебных приставов с жалобой на бездействие судебного пристава в связи с длительной непередачей спорного имущества на реализацию; в январе 2013 года истец направил в службу судебных приставов исполнительный лист № ВС008004643 об обращении взыскания на заложенные машины.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав Батталова Л.Х. 29.01.2013 возбудила соответствующее исполнительное производство № 3181/13/05/02, в рамках которого совместно с представителем истца 12.03.2015 провела проверку фактического наличия имущества по адресу ответственного хранения, в результате которой имущества не обнаружила, о чем составила акт.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 06.08.2015 по делу №2-6008/2015 по заявлению банка суд признал незаконным бездействие судебного пристава Батталовой Л.Х., не осуществившей мероприятий, направленных на розыск арестованных машин, их оценку и реализацию.

Позже, 26.02.2016 и 06.07.2016 по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные производства № 10979/10/05/02 и № 10978/10/05/02 были окончены; должник прекратил деятельность в связи с присоединением к ООО «ШАХ НЧ», позднее ликвидированному 19.07.2017.

Полагая, что утрата арестованных машин, являющихся залоговым имуществом, произошла в результате бездействий должностных лиц службы судебных приставов и причинила банку соответствующие убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт изъятия судебным приставом Арслановым А.А. арестованного заложенного имущества и факт утраты данного имущества, переданного на хранение иным лицам, суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере стоимости спорных машин, определенной по результатам экспертной оценки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае федеральная служба судебных приставов; в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений статьи 80 названного Закона, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 17450/12, Постановлении от 27.07.2010 № 13466/08, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

В рассматриваемом случае факт передачи судебным приставом Арслановым А.А. арестованного заложенного имущества на ответственное хранение и факт последующей его утраты установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, размер причиненных убытков определен судами на основании результатов экспертной оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, что в совокупности свидетельствует о правомерности удовлетворения ими заявленных исковых требований.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судами надлежащим образом рассмотрены и отклонены с указанием на отсутствие оснований для его исчисления с 22.12.2011.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, как верно пояснили суды, фактическое обнаружение истцом отсутствия имущества по месту его хранения, поскольку очевидно не свидетельствовало об окончательной утрате данного имущества и невозможности обращения на него взыскания, допуская вероятность наличия имущества в ином месте хранения или нахождения его на реализации, не могло являться достаточным и надлежащим правовым основанием для предъявления обществом настоящих требований.

Факт окончательной утраты спорных машин был установлен лишь 12.03.2015 в ходе проведения судебным приставом проверки фактического наличия имущества по адресу ответственного хранения с момента составления соответствующего акта, фиксирующего его отсутствие. Именно с наступлением названного обстоятельства у банка возникло право достоверно считать своё право нарушенным. Это значит, что на момент подачи настоящего иска трехгодичный срок исковой давности банк не пропустил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, что ранее были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Оснований для пересмотра сделанных судами выводов суд округа не находит.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В этой связи, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № А07-4559/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Т.П. Ященок



Е.О. Черкезов