Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А50-15563/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-15563/2022
29 августа 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 22 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к прокуратуре Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании представления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.05.2022, диплом, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО3 (служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – заявитель, АО «ПРО ТКО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Пермского края от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 «Об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая представление не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, представил письменные возражения на отзыв прокуратуры (л.д. 70). Заявитель ссылается на то, что представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона, должно содержать законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона; в представлении указано, что обществом допущена просрочка исполнения обязательств по договору на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), при этом прокуратурой сделан вывод о нарушении обществом закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, однако указанный закон не содержит порядка исполнения обязательств и ответственности за их нарушение.

Представителем прокуратуры Пермского края в материалы дела представлен отзыв, по мотивам которого заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 30-32). В обоснование своей позиции по делу прокуратура ссылается на то, что оспариваемое представление соответствует требованиям закона, сам акт прокурорского реагирования не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей, а направлено на устранение региональным оператором причин и условий, способствовавших выявленным нарушениям, и на соблюдение действующего законодательства в будущем.

Третьим лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явка в судебное заседание не обеспечена, отзыв на заявление не представлен. В порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПКГУП «Теплоэнерго» являлся региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в Пермском крае. ПКГУП «Теплоэнерго» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО», которое в настоящее время осуществляет функции регионального оператора по обращению с ТКО (л.д. 23).

19.12.2018 ПКГУП «Теплоэнерго» заключило с ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» договор № 0556200000418000005-0596083-03 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края (л.д. 14-22).

05.04.2022 ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» обратилось в прокуратуру Пермского края с жалобой на действия ПКГУП «Теплоэнерго», просило провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 33-36).

На основании обращения ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» 11.04.2022 заместителем прокурора Пермского края принято решение о проведении проверки ПКГУП «Теплоэнерго» на предмет исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о защите прав субъектов предпринимательской деятельности, срок проверки установлен с 11.04.2022 по 10.05.2022 (л.д. 37). В тот же день решение о проведении проверки направлено директору ПКГУП «Теплоэнерго» с требованием о предоставлении документов и обеспечении явки в прокуратуру Пермского края (л.д. 39-40).

По результатам проверки заместителем прокурора Пермского края директору ПКГУП «Теплоэнерго» направлено представление от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 «Об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам» (л.д. 10-12). В представлении содержатся следующие требования: безотлагательно рассмотреть представление, принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушение, к дисциплинарной ответственности; представление рассмотреть с участием представителей прокуратуры Пермского края; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

Рассмотрев представление, АО «ПРО ТКО» направило в прокуратуру Пермского края письмо от 10.06.2022 № 1905 (л.д. 13).

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предметом надзора в силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона № 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Исходя из норм, содержащихся в статьях 1, 21, 24 Закона № 2202-1, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2005 №110-О, разъяснений в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15, заявление об оспаривании представления прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено в связи с наличием у общества заключенного с ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края от 19.12.2018 № 0556200000418000005-0596083-03 (далее – договор).

В представлении содержатся ссылки на условия указанного договора, в частности, на пункт 1.1 договора, согласно которому региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края в границах территории оказания услуг, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В представлении приведен пункт 3.8 договора, в котором предусмотрено осуществление оплаты по договору за фактически оказанные обществом услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

В ходе проверки прокуратурой выявлены и отражены в представлении нарушения условий договора в части сроков и порядка оплаты: несмотря на подписание актов приемки за октябрь 2021 года -19.11.2021, за ноябрь 2021 года - 16.12.2021, за декабрь 2021 года - 04.02.2022, оплата произведена лишь 28.12.2021 (срок оплаты - 21.12.2021), 15.02.2022 (срок оплаты - 18.01.2022) и 12.04.2022 (срок оплаты - 09.03.2022).

На основании указанных обстоятельств прокуратурой сделан вывод о нарушении обществом законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным договорам.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ).

Однако, в оспариваемом представлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении региональным оператором законодательства о закупках товаров, работ, услуг, а также не указаны нормы Закона N 223-ФЗ, нарушение которых допущено обществом.

Указанные в представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора, возникшего из договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Пермского края

Между тем, Закон N 223-ФЗ не содержит порядка исполнения обязательств и ответственности за их нарушение, эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающим способы восстановления нарушенного права.

Согласно условиям договора ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» вправе потребовать уплаты неустойки за нарушения срока исполнения обязательств со стороны регионального оператора.

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 АПК РФ). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 АПК РФ). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу.


Таким образом, возникший из договора спор между заявителем и третьим лицом подлежит разрешению в судебном порядке, поскольку вопрос об исполнении обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства. Административный порядок разрешения указанного спора противоречит принципам и требованиям гражданского законодательства, а также условиям договора, заключенного сторонами, в пунктах 11.1, 11.4 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке; при неурегулировании спора в досудебном порядке он передается в Арбитражный суд Пермского края.

Спорное представление в данном случае подменило собой как внесудебный, так и судебный порядок разрешения спора, возникшего при исполнении гражданско-правовой сделки между хозяйствующими субъектами, и является недопустимым вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность субъектов гражданский отношений.

Третье лицо, являясь стороной гражданских правоотношений, вправе по своему усмотрению реализовать любой из способов защиты собственных гражданских прав, установленных гражданским законодательством (статьями 11 и 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность двух организаций, заключивших гражданско-правовой договор.

Доводы прокуратуры судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В пункте 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписано при осуществлении прокурорского надзора не допускать необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры России от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" указано исключить факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Таким образом, у прокуратуры не имелось оснований для принятия оспариваемого предписания, так как она не полномочна понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением обязательства, в пользу другой коммерческой организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

При совокупности установленных по делу обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд подлежат взысканию с заинтересованного лица в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


Признать недействительным представление прокуратуры Пермского края от 28.04.2022 № 7-52-64-2022 как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Обязать прокуратуру Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.



Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.