Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А29-15815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15815/2017
06 марта 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) __________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте обратился Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, - индивидуальный предприниматель ФИО2, представил суду пояснения от 15 декабря 2017 года, в которых свою вину в совершении административного правонарушения не признает (см. лист дела 49).

В связи с выходом судьи Князевой А.А. в отставку с 31 декабря 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена её замена на судью Т.И. Галаеву. Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по данному делу производится с самого начала.

Определением от 18 января 2018 года рассмотрение дела было отложено в целях реализации административным органом процессуального права на заявление отводов новому составу суда, рассматривающему дело № А29-15815/2017.

19 февраля 2018 года в адрес суда поступил также отзыв ответчика, в котором индивидуальный предприниматель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и полагает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (см. письмо от 16 февраля 2018 года, лист дела 93).

Представитель заявителя и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились, тогда как были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем данное дело рассматривается в отсутствие представителей обеих сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01 марта 2018 года до 05 марта 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07 апреля 2017 года на объекте торговли, - в магазине «Мася» в торговом центре «Березка», расположенном по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию товаров, в том числе - реализацию контрафактной продукции с размещенным на ней товарным знаком «Nike», а именно: 4 (четырех) курток с логотипом «Nike» и 1 (одних) спортивных брюк с логотипом «Nike».

В момент проверки у предпринимателя на изъятый товар отсутствовал договор с правообладателем названного выше товарного знака.

В ходе проведения указанной выше проверки был составлен Протокол осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, в соответствии с которым названные выше куртки с логотипом «Nike» и спортивные брюки были изъяты в присутствии предпринимателя ФИО2, что отражено в Протоколе осмотра…от 07 апреля 2017 года (см. листы дела 9-15).

09 октября 2017 года должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее – Отдел МВД по г. Ухте) ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении УХ № 232465 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ начальник Отдела МВД по г. Ухте обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Отделом МВД по г. Ухте в данном случае подтвержден. В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключи-тельное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение исследования Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15 сентября 2017 года № 2272, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарным знаком «Nike», согласно которому представленные образцы товара имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и обладает признаками контрафактной продукции (см. листы дела 16-18).

Правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания Найк ФИО5, Товарищество с ограниченной ответственностью (командное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, Штат Орегон 97005-6453, США (US). Официальным импортером и дистрибь-ютером на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Найк», <...>.

Из материалов настоящего дела следует, что представленный на исследование образец продукции содержат незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 233151. Эксперт указал, что представленные на экспертизу товары, маркированные товарным знаком «Nike», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», то есть: отсутствуют обязательные подвесные этикетки; отсутствует оригинальная заводская упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о коде изделия; имеется посторонних стикеров и вшивных матерчатых ярлыков.

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО2 товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра… от 07 апреля 2017 года, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 года УХ № 232465, рапортом от 05 октября 2017 года, а также Фототаблицей к протоколу осмотра… от 07 апреля 2017 года.

Доказательств заключения с правообладателем товарного знака «Nike» договора на право использование товарного знака вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмот-ренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незакон-ное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Таким образом, факт реализации предпринимателем ФИО2 товаров, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе Протоколом осмотра… от 07 апреля 2017 года, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2017 года УХ № 232465, рапортом от 05 октября 2017 года, а также Фототаблицей к протоколу осмотра… от 07 апреля 2017 года.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правона-рушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совер-шившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть, приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака «Nike», предлагал к продаже и осуществлял продажу (реализацию) товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной случае суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об администра-тивном правонарушении судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что спорный контрафактный товар принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО6, арбитражный суд не может признать убедительными и оценивает критически, так как на данное обстоятельство предприниматель ФИО2 в момент составления протокола об административном правонарушении 09 октября 2017 года не указывал, а доказательства приобретения спорного товара непосредственно предпринимателем ФИО6 арбитражному суду не предоставлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конк-ретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к приня-той на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правона-рушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему админист-ративного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 09 октября 2017 года № УХ № 232465 предпринимателю в данном случае вменяется реализация товара с товарным знаком «Nike» в количестве всего 5 (пяти) экземпляров.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) Отделом МВД по г. Ухте не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя наступили вредные последствия для личности и государства, или же существовала реальная угроза их наступления; 2) ответчик является субъектом малого предпринимательства и включен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года; 3) ФИО2 имеет на иждивении детей, в подтверждение чего суду представлены копии их свидетельств о рождении; 4) количество контрафактного товара незначительно, то есть во время проведенной проверки у ответчика было изъято лишь 5 (пять) экземпляров товара.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонаруше-ния, но принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем ФИО2 правонарушение малозначительным.

С учетом перечисленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар с нанесенной символикой бренда «Nike» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 07 апреля 2017 года и перечисленной (описанной) в Протоколе осмотра… от 07 апреля 2017 года (см. листы дела 9-15).

Доказательства уничтожения контрафактных товаров Отделу МВД по г. Ухте надлежит представить арбитражному суду в течение разумного срока, но не позднее месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 объявить устное замечание.

3. Изъятый в соответствии с Протоколом осмотра… от 07 апреля 2017 года товар с нанесенным товарным знаком «Nike», а именно: 2 (две) куртки синего цвета; 2 (две) куртки черного цвета и 1 (одни) спортивные брюки черного цвета, уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.