Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А81-10896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10896/2019
г. Салехард
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905017830, ОГРН: 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) о взыскании 9 555 980 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» о взыскании задолженности за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 19.01.1999 №1-99 в размере 9 555 980 рублей 91 копеек, из которых 5 752 687 рублей 50 копеек - задолженность по арендной плате (за период с 01.01.2016 по 30.09.2019), 3 803 293 рублей 41 копеек - пени за несвоевременное внесение арендной платы (за период с 10.04.2016 по 25.10.2019).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. Просит в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее арендодатель, истец) и ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ответчик) был заключен договор аренды земельного участка №1-99 (далее — договор). В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил в аренду земельный участок, общей площадью 7,1659 гектара, имеющий адресный ориентир: 629800, ЯНАО, г.Ноябрьск, Промузел Пелей панель 15 промзона, для эксплуатации производственной базы.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.1998 до 01.10.2048 (п.1.2, 2.4 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём свидетельствует соответствующая отметка органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Расчёт и размер арендной платы за участок определены сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору.

В соответствии с п.2.5 договора арендная плата вносится в течение первых трех кварталов года – не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, а в 4 квартале – не позднее 01 декабря текущего года, путем перечисления указанной в п.2.2 суммы в соответствии с ФЗ от 25.07.98 №132-ФЗ «О внесении изменений в закон РФ «О плате за землю».

Обязательства по договору в части внесения арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме вносить арендную плату за пользование земельным участком. Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев его доводы, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 29.11.2019. Иск содержит требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2019.

Следовательно, часть исковых требований предъявлена истцом за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

К такой внесудебной процедуре относится, в том числе обязательный претензионный порядок (пункт 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

На дату обращения в арбитражный суд соблюдение претензионного порядка по настоящему спору являлось обязательным.

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ определен тридцатидневный срок для урегулирования спора и дачи ответа на поступившую претензию.

Материалами дела подтверждается, что претензия № 7529/105-106-И была направлена ответчику 04.10.2018.

Следовательно, в период с 04.10.2018 по 03.11.2018 (30 дней) срок исковой давности был приостановлен, а значит, истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 29.10.2016 по 30.09.2019.

Пунктом 2 статьи 199 ГК предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 29.10.2016 по 30.09.2019 в размере 4 102 299 рублей 81 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с него пеней за период с 10.04.2016 по 25.10.2019 в размере 3 803 293 рублей 41 копеек.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельного участка предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.

В то же время, в пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.12.2016 по 25.10.2019.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывает, что предъявленная истцом к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма № 17).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Со стороны ответчика доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней удовлетворяется судом частично на сумму 2 001 068 рублей 53 копеек.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина в размере 45 206 рублей 91 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель XV, дата регистрации - 11.11.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 10.09.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 1-99 от 19.01.1999 за период с 29.10.2016 по 30.09.2019 в размере 4 102 299 рублей 81 копеек, пени, начисленные за период с 02.12.2016 по 25.10.2019 в размере 2 001 068 рублей 53 копеек. Всего взыскать 6 103 368 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НоябрьскНефтеСпецСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 206 рублей 91 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова