Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А53-13523/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13523/19
19 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.11.2018;

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» о взыскании 2 701 913,17 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2002 г. №151 за период с 01.08.2015г. по 31.03.2019г. включительно, 402 374,17 руб. пени за период с 20.08.2015г. по 28.03.2019г. включительно; 255 128,86 руб. задолженности по договору аренды от 22.07.2004 г. №1332 за период с 01.08.2015г. по 31.03.2019г. включительно в сумме, 37 994,27 руб. пени за период с 20.08.2015г. по 28.03.2019г. включительно.

Истец настаивает на исковых требованиях. В порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 2 836 634,62 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2002г. №151 за период с 01.08.2015г. по 31.07.2019г. включительно, 481 813,71 руб. пени за период с 20.08.2015г. по 09.08.2019 г. включительно; 255 128,86 руб. задолженности по договору аренды от 22.07.2004 г. №1332 за период с 01.08.2015г. по 31.07.2019г. включительно, 45 495,37 руб. пени за период с 20.08.2015г. по 09.08.2019г. включительно.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, на основании которого просит уменьшить сумму пени, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения мэра г.Шахты от 13.05.2002г. №1516 между муниципальным образованием г.Шахты и ООО «Шахтинвест» был заключен договор аренды от 05.08.2002г. №151 земельного участка общей площадью 39984,1 кв.м.: №1 с кадастровым номером 61:59:030236:0043, площадью 7832,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> а и земельного участка №2 с кадастровым номером 61:59:030236:0042, площадью 32152,1 кв.м. расположенного по адресу: <...> а, для размещения имущественного комплекса.

Договор заключен сроком на 15 лет (с 13.05.2002г. по 13.05.2017г.).

Договор аренды прошел регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 28.10.2002г.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ договор аренды от 05.08.2002г. №151 перешел на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2 договора аренды от 05.08.2002г. №151 ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно.

Размер арендной платы установлен пунктом 2.1 договора, согласно которому базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 5,96 руб./кв. м в год – арендная плата за землю в размере земельного налога. Пунктом 2.4 предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы.

На основании распоряжения мэра г.Шахты от 05.07.2004г. №2845 между Комитетом по управлению имуществом г.Шахты и ООО «Шахтинвест» был заключен договоры аренды от 22.07.2004г. №1332 земельного участка с кадастровым номером 61:59603 02 36:0049, общей площадью 3334,30 кв.м. расположенного по адресу: <...>, под дробильно -сортировочной установкой.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды Участка установлен по 05.07.2009г.

Договор аренды прошел регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 01.09.2004г.

В соответствии с ст. 621 ПС РФ договор аренды от 22.07.2004г. №1332 перешел на неопределенный срок.

Согласно п. 3.3 договора аренды от 22.07.2004г. №1332 ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 11,328 руб./кв. м в год (3147,58 руб. в месяц). Пунктом 3.4 предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке на основании федеральных законов, нормативных актов органов местного самоуправления, решения Городской Думы об изменении базовых ставок арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2002г. №151 за период с 01.08.2015г. по 31.07.2019г. включительно в размере 2 836 634,62 руб., по договору аренды от 22.07.2004 г. №1332 за период с 01.08.2015г. по 31.07.2019г. включительно в размере 255 128,86 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты в адрес ООО «Шахтинвест» направил письмо от 30.11.2018г. №2.1-06/4491 с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договорам аренды от 05.08.2002г. №151 и от 22.07.2004г. №1332, однако задолженность погашена не была.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При определении размера арендной платы суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:59:030236:0042, 61:59:030236:0043, 61:59:030236:0049.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 г. №151 за период с 20.08.2015г. по 09.08.2019 г. включительно в размере 481 813,71 руб., по договору аренды земельного участка от 22.07.2004г. №1332 за период с 20.08.2015г. по 09.08.2019г. включительно в размере 45 495,37 руб.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на незаконность начисления истцом пени по договору ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016г. по делу №А53-3414/14, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинвест" введена процедура конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства как довод об уменьшении неустойки, не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера ответственности по смыслу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Произведенная ответчиком частичная оплата долга по договорам была учтена истцом при подаче ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенном судом.

Правовых оснований для уменьшения размера пени судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт просрочки внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания пени являются обоснованными.

Таким образом, по договору аренды земельного участка от 05.08.2002г. №151 с ответчика подлежит взысканию пени в размере 481 813,71 руб. за период с 20.08.2015 г. по 09.08.2019 г. включительно, по договору аренды земельного участка от 22.07.2004г. №1332 в размере 45 495,37 руб. за период с 20.08.2015г. по 09.08.2019г. включительно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания 3 104 484,50 рублей задолженности по арендной плате, 527 309,08 рублей пени.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 41 149 рублей.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» в пользу администрации г. Шахты 3 104 484,50 рублей задолженности по арендной плате, 527 309,08 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинвест» в доход федерального бюджета 41 149 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко