Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А76-4847/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4847/2023
04 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 17 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) о взыскании 8 735 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН <***>),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – общество «ОМК Стальной путь») о взыскании 8 735 рублей убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – общество «Ремонтная компания «Новотранс»).

В представленном отзыве, а также в дополнениях к нему общество «ОМК Стальной путь» возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 31-55, 68-71).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (л.д. 62-65).

Судом исследован вопрос об извещении сторон о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 50, 61, 67).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «РЖД» (заказчик) и обществом «ОМК Стальной путь» (подрядчик) заключен договор № 2735320 от 06.02.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (л.д. 20-25), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура работ, выполняемых подрядчиком, определена в перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (приложение № 2 договора).

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком производится


ежемесячно на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы ФПУ-26 (пункт 4.1 договора).

В сентябре 2018 года в ВЧДр Златоуст, входящих в структуру АО «ОМК «Стальной путь», был произведен ремонты колесной пары № 29-594860-85 по коду браковки 102 (тонкий гребень), что подтверждается актом о выполненных работах № 304 от 25.09.2018 (л.д. 32)

Указанная колесная пара была установлена под вагон общества «Ремонтная компания «Новотранс», которое оплатило ремонт вагонов общества «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, общество «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось к обществу «РЖД» с претензией № 550РК/10 от 02.10.2020, содержащей требование возместить убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта (л.д. 34).

Неисполнение требований, указанных в претензии № 550РК/10 от 02.10.2020, послужило основанием обращения общество «Ремонтная компания «Новотранс» в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «РЖД» убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А4078365/2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 40-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу № А40-78365/21 отменено, исковые требования общества «Ремонтная компания «Новотранс» удовлетворены (л.д. 42- 43): с общества «РЖД» в пользу общества «Ремонтная компания «Новотранс» взыскано 707 535 рублей убытков, в том числе разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 8 735 рублей.

Инкассовым поручением № 492 от 20.04.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-78365/2021 исполнено обществом «РЖД» в полном объеме (л.д. 44).

Полагая, что на стороне общества «РЖД» возникли убытки по вине субподрядчика – общества «ОМК Стальной путь», которым был проведен необоснованный средний ремонт спорным колесным парам, общество «РЖД» обратилось к ответчику с претензией № 9509/ЮУрДИ от 27.09.2022 (л.д. 17-19) о возмещении убытков в размере 8735 рублей.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело


или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.1.1 договора № 2735320 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 06.02.2018 предусмотрено, что ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов:

- «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67) (далее - Руководящий документ),

- «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ- ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,

- «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами подрядчика.

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае основанием для проведения ремонта вагона послужило выявление неисправности колесной пары «тонкий гребень» (код 102), предполагающего проведение текущего ремонта.

Между тем подрядчиком был произведен средний ремонт колесной пары № 29594860-85, что подтверждается актом о выполненных работах № 304 от 25.09.2018 (л.д.32).

Обстоятельства избрания подрядчиком ошибочного типа ремонта подтверждено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-78365/2021, в рамках которого с общества «РЖД» в пользу общества «Ремонтная компания «Новотранс» взысканы убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта по каждой колесной паре (по 8 735 рублей за каждое нарушение).

Доводы ответчика об отсутствии преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-78365/2021 для настоящего дела подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания


предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А40-78365/2021 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, опровергающих избрание ошибочного способа ремонта.

Согласно пункту 7.3 договора № 2735320 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 06.02.2018 подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно.

Факт несения убытков в заявленном размере подтвержден инкассовым поручением № 492 от 20.04.2022 (л.д. 44).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий

срок исковой давности, составляющий три года.

Наличие спора в деле № А40-78365/2021 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции общества «РЖД» по данному делу.

Таким образом, о возникновении убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) истец узнал с даты вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-78365/2021, а именно с 20.08.2021.

Пунктом 9.2 договора № 2735320 на ремонт запасных частей грузовых вагонов от


06.02.2018 установлен срок для принятия его сторонами мер по досудебному урегулированию спора - 30 календарных дней с даты получения претензии.

Претензия о возмещении убытков направлена ответчику 27.09.2022 (л.д. 17,18), таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, срок исковой давности истекал 20.09.2023.

Исковое заявление поступило в суд 15.02.2023 (л.д. 28), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о применении к настоящим требованиям специального срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, подлежит отклонению поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из анализа правовой конструкции договора подряда, следует отметить существенные различия между понятиями «Объем работы» и «Качество работы».

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что требования, хоть и возникли в связи несоблюдением ответчиком положений Руководящего документа, однако не связаны с качеством выполненных работ.

Спорным являлось обстоятельство ошибочного избрания типа ремонта, который в свою очередь предполагает различный объем выполнения работ, и не относится к качеству.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 8 735 рублей размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20167132 от 03.02.2023 (л.д. 16).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 8 735 (Восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей убытков, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.В. Шаламова