Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А70-2034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2034/2017
г.

Тюмень
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Здоровое питание»

к заместителю прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Соловьевой А.А.

о признании незаконным представления от 17.02.2017 № 21-26-2017 об устранении нарушений закона,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «Универсальная электронная карта», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 70 города Тюмени имени Великой Победы, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 21.10.2016,

от ответчика – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от третьих лиц:

Акционерного общества «Универсальная электронная карта» - ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2017 №39/05/17,

Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО4 на основании доверенности от 25.05.2017 №25-Д,

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 на основании доверенности от 20.03.2017 №ЗСБ/176-Д, ФИО6 на основании доверенности от 15.03.2017 №ЗСБ/114-Д,

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 70 города Тюмени имени Великой Победы – ФИО7 на основании доверенности от 26.05.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени Соловьевой А.А. (далее – ответчик, прокурор) о признании незаконным представления от 17.02.2017 № 21-26-2017 об устранении нарушений закона.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Универсальная электронная карта» (далее – АО «УЭК»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 70 города Тюмени имени Великой Победы (далее – МАОУ СОШ №70 г. Тюмени, школа), Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора).

Представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «УЭК» представлен отзыв на заявление, в котором третье лицо поддерживает требования заявителя в полном объеме.

ПАО «Сбербанк России» считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным пояснениям.

МАОУ СОШ №70 г. Тюмени в представленном отзыве просит принять решение на усмотрение суда с учетом исследования всех обстоятельств дела и реализации, защиты прав и законных интересов обучающихся и их законных представителей.

Управление Роскомнадзора представило письменные пояснения, в которых просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 29 мая 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 01 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании договора №01/2017/70 от 09.01.2017 на оказание услуг по организации питания обучающихся, Общество (Исполнитель) с 16.01.2017 оказывает МАОУ СОШ №70 г. Тюмени (Заказчик) услуги по организации питания обучающихся (л.д.22-33 том 3).

Оказание услуг питания происходит на базе переданного Обществу в безвозмездное пользование имущественного комплекса пищеблоков первого и второго корпусов школы, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул.Валерии Гнаровской, д.3А и д.3, соответственно.

Пунктом 6.1 договора №01/2017/70 от 09.01.2017 предусмотрен порядок расчетов, в том числе, за счет средств обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Так, указанным пунктом договора закреплена возможность внесения денежных средств Исполнителю в порядке безналичного (4 способа) и наличного (2 способа) расчетов.

В качестве одного из способов безналичной оплаты Обществом было предложено осуществление законными представителями обучающихся - получателей услуг питания платежей использованием платежной системы по принципу «виртуального кошелька» на базе специализированного программно-аппаратного комплекса «Ладошки» (далее – система «Ладошки»).

Разработчиком и оператором системы «Ладошки» является АО «УЭК».

В основе функционирования системы «Ладошки» применяется технология PalmSecure компании Fujitsu. PalmSecure - система аутентификации на основе биометрических технологий, которая идентифицирует пользователя по рисунку вен ладони. Указанная технология предполагает бесконтактный метод аутентификации, который подразумевает обработку фотоизображения рисунка вен ладони, полученного в диапазоне, близком к инфракрасному.

Прокуратурой Ленинского административного округа г.Тюмени, совместно с Управлением Роскомнадзора, на основании поручения прокуратуры Тюменской области от 23.01.2017 № 21-20-2017, проведена проверка по факту размещения на телеканале «Регион-Тюмень» сюжета о введении в действие в МАОУ СОШ № 70 г.Тюмени проекта «Ладошки», предусматривающего возможность безналичного расчёта за питание учащихся в школе путем считывания индивидуального рисунка ладони ребенка.

По результатам проведенной проверки, старшим помощником прокурора составлен акт проверки от 03.02.2017 (л.д.82-84 том 2), в котором зафиксированы факты нарушений действующего законодательства.

В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора внесено представление от 17.02.2017 № 21-26-2017 об устранении нарушений закона (л.д.45-48 том 1).

В оспариваемом представлении прокурором сделан вывод о том, что используемая в системе «Ладошки» информация с отпечатками пальцев, ладоней рук, позволяющая идентифицировать личность учащихся школ, относится к биометрическим персональным данным и используется для организации безналичных расчетов при оплате питания Обществу. По мнению прокурора, согласие на обработку биометрических персональных данных должно быть получено непосредственно от лица, обработка данных которого осуществляется, информация указанных данных является избыточной по отношению к заявленным целям их обработки и не соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проверки были также выявлены нарушения действующего

санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, следующие нарушения:

- с целью контроля за соблюдением технологического процесса не отобраны суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд, чем нарушены требования пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 4;

- не представлены документы (трудовой договор, медицинские книжки) в отношении работников Общества - ФИО8, ФИО9, ФИО10, чем нарушены требования пунктов 13.9, 13.10, 14.2, 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 4.

Согласно Представлению прокурора от Общества требуется следующее:

- незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора, о времени и месте уведомить заблаговременно;

- принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, способствовавших данным нарушениям;

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, представить в прокуратуру приказы о наложении дисциплинарных взысканий;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение месяца со дня внесения представления.

Полагая, что Представление прокурора нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из заявления Общества следует, что исполнение требований прокурора, направленное против системы «Ладошки», не только ограничит возможности Общества по полноценному исполнению им своих договорных обязательств, но также создаст предпосылки для нарушения обязательств по предоставлению возможности оплачивать услуги с использованием данной системы. Законодательство в области дактилоскопии не применимо к спорным правоотношениям. Обработка полученных данных учащихся, в том числе, биометрических, осуществляется на основании письменных согласий законных представителей. Наличие таких согласий прокурором не оспаривается.

Общество полагает, что содержание и объем использования биометрических персональных данных учащихся школы для идентификации личности при получении услуг питания в рамках системы «Ладошки» соответствует заявленной цели использования этих данных, что, по мнению заявителя, не может являться избыточным относительно заявленных целей обработки персональных данных.

Выводы проверки в части выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства заявитель также находит необоснованными. Так, заявитель приводит критические доводы относительно фотоматериалов, представленных прокурором, а также выражает сомнения в том, что фотографии холодильника сделаны именно в столовой второго корпуса школы. Позицию в данной части заявитель также мотивирует наличием письменных объяснений ФИО8 Санитарные книжки всех работников, на момент проверки, хранились не в столовой, а в офисе и были представлены по письменному запросу прокурора вместе с трудовыми договорами.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и поддержаны в письменных дополнениях.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает оспариваемое представление законным и обоснованным.

Ответчик находит несостоятельными доводы Общества о возможных трудностях в случае отмены системы «Ладошки» и перехода ее участников на иные способы оплаты, поскольку Общество имеет несколько способов получения и обработки денежных средств за предоставление услуг питания, комиссия за данные формы расчётов с соблюдением требованием законодательства не взимается.

В отзыве ответчиком поддержаны выводы оспариваемого представления. Прокуратура полагает, что используемая в системе «Ладошки» информация рисунка вен ладоней рук, позволяющая идентифицировать личность учащихся школ, относится к биометрическим персональным данным и используется для организации безналичных расчетов при оплате питания Обществу, что является избыточным по отношению к заявленным целям их обработки.

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении прав и свобод человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, что является недопустимым.

Нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания учащихся ответчик также находит установленным и документально подтвержденным.

Третье лицо (АО «УЭК») в представленном отзыве поддерживает требования заявителя в полном объеме, полагает, что проект позволяет с ранних лет приучать школьников к использованию информационных технологий в повседневной жизни и развивать культуру безналичных платежей. По мнению третьего лица, биометрические персональные данные, обрабатываемые в системе «Ладошки», не являются дактилоскопической информацией, а Общество не подпадает под действие законодательства о дактилоскопической регистрации. Биометрические персональные данные, а именно рисунок вен ладони, являются по своей сути средством формирования хэш-кода, служащего для первичной идентификации пользователя (определения лицевого счета) и не участвуют в информационном обмене. Согласия на обработку биометрических персональных данных, получаемые от законного представителя несовершеннолетнего, обеспечивают соблюдение Обществом законодательства о персональных данных.

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») также считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, в представленном отзыве полностью поддержало позицию заявителя.

Третье лицо (МАОУ СОШ №70 г. Тюмени) просит принять решение на усмотрение суда, в отзыве пояснило обстоятельства внедрения в школу системы «Ладошки»; указало, что школа не осуществляет обработку биометрических данных обучающихся. Третье лицо также полагает, что сбор биометрических персональных данных в рамках системы «Ладошки» не является дактилоскопической регистрацией. Соответствующие согласия законных представителей на обработку данных имеются. Жалобы, претензии по работе системы «Ладошки» от родителей обучающихся в школу не поступали.

Третье лицо (Управление Роскомнадзора) полагает, что использование в системе «Ладошки» данных о рисунке вен ладоней (биометрические персональные данные) не соответствует нормам законодательства РФ. Документов о том, что деятельность по сбору биометрических персональных данных несовершеннолетних, при организации питания в учебных заведениях, действующим законодательством регламентирована, однако Обществом не представлено. Со ссылкой на нормы закона о персональных данных, третьим лицом сделан вывод о том, что сбор биометрических персональных данных может осуществляться только с согласия самого субъекта персональных данных (а не родителя или законного представителя), за исключением случаев, установленных в законе случаев.

В связи с чем, Управлением Роскомнадзора сделан вывод о том, что без получения соответствующего согласия от самих субъектов (а не родителей/законных представителей) несовершеннолетних лиц, сбор и обработка биометрических персональных данных является незаконным.

Указывая в отзыве на то, что в системе «Ладошки» сбор и обработка биометрических персональных данных учащихся осуществляется для организации безналичного расчета при оплате питания, Управление Роскомнадзора полагает, что такой сбор не соответствует заявленным целям (их обработки) и является избыточным по отношению к ним.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, функционирование в школе системы «Ладошки» связано с использованием, в том числе, биометрических персональных данных учащихся для идентификации личности при получении услуг питания в рамках указанной системы.

В рассматриваемой ситуации подлежат оценке вопросы о возможности и правомерности обработки биометрических данных учащихся (несовершеннолетних) как субъектов персональных данных с согласия их законных представителей; соответствия используемых биометрических данных учащихся заявленной цели системы «Ладошки»; соблюдение установленных законом принципов обработки персональных данных.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ).

Согласно понятию, содержащегося в статье 3 Закона №152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Исключения составляют случаи, предусмотренные частью 2 указанной статьи, перечень которых носит закрытый характер.

Так, обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров РФ о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством РФ, законодательством РФ о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, о гражданстве РФ (часть 2 статьи 11 Закона №152-ФЗ)

Суд полагает, что рассматриваемый случай не отнесен к исключениям, содержащихся в части 2 статьи 11 Закона №152-ФЗ, а потому, при использовании системой «Ладошки», обрабатывающей информацию, в частности, о рисунке вен ладоней, необходимо получение согласия в письменной форме субъекта персональных на обработку его биометрических персональных данных.

Порядок получения согласия субъекта на обработку его персональных данных установлен в статье 9 Закона №152-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона 152-ФЗ предусмотрено, что согласие на обработку персональных данных может быть дано не только субъектом персональных данных, но и его представителем. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

При этом часть 6 статьи 9 Закона 152-ФЗ содержит императивные нормы, в соответствии с которыми в случае недееспособности субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дает законный представитель субъекта персональных данных.

Таким образом, в отношении учащихся, не достигших совершеннолетия и не являющихся в силу этого дееспособными, указанная норма закона является обязательной в случаях необходимости получения согласия на обработку персональных данных в письменной форме.

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета на использование биометрических систем идентификации в образовательных учреждениях, постольку получение согласия законного представителя несовершеннолетнего учащегося является единственной возможностью обеспечить выполнения требований Закона 152-ФЗ о необходимости получения согласия в письменной форме на обработку биометрических персональных данных.

Материалами дела подтверждено, что регистрация учащегося в системе «Ладошки» осуществляется только при условии письменного согласия законного представителя, наличие которых сторонами, участвующими в деле, не оспаривается.

Нормы Закона 152-ФЗ не устанавливают случаев, когда получение согласия от представителя субъекта персональных данных не допускается.

Обработка биометрических персональных данных является одним из установленных в Законе №152-ФЗ случаев, когда необходимо получение согласия на обработку персональных данных в письменной форме (часть 1 статьи 11 Закона №152-ФЗ).

При этом Закон №152-ФЗ не устанавливает запрета на получение согласия от законного представителя субъекта персональных данных.

При таких обстоятельствах, суд находит очевидным, что в рассматриваемой спорной ситуации подлежит применению общая норма части 1 статьи 9 Закона 152-ФЗ, предусматривающая возможность получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта, поскольку речь идет о несовершеннолетних лицах, не обладающих полной дееспособностью.

Принимаемый системой «Ладошки» объем персональных данных несовершеннолетних лиц, включая биометрические, а также их обработка, именно с согласия, полученного по правилам части 4 статьи 9 Закона №152-ФЗ, по убеждению суда, следует рассматривать во взаимосвязи положений статей 6, 9 и 11 Закона №152-ФЗ. Каких-либо противоречий или несоответствия законодательству Российской Федерации, суд, в данном случае, не усматривает.

Учитывая, что функционирование системы «Ладошки» связано с использованием персональных данных учащихся, в том числе, биометрических, соответственно, обработка этих данных правомерно осуществлена на основании письменных согласий законных представителей обучающихся. Указанные согласия оформлены в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки позиции прокурора, в рассматриваемой ситуации, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны Общества, а равно иных лиц, являющихся участниками организации системы «Ладошки».

Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы ответчика и третьего лица (Управление Роскомнадзора) о том, что сбор биометрических персональных данных может осуществляться только с согласия самого субъекта персональных данных (а не родителя или законного представителя).

Кроме того, отклоняя доводы сторон в указанной части, суд руководствуется нижеследующим.

В статьях 20 и 21 Закона 152-ФЗ установлены обязанности оператора в случае обращения к нему, как субъекта персональных данных, так и его представителя. Указанные обязанности являются полностью идентичными и между ними отсутствуют различия в части полномочий по получению сведений об обработке персональных данных или волеизъявления в отношении обрабатываемых данных.

Следует также учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона 152-ФЗ, в случае передачи обработки персональных данных в системе биометрической идентификации третьему лицу, оператор должен заключить с этим лицом договор, именуемый в Законе 152-ФЗ поручением оператора, и получить на это согласие всех субъектов персональных данных или их представителей.

Сведения о лице, осуществляющем обработку биометрических персональных данных в системе биометрической идентификации по поручению оператора при наличии такового должны указываться в согласии, даваемом субъектом в письменной форме в объеме, определяемом пунктом 6 части 4 статьи 9 Закона 152-ФЗ. В частности, в письменном согласии должны быть указаны наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора.

На основании вышеизложенного следует закономерный вывод о том, что в случае использования в образовательном учреждении биометрической системы идентификации, согласие на обработку биометрических персональных данных не только может быть, но и должно быть получено в письменной форме от законного представителя несовершеннолетнего учащегося, не обладающего гражданской дееспособностью.

Суд также не усматривает со стороны Общества нарушений установленных принципов обработки персональных данных, в связи с чем, подлежат отклонению доводы прокурора и Управления Роскомнадзора относительно избыточности использования биометрических персональных данных, используемых для организации расчетов за питание по отношению к заявленным целям их обработки.

Как следует из материалов дела и отмечено судом выше, функционирование системы «Ладошки» непосредственно связано с использованием, в том числе, биометрических персональных данных учащихся.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (часть 5 статьи 5 Закона №152-ФЗ).

Рассматривая такую категорию сведений, включаемых в согласие, как цель обработки персональных данных, необходимо исходить из положений статьи 5 Закона 152-ФЗ, определяющей принципы обработки персональных данных.

Часть 2 статьи 5 Закона №152-ФЗ устанавливает, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей и налагает запрет на обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (часть 4 статьи 5 Закона №152-ФЗ).

Изложенные нормы закона позволяют заключить вывод о том, что данные требования применительно к содержанию согласия на обработку персональных данных, даваемого в письменной форме, означают, что такое согласие должно содержать исчерпывающий закрытый перечень целей, достигаемых при обработке персональных данных, известный субъекту или его законному представителю на этапе сбора персональных данных.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 1 Правил системы «Ладошки» (л.д.111-143 том 1) предоставление услуг и их учет в рамках системы осуществляется с использованием оцифрованного изображения рисунка вен ладони или электронной карты, эмитированной оператором, с письменного согласия пользователя (идентификатор).

Поскольку услуги питания, оказываемые Обществом, оплачиваются законными представителями учащихся, идентификатор заводится непосредственно на учеников школы. При этом, как уже установлено судом и отмечено выше, использование в качестве идентификатора рисунка вен ладони осуществляется с письменного согласия законных представителей.

Применительно к каждому идентификатору оператор системы открывает лицевой счет (учетная запись), с последующим закреплением электронного кошелька для проведения расчетов (пункт 2.2 Правил системы «Ладошки»).

В соответствии с пунктом 3.5.2.3. Правил системы «Ладошки» и пунктом 3.3 договора присоединения от 15.12.2016 № 79/16/УЭК к Правилам системы, заключенного между Обществом (Поставщик услуг) и АО «УЭК» (Оператор системы) услуги питания в рамках системы оказываются Обществом с использованием идентификатора.

На основе данных учета об оказанных услугах с использованием идентификатора и инфраструктуры системы «Ладошки» формируется распоряжение пользователя (законного представителя обучающегося, на имя которого открыт лицевой счет и заведен виртуальный кошелек) о переводе денежных средств за оказанные услуги на счет Общества и в дальнейшем осуществляется перевод денежных средств (подраздел 4.6. Правил системы «Ладошки»).

Таким образом, суд разделяет позицию заявителя о том, что содержание и объем использования биометрических персональных данных учащихся школы для идентификации личности при получении услуг питания в рамках системы «Ладошки» соответствует заявленной цели использования этих данных. В частности, осуществление учета полученных услуг и их индивидуальной оплаты в точном соответствии с видами (комплексное питание, буфет), объемом (ассортимент, состав и количество употребленных блюд) и стоимостью.

В данном случае факт получения учащимся услуги питания в школе посредством проведения ладони по платежному терминалу (использование и получение биометрических персональных данных) является подтвержденным, а равно принципиальным (обязательным) в системе «Ладошки».

При изложенных обстоятельствах, суд находит верным вывод заявителя о том, что использование биометрических персональных данных не может расцениваться в качестве избыточного относительно заявленных целей обработки таких данных, а напротив, является необходимым, поскольку связано непосредственно с системой, предусматривающей порядок оплаты питания.

Иные доводы ответчика по рассматриваемому эпизоду отклоняются судом, как несостоятельные, а равно основанные на ошибочном понимании норм права и не опровергающие позиции заявителя.

На основании изложенного, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

По вопросу выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при организации питания учащихся.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом требований пункта 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 4 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08).

Так, в частности с целью контроля за соблюдением технологического процесса Обществом не отобраны суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарно-эпидемиологического законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 14.11. СанПиН 2.4.5.2409-08 с целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при обеспечении питанием обучающихся, выявлено, что 02.02.2016 не отобраны суточные пробы от каждой партии приготовленных блюд, согласно меню.

В рамках проведения проверки осуществлено сравнение отобранных проб от приготовленных блюд (хранящихся в холодильном шкафу «суточные пробы») количеству приготовленных блюд, указанных в меню.

Проверкой подтвержден факт отсутствия на таре сведений о дате отобрания проб и времени (за исключением, даты - 31.01.2016). Кроме того, пробы от разных приготовленных блюд отобраны в одну тару.

Факт выявленного нарушения подтвержден фотоматериалами, представленными ответчиком (л.д.85-90 том 2) и заявителем не опровергнут.

В данном случае позиция заявителя мотивирована только ссылками на письменные объяснения сотрудника ФИО8 (л.д.91 том 2), которые не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, безусловно, факт выявленного нарушения не опровергают.

Суд отклоняет критические доводы и сомнения Общества в отношении представленных прокурором фотоматериалов, сделанных в ходе проверки, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять указанным материалам.

В связи с чем, доводы Общества в рассматриваемой части удовлетворения не подлежат.

Также в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом пунктов 13.9, 13.10, 14.2, 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08, выразившийся в не представлении документов (трудовой договор, медицинские книжки) в отношении работников Общества - ФИО8, ФИО9, ФИО10

В силу пунктов 13.9., 13.10. СанПиН 2.4.5.2409-08 к работе допускаются лица, имеющие соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшие предварительный, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию. Каждый работник должен иметь личную медицинскую книжку установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пункту 14.2. СанПиН 2.4.5.2409-08 юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают, в том числе:

- выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия;

- наличие личных медицинских книжек на каждого работника.

Контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении (пункт 14.3. СанПиН 2.4.5.2409-08).

В ходе рассмотрения настоящего спора факт выявленного нарушения в данной части также подтвержден и не опровергнут заявителем, поскольку суд установил, что медицинские книжки работников во время проведения проверки по требованию прокурора и в установленный срок представлены не были.

Копия медицинской книжки в отношении ФИО8 представлена Обществом только в судебное заседание 01.06.2017.

Доводы Общества по факту увольнения сотрудников ФИО9 и ФИО10 судом во внимание не принимаются, поскольку на момент проведения проверки данные сотрудники являлись трудоустроенными.

Ссылка заявителя на то, что санитарные книжки всех работников на момент проверки, хранились не в столовой, а в офисе, судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не лишает Общество возможности своевременно представить соответствующие документы для проверки.

Суд полагает, что Общество имело возможность по соблюдению выше упомянутых требований законодательства, вместе с тем, допустило нарушение.

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части удовлетворения также не подлежат.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым требования Общества удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным представление № 21-26-2017 от 17.02.2017 об устранении нарушений закона заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени в части требований принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О защите персональных данных», а также причин и условий, способствующих данным нарушениям.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.